Дело № 12-394/2025

УИД 26MS0135-01-2025-002590-68

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с жалобой защитника ФИО3 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от 07.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, защитник ФИО3 в интересах ФИО1 подала жалобу, согласно которой указал, что факт управления транспортным средством не доказан. Суд не описал содержание видеозаписи, не привёл анализ кадров, не указал, каким образом установлено, что за рулём находился именно привлекаемый, что нарушает ч. 4 ст. 26.11 КоАП РФ.

Показание алкотектора 0,174 мг/л с учетом погрешности не подтверждает опьянения. Погрешность средства измерения до ±10%. Значение 0,174 мг/л с учетом погрешности ниже порога ответственности (0,16 мг/л). Суд не учёл методические особенности прибора, нарушив ст. 26.11 КоАП РФ и п.12 ППВС №.

Не проверена законность освидетельствования. В постановлении отсутствуют сведения: о лице, проводившем освидетельствование; о наличии допуска; о проверке технического средства; о понятых или видеозаписи, что является недопустимым доказательством.

Постановление не содержит мотивировки, и не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ. Суд не оценил доказательства, не указал мотивы принятого решения, что является существенным процессуальным нарушением.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от 07.11.2025 вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

ФИО1, его защитник ФИО3 надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом не явились.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме следует, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела по телефону №.

Защитник ФИО3 согласно телефонограмме надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по номеру телефона №.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, в том числе путем направления СМС-сообщения.

Поскольку ФИО1, защитник ФИО3 были извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, заявления об отложения рассмотрения дела от них не поступило, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, его защитника ФИО3

ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Труновский» ФИО4 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин., водитель ФИО1 по адресу: Ставропольский край, Труновский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, управлял автомашиной Toyota Vista Ardeo р/з 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.3),

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством марки Toyota Vista Ardeo р/з К 678 УС-27 (л.д.4),

-актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1 с применением Алкотектора Юпитер, заводской номер средства измерения 000064, с результатом освидетельствования- 0,174 мг/л. (л.д.5),

-показаниями алкотектора Юпитер (л.д.6),

-протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7),

-рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Труновский» согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 50 мин. 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Toyota Vista Ardeo р/з К 678 УС-27 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); водитель был освидетельствован с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», показания прибора 0,174 мг/л - состояние алкогольного опьянения было установлено, с данными результатами ФИО1 был согласен, в отношении последнего составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.8);

-свидетельством о поверке свидетельства измерений алкотектора Юпитер заводской № (л.д.10)

Процедура освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Процесс проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения зафиксирован видеозаписью.

По смыслу ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте на состояние опьянения результаты материалы дела не содержат.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него непосредственно сотрудниками ДПС признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

При наличии указанного признака опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

В связи с чем, мировым судьей установлено наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Названные выше доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает их достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы явиться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, по делу не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что факт управления транспортным средством ФИО1 не доказан, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку опровергается представленными доказательствами, в том числе рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Труновский» ФИО5 (л.д.8).

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор Юпитер N 000064, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, также никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, ФИО1 не сделал.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, однако он от подписи отказался.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Представленная в материалы дела видеозапись, подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством, содержит процессуальные действия, которые зафиксированы в достаточном объеме. Имеющаяся в материалах дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в материалах дела об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав ФИО1 в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Иные доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от 07 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А.Русских