Дело №2-1430/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 марта 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Моисеева Е.А. 

при секретаре Вахромеевой М.В. 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172778 рублей 05 копеек, расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 7000 рублей, неустойки в размере 70838 рублей 98 копеек, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 3200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2016 года около дома №26 по ул. Щетинкина в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3 

Из материалов административного дела, предоставленного органами ГИБДД, следует, что виновником ДТП признан водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ****, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 материальный ущерб. 

15 декабря 2016 года ФИО1 обратился к ПАО «Страховая группа «Хоска» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов. 

По результатам рассмотрения данного заявления вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, и 16.01.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 172192 рубля 53 копейки. 

Вместе с тем, согласно досудебному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, составляет 344970 рублей 58 копеек. 

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 172778 рублей 05 копеек (344970,58 – 172192,53). 

30.01.2017 истец обратился в ПАО «Страховая группа «Хоска» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. 

Однако до настоящего времени, мотивированный отказ страховщика на данную претензию истцом не получен, а ответчиком не представлены доказательства его направления в адрес истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 3200 рублей. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО НСГ «Росэнерго». 

Истец ФИО1, а также его представитель в судебном заседании указали, что после подачи искового заявления в суд, ответчик ООО Страховая группа «Хоска» произвело доплату страхового возмещения в размере 121826 рублей 11 копеек, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 83377 рублей 76 копеек, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 8600 рублей, штраф в размере 86389 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Кроме того, заявили ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 50951 рубль 94 копейки, а также в части взыскания неустойки за период с 01.03.2017 по 28.03.2017 в размере 14266 рублей 56 копеек. 

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.03.2017 производство по делу в части взыскания с ООО Страховая группа «Хоска» страхового возмещения в размере 50951 рубль 94 копейки, а также в части взыскания неустойки за период с 01.03.2017 по 28.03.2017 в размере 14266 рублей 56 копеек, прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части. 

Представитель ответчика ООО Страховая группа «Хоска» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. 

Представитель третьего лица – ООО НСГ «Росэнерго», третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались о дне судебного заседания надлежаще. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая своей виновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу. 

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) 

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2016 года в 14 час. 00 мин. около дома №26 по ул. Щетинкина в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3 

Из материалов административного дела, следует, что виновником в ДТП является водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, ФИО3, который объезжая препятствие допустил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 

В связи с тем, что административная ответственность за вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения не предусмотрена положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, 12.12.2016 в отношении ФИО3 должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, при рассмотрении дела по существу сторонами не оспорены, подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в указанном дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО3 

Вышеуказанное нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО1 

Доказательств обратного, суду не представлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ****, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 материальный ущерб.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СГ «Хоска» страховой полис серия ФИО5. 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», страховой полис ФИО5. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, 15.12.2016 истец обратился в ПАО СГ «Хоска» с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 16.01.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 172192 рубля 53 копейки, что подтверждается платежным поручением *** от 16.01.2017, и сторонами не оспаривалось. 

Вместе с тем, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» для проведения независимого экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 306390 рублей 58 копеек, а утрата товарной стоимости транспортного средства составила 38580 рублей. 

Учитывая, что 16.01.2017 страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, ФИО1 30.01.2017 обратился в ПАО СГ «Хоска» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. 

Вместе с тем, на момент подачи в суд искового заявления ответ на данную претензию ответчиком дан не был, а требования не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании установлено, что 01.03.2017, т.е. в день поступления искового материала в суд, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 121826 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от 01.03.2017. 

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена несвоевременно, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком взятых на себя обязательств, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика ПАО «Страховая группа «Хоска» понесенных истцом расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, а также штрафных санкций и морального вреда. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей с 01.09.2014, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В досудебном порядке истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей за проведение НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП. 

Поскольку расходы по оплате услуг по проведению досудебного экспертного исследования, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, а потому они не являются судебными расходами, а подлежат возмещению страховщиком в пределах суммы страхового возмещения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Страховая группа «Хоска» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика неустойку, размер которой (с учетом заявления об изменении размера исковых требований и заявления о частичном отказе от исковых требований) за период с 20.01.2017 по 28.02.2017 составляет 69111 рублей 20 копеек (из расчета 172778,05*1%*40 дней). 

В силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

На основании ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации в Российской Федерации в 2017 году установлены следующие нерабочие праздничные дни: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово. 

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 15.12.2016, в связи с чем в срок до 12.01.2017 (с учетом праздничных нерабочих дней) включительно страховщик обязан был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения. Вместе с тем к указанному сроку страховщик свои обязательства в полном объеме не исполнил (16.01.2017 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 172192 рубля 53 копейки, а 01.03.2017 Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 121826 рублей 11 копеек), в связи с чем суд приходит к выводу, что, начиная с 13.01.2017, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 20.01.2017. Поскольку же в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 20.01.2017 по 01.03.2017 (день доплаты страхового возмещения), составляет 52818 рублей 66 копеек (128826,11 * 1% * 41 день). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

По настоящему делу, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку находит подлежащую к взысканию с ответчика сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того, ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, а потому суд, с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 52818 рублей 66 копеек. 

Истец также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 14.02.2017 по 28.03.2017 в размере 8600 рублей. 

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

В силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствие с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом. 

Из материалов дела следует, что с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, истец обратился 30.01.2017, в связи с чем в срок до 09.02.2017 включительно страховщик должен был произвести доплату страхового возмещения, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Вместе с тем, на момент подачи в суд искового заявления ответ на данную претензию ответчиком дан не был, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции начиная с 10.02.2017. 

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию, начиная с 14.02.2017. Поскольку же в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то размер финансовой санкции, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 14.02.2017 по 01.03.2017 (день доплаты страхового возмещения) составляет 3200 рублей (400000*0,05%*16 дней). 

Оснований для взыскания финансовой санкции за период со 02.03.2017 по 28.03.2017, о чем указано в заявлении об изменении размера исковых требований, у суда не имеется, поскольку, рассмотрев поданную истцом претензию, 01.03.2017 страховщик исполнил свою обязанность по доплате страхового возмещения. 

Как уже указано выше, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность. 

По настоящему делу, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера финансовой санкции, поскольку находит подлежащую к взысканию с ответчика сумму финансовой санкции соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того, ответчик о снижении размера финансовой санкции не заявлял, а потому суд, с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 3200 рублей. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно – пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент предъявления иска страховая компания в добровольном порядке требования истца не удовлетворила, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64413 рублей 06 копеек (128826,12 * 50%). 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Оснований для уменьшения размера суммы штрафа по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку соответствующих ходатайств об уменьшении штрафа со стороны ответчика не поступило. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Материалами дела установлено, что 26.01.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. 

Согласно предмету договора, Исполнитель принял на себя обязательства оказать Клиенту услуги по защите прав и интересов представляемого по досудебному и судебному сопровождению спора с ПАО СГ «Хоска», в связи с несогласием с размером суммы страховой выплаты, по договору ОСАГО, в счет возмещения ущерба причиненному автомобилю Клиента – **** в дорожно-транспортном происшествии 12.12.2016. 

Стоимость услуг по договору формируется следующим образом: 1500 рублей – составление претензии, 3500 рублей – составление искового заявления, жалобы; 5000 рублей – представление интересов Клиента в судебных заседаниях каждой инстанции, в том числе при передаче дела на повторное рассмотрение в судебную инстанцию в которой судебное дело рассматривалось. 

Согласно расписке о приеме-передаче денежных средств от 26.01.2017, ФИО2 получено от ФИО1 1500 рублей в счет стоимости услуг по составлению претензии по досудебному сопровождению спора с ПАО СГ «Хоска». 

Кроме того, согласно расписке о приеме-передаче денежных средств от 21.02.2017, ФИО2 получено от ФИО1 8500 рублей в счет стоимости услуг по составлению искового заявления и судебному сопровождению в 1-й инстанции. 

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2 представлял его интересы на основании нотариальной доверенности в одном судебном заседании, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания. 

Учитывая категорию дела и степень его сложности, объем оказанных юридических услуг, время, затраченное представителем для осуществления защиты интересов истца на досудебной и судебной стадиях рассмотрения настоящего спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ПО «Страховая группа «Хоска» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2294 рубля 56 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» в пользу ФИО1 расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 7000 рублей, неустойку в размере 52818 рублей 66 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 64413 рублей 06 копеек, финансовую санкцию в размере 3200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 138431 рубль 72 копейки. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 2294 рубля 56 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2017 года 

Верно, судья

Е.А. Моисеев 

Верно секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Решение не вступило в законную силу на 03.04.2017,

секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1430/2017

Индустриального районного суда города Барнаула