Материал №

РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года 

<

адрес> 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера №/№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 по доверенности – ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ через мирового судью в Алуштинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района отменить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрения административного материала судом не были учтены: ни обстоятельства дела, ни характер совершенного административного правонарушения, ни личность привлекаемого к административной ответственности лица. Также судом не дана оценка расхождению показаний сотрудников полиции с теми данными, которые указаны в протоколе, относительно признаков опьянения у привлекаемого лица; не дана оценка и не вызван на допрос врач, отобравший пробы для анализов. Считает, что показания врача могли исключить сведения о наличии внешних признаков опьянения. Полагает, что судом неверно истолкован порядок составления протоколов. Указывает на имеющиеся разночтения сведений по алкотестеру, в связи с чем считает указанные нарушения существенными и повлиявшими на исход дела. 

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объёме по изложенным в ней доводам. Указал, что имеются существенные нарушения материального и процессуального права. Обращал внимание суда на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются разночтения по сведениям об алкотестере с данными из книги выдачи и приёма средств связи, технических средств. Считает, что указанные признаки опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица» и «запах алкоголя из рта» не доказаны сотрудниками полиции. 

Лицо, привлечённое к административной ответственности – ФИО1 Р.У. поддержал мнение своего защитника, просил жалобу удовлетворить. Указал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, свой отказ мотивировал тем, что он был не пьян и у него не было времени исполнять требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование.

В судебное заседание инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО5, представитель по доверенности ФИО1 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО6 поступило заявление о том, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО5 находится в очередном трудовом отпуске.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, так как это не скажется на объективности и полноте принимаемого судом решения.

В судебном заседании в полном объёме были исследованы материалы дела об административном правонарушении, поступившие от мирового судьи на 72 листе, а также видеозапись, имеющаяся на CD-диске в бумажном конверте на л.д. 12. 

С учётом исследованных материалов суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя по доверенности ФИО2 - ФИО1 – без удовлетворения.

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьёй данные требования закона соблюдены в полном объёме, все необходимые условия для осуществления защиты мировым судьёй были предоставлены.

Согласно протоколу серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основаниями отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков состояния опьянения у ФИО2: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

По протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от освидетельствования отказался. Также в данном протоколе указаны признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

На исследованной в суде видеозаписи видно, что ФИО2 разъяснялись права и обязанности сотрудником взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью алкотестера, а после его отказа – пройти медицинское освидетельствование в соответствующем учреждении, от чего ФИО2 отказался. Процессуальные действия по отстранению водителя от управления транспортным средством также зафиксированы на видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В объяснениях в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что с нарушением согласен, просит назначить минимальное наказание, объяснения приложил на отдельном бланке. Ходатайств не имел (л.д. 1).

С учётом изложенного суд полагает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Отражённые в протоколах признаки опьянения, имеющиеся у ФИО2, позволяли сотрудникам ДПС предложить последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке – это основание предположить, что лицо может находиться в состоянии опьянения, и данные основания подлежат субъективной оценки, в том числе сотрудниками полиции на месте фиксации административного правонарушения. 

Просмотренная видеозапись не опровергает наличие указанных выше признаков (бледность лица по отношению кожных покровов рук, шеи), поведение, не соответствующее обстановке. Этих признаков опьянения было достаточно для того, чтобы предложить лицу пройти освидетельствование, на что ФИО2 отказался. Каких-либо противоречий в признаках опьянения, отражённых в административных материалах, суд не усматривает. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 пояснил мировому судье, что во время остановки у ФИО2 был уставший вид, понижена активность, бледный цвет лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соответствующую отметку о применении видеозаписи исследованные протоколы имеют, сама видеозапись приобщена и осмотрена в судебном заседании. Из содержания видеозаписи суд делает выводы о соответствии действий сотрудников взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> требованиям норм КоАП РФ и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления мировым судьёй, не обнаружено. 

Все действия должностного лица при оформлении процессуальных документов соответствовали нормам закона, в том числе ведомственным актам, что зафиксировано на видеозаписи. Объективных доводов, подтверждающих нарушения со стороны сотрудников ОР ДПС МВД России по 

<

адрес>, ФИО2, защитником ФИО4 в суде и ФИО1 в жалобе не представлено. Отказы ФИО2 от прохождения обоих видов освидетельствования зафиксированы на видеозаписи надлежащим образом и по своему содержанию однозначны. 

Доводы жалобы о том, что имеются разночтения по данным алкотестера в книге выдаче и протоколе об административном правонарушении – судом проверены и расцениваются как техническая ошибка (указано в протоколе номер алкотестера № вместо № по книге выдачи), которая на выводы суда не влияет, принимая во внимание, что ФИО2 отказался проходить освидетельствование на алкотестере вообще, что зафиксировано на видеозаписи. Кроме того причина допущенной технической ошибки была выяснена мировым судьёй у инспектора ДПС ГИБДД ФИО8 в судебном заседании. Оценка акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом дана мировым судьёй, с чем соглашается вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволила ему прийти к верным выводам о наличии признаков административного правонарушения в действиях ФИО2 В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции, является обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года – оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров