Дело № 2-8/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре Задригун Г.В. 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, с учетом уточненных требований просит взыскать задолженность на восстановление автомобиля в размере 84100 руб., неустойку (пеню) за просрочку страхового возмещения в сумме 84100 руб., финансовую санкцию в размере 42000 руб., штраф за несвоевременное возмещение ущерба в размере 50% задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы.

В обоснование уточненных исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Заринске Алтайского края на перекрестке пр.Строителей и ул.Молодежная произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, гос.номер № под управлением ФИО2 и Тойота Королла, гос.номер № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована у ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, размер ущерба по рекомендации страховщика выполнил ФИО6, который является не аттестованным оценщиком. Истцу было выплачено страховое возмещение, которое является недостаточным для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился к другому специалисту, был проведен повторный осмотр и повторным заключением «РосЭксперТа» стоимость устранения дефектов с учетом износа и со стоимостью услуг специалиста составила 125262 руб. Ответчиком дополнительно по данному заключению было выплачено 29670 руб., однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В последующем, представителем истца ФИО1 требования неоднократно уточнялись и в окончательной редакции истец ФИО3, действующий через своего представителя ФИО1, просил взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» на восстановление автомобиля в пользу истца 12830 руб., неустойку в размере 29830 руб., финансовую санкцию в размере 29830 руб., судебные расходы за услуги оценщика, нотариуса, представителя в размере 50% - 8550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Взыскать с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца на восстановление автомобиля 75500 руб., судебные расходы за услуги оценщика, нотариуса, представителя в размере 50% - 8550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., а так же взыскать с ФИО2 в пользу истца затраты на госпошлину 2465 руб. В судебном заседании истец не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, с учетом его уточнения, относительно неустойки и финансовой санкции пояснил, что указанные суммы начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ (первая страховая выплата) по ДД.ММ.ГГГГ (вторая страховая выплата). Указал на то, что после ДТП истец был направлен ответчиком в ООО Росэксперт к неквалифицированному специалисту ФИО6, который занизил сумму ущерба. Факт направления к оценщику ответчиком подтверждается тем, что истец не платил за оценку. Через год после ДТП по инициативе истца в той же экспертной организации была проведена новая оценка, стоимость ущерба, с учетом стоимости оценки составила 130762 руб. Указанная оценка была направлена ответчику, который частично признал ее, выплатив дополнительно 29670 руб., в остальной части отказал ничем не мотивировав. Фактически истцом на восстановление автомобиля было потрачено 150000 руб., разница между фактической суммой восстановления автомобиля выплаченной страховой выплатой должна быть взыскана с виновника ДТП.

Представитель ООО «НСГ Росэнерго в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв, в соответствии с которым указал на то, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, представив экспертное заключение ООО «СФ РосЭксперТ». ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение, размер которого был определен в представленном заключении – 33830 руб. – возмещение ущерба, 2400 руб. – затраты на проведение оценки. Спустя год – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь направил заявление с требованием провести доплату страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «РосЭксперТ», согласно которого стоимость ущерба уже составила 125262,09 руб. В связи с противоречиями заключений одной и той же оценочной организации была проведена проверка объективности представленных оценок и доплачено 29670 руб. После обращения с претензией, истцу был направлен отказ, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения оставшейся заявленной суммы. Полагает, что в судебном заседании достоверно не установлен размер ущерба, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано. При наличии оснований для взыскания неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно в ДТП с участием истца виноват он, поскольку в повороте его автомобиль занесло, контакт автомобилей пришелся передними частями, после чего был незначительный контакт задними частями автомобилей. Считает, что суммы страхового возмещения должно быть достаточно для восстановления автомобиля истца, его ответственность была застрахована, в связи с чем с него не должны быть взысканы денежные средства 

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников, изучив материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в г.Заринске Алтайского края на пересечении пр.Строителей и ул.Молодежная водитель автомобиля Тойота Камри, г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел скорость движения и метеорологические условия, и при повороте с ул.Молодежная на пр.Строителей допустил столкновение с автомобилем Тайота Королла, г/н № по управлением ФИО3, двигавшемуся во встречном направлении.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный номерной знак № были причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, исходя из материалов по факту ДТП, виновным в вышеуказанным ДТП является водитель ФИО2, действия которого находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Факт виновности в ДТП не оспаривался ответчиком ФИО2 и в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность ответчика ФИО2 в САО «Надежда» (страховой полис серии ЕЕЕ №). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО

Из искового заявления и представленных материалов следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ (заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, на что ему ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № была перечислена денежная сумма в размере 36230 руб. (страховое возмещение 33830 руб., стоимость оценки 2400 руб.) (т.1, л.д.52,54-55).

При этом, в соответствии с исследованными материалами дела, оценка ущерба проводилась истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СФ РосЭксперТ», с оплатой истцом стоимости расчета ущерба в сумме 2400 руб. (т.1, л.д. 187а, 207-210).

В соответствии с экспертным заключением, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО7 стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем составила 33830 руб. (т.1, л.д.188-206).

ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано у ответчика ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с заявлением, в котором указал на повторный осмотр автомобиля, в связи с тем, что в ранее выполненном заключении допущены ошибки, в том числе не указаны скрытые повреждения. В связи с чем просил возместить страховую выплату в размере 98762 руб. (130762 руб. (сумма по повторному заключению, с учетом стоимости услуг специалиста) – 32000 руб. (ранее выплаченная страховая сумма)) (т.1, л.д.78).

В соответствии с представленным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертами-техниками ФИО8 и ФИО7 стоимость восстановления автомобиля Тойота Королла, г/н № с учетом износа составляет 125262,09 руб. (т.1, л.д.83-91). 

Оценка ущерба проводилась истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СФ РосЭксперТ», с оплатой истцом стоимости расчета ущерба в сумме 5500 руб. (т.1, л.д. 82, 97-101).

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ Росэнерго» признало размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в сумме 63500 руб. и произвело доплату страхового возмещения в размере 29670 руб. (т.1, л.д.79), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.80).

Размер страхового возмещения определен ответчиком ООО «НСГ Росэнерго» на основании экспертного заключения №.17 ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63500 (т.1, л.д.131-144).

О принятом решении был извещен истец, что подтверждается представленным последним ответом ООО «НСГ Росэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.20).

На претензию, поступившую от истца ДД.ММ.ГГГГ за №, ООО «НСГ Росэнерго» дан ответДД.ММ.ГГГГ с разъяснением отсутствия оснований для удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначались судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, производство которой было поручено ООО «Профит Эксперт», и дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза в том же экспертном учреждении, а так же повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ АЛСЭ.

Согласно экспертным заключениям ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, если в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имел место контакт между исследуемыми автомобилями, то в результате столкновения с автомобилем «Тойота Камри» регистрационный знак № автомобиль «Тойота Королла» регистрационный знак № мог получить повреждения переднего бампера, левой решетки переднего бампера, левой фары, капота, решетки радиатора, рамки переднего регистрационного знака, верхней поперечины и левой стойки рамки радиатора, левого переднего крыла и правого переднего крыла, накладки радиатора, левого кронштейна переднего бампера, петлей капота, левой решетки обтекателя, левого переднего подкрылка, передней правой двери, левого заднего крыла, левого фонаря и заднего бампера на левой боковой стороне, перекос проема капота. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, но не указанные в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла регистрационный знак № на момент ДТП с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, округленно до сотен составила 74500 руб. 

Указанное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая, что заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими право производства автотовароведческих экспертиз, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы на вопросы, поставленные перед экспертами обоснованы и мотивированны.

Довод представителя истца о том, что Положение ЦБ от19.09.2014 №432-П признано незаконным Верховным Судом Российской Федерации не соответствует действительности, в связи с чем экспертами при производстве назначенной экспертизы верно руководствовались положениями вышеуказанного правового акта.

Довод представителя истца о том, что экспертиза по делу проводилась экспертом ФИО9, не соответствующим по образованию требованиям Приказа № Минтранса РФ от 23.09.2016 года не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п.8 требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденных приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277, эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию:

иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей "Техника и технология наземного транспорта" и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств;

иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

При этом эксперты-техники, осуществляющие независимую техническую экспертизу включаются в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведение и размещение которого осуществляется на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с реестром экспертов техников, размещенном на сайте minjust.ru, ФИО9 включен в указанный реестр под рег.№.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ООО «НСГ Росэнерго» страхового возмещения подлежит удовлетворению в части 11000 рублей (74500 руб. (ущерб по судебной экспертизе) – 33870 руб. (страховое возмещение по первоначальному заявлению) – 29630 руб. (страховое возмещение по второму заявлению)

Что касается требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, то суд полагает нижеследующее. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных документов следует, что страховая выплата по заявлению истца была произведена ответчиком по имеющейся оценке, представленной истцом, в установленный законом 20-дневный срок. С претензией о возмещении убытков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что неустойка и финансовая санкция начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ (первая страховая выплата) по ДД.ММ.ГГГГ (вторая страховая выплата).

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции с ООО «НСГ Росэнерго» за период, указанный представителем истца в судебном заседании.

Частью 3 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с вышеуказанным положением, суд полагает необходимым взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5500 руб. (11000руб. (взысканное страховое возмещение)*50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда частично в сумме 1000 рублей. 

Относительно требований истца к ответчику ФИО2, суд отмечает следующее.

Как было отмечено ранее, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П/2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В качестве обоснования ущерба истец ссылается на расписку, в соответствии с которой им ФИО11 на восстановление автомобиля было передано 150000 рублей, а так же заказ и товарный чек, в соответствии с которыми ФИО11 оплатил приобретение запасных частей в сумме 137791,50 руб. к автомобилю Тойота Королла, гос.номер №.

Оценив указанные доказательства несения расходов истцом, суд не находит их достоверными и относящимися к рассматриваемому делу, в связи с чем полагает необходимым при расчете убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ применить экспертные заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в судебном заседании установлено, что в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «СФ РосЭксперТ», стоимость ремонта автомобиля Тойота Королла составила 125262,09 руб., при этом в последующем, при проведении вышеуказанных судебных автотовароведческих экспертиз было установлено, что ряд повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из представленной расписки ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить какие повреждения автомобиля устранялись ФИО11, все ли повреждения, устранение которых производилось за счет переданных средств были получены в результате ДТП участием ответчика ФИО2

Представленный бланк корзины заказов, на котором указаны приобретаемые запчасти на сумму 137791,50 руб. содержит сведения об артикуле, производителе, наименование запасной части и ее стоимости, при этом, указанные в бланке артикулы запасных частей не соответствуют каталожным номерам и наименованию деталей, указанных в заключениях ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (бампер), либо не указаны в заключении, как подлежащие замене (крыло переднее правое, панель крепления).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 убытков на восстановление автомобиля исходя из заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 101804 руб.

Учитывая, что ответчиком ООО «НСГ Росэнерго» подлежит оплате за счет страхового возмещения 74500 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 27304 руб. (101804 руб. (сумма по экспертизе) – 74500 руб. (сумма подлежащая выплате страховой компанией).

В удовлетворении иска к ФИО2 в части взыскания морального вреда подлежит отказать, поскольку взыскание морального вреда в результате имущественных правоотношений не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение расходов истца на услуги представителя представлена расписка в получении ФИО1 денежных средств в сумме 15000 за услуги по взысканию задолженности.

Суд, исходя из принципов разумности, участия представителя в судебных заседаниях, считает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке 10000 рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг, то есть по 5000 с каждого. 

Что касается возмещения расходов на оплату доверенности в размере 1700 руб., то суд полагает следующее. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной ФИО3 – ФИО1, не следует, что она выдана для представления интересов в данном конкретном деле.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика расходов на оплату доверенности в сумме 1700 руб. у суда отсутствуют.

Истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5500 руб., что подтверждается квитанцией. Данные расходы суд признает обоснованными и необходимыми для разрешения дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в равных долях, по 2750 руб. с каждого.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина с ответчика ООО «НСГ Росэнерго» в размере рублей 740 руб. 00 коп. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 891,34 руб. (2465 руб.*36,16%)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -Росэнерго» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 12830 руб.., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5500 руб., судебные расходы в размере 7750 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в результате ДТП в размере 27304 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и оценки в размере 7750 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 891,34 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -Росэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 740 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд. 

Судья Заринского 

городского суда