Дело № 2-1329/2023

№58RS0018-01-2023-001462-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного, 

у с т а н о в и л :

АО «МАКС» обратилось с названным заявлением в суд, в котором просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №Номер от Дата , снизив сумму доплаты страхового возмещения до 47 496 рублей, а также взыскать с ФИО6. расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявления заявитель указал, что Дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО5 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 82 396 рублей и неустойки за период, начиная с Дата по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, за вычетом неустойки в размере 1 339 рублей 98 копеек, но совокупно с выплаченной неустойки в размере 7 145 руб. 00 коп., но не более 400 000 рублей. 

Кроме того, в исковом заявлении указано, что решением финансового уполномоченного № Номер от Дата установлено: Дата вследствие действий водителя управляющего транспортным средством Tayota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Номер был причинен вред транспортному средству Toyota Corolla государственный регистрационный знак Номер , год выпуска Дата , а также совершен наезд на препятствие (фонарный столб). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серия Номер Номер . 24 ноября 2022 года потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 29 ноября 2022 года АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт. Согласно экспертному заключенрию ООО «ЭКЦ» от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 1 240 500 рублей, с учётом износа 813 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 460 750 рублей, величина годных остатков 187 800 рублей. Дата АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 272 950 рублей, что подтверждается платёжным поручением Номер . Дата АО «МАКС» получена претензия содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также выплате неустойки и финансовой санкции в размере 400 000рублей Дата АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 44 654 рубля, что подтверждается платёжным поручением Номер . Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 317 604 рубля. Дата АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 7 145 рублей, что подтверждается платёжным поручением Номер , о чём уведомило потерпевшего. 

Сославшись на нормы права и их толкование представитель АО «МАКС» указывает, что при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовой услуги была назначена независимая оценка (экспертиза) и проведена ООО «Норматив», которая не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» поскольку расчёт стоимости годных остатков транспортного средства производился расчётным методом. Эксперт указывает, что в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на неё. Заявитель полагает, что положениями Единой методики не предусмотрено условие, при котором участник, выставляющий лот на аукцион, обязательно должен быть собственником транспортного средства и в данном случае проводятся специализированные торги, конкретная процедура ведения которых не установлена, аукцион является лишь способом определения стоимости годных остатков поврежденных транспортных средств, в связи с чем, положениями статей 447-449 ГК РФ данные правоотношения не регулируются.

Представитель АО «МАКС» также указывает, что экспертом не указываются причины неиспользования данных универсальных площадок по продаже поврежденных транспортных средств и не представлено подтверждений невозможности использования универсальных площадок, что, по мнению автора заявления, противоречит действующему законодательству. В связи с чем полагает, что стоимость транспортного средства на момент ДТП, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» - 552 900 рублей за вычетом стоимости годных остатков, установленных АО «МАКС» в соответствии с требованиями Единой методики по результатам специализированных торгов, в размере 187 800 рублей, т.е. 365 100 рублей. АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 317 604 рубля, в связи с чем, подлежит доплате 47 496 рублей.

Представитель заявителя АО «МАКС» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании требования, изложенные в заявлении поддержал и просил снизить неустойку до 16 000 рублей, полагая её завышенной.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на заявление его представитель по доверенности просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица ФИО5, ООО «Аудатекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив заявление и материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Дата , по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак Номер , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак Номер , принадлежащий ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

Дата ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на СТО, выплате УТС.

Дата страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт и организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 1 240 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 813 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 460 750 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 187 800 рублей.

Дата АО «МАКС» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 272 950 рублей (платёжное поручение Номер ).

Дата заявитель получил от ФИО5 претензию о доплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплате неустойки, финансовой санкции в размере 400 000 рублей.

Дата АО «МАКС» произвело доплату в размере 44 654 рубля (платёжное поручение Номер ) и неустойки в размере 7 145 рублей (платежное поручение Номер ).

Дата уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования поступило обращение ФИО5

В рамках рассмотрения указанного обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 677 400 рублей, с учетом износа - 463 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 552 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 88 509 рублей 89 копеек.

Указанное заключение положено в основу принятого Финансовым уполномоченным решения № Номер от Дата о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 82 396 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 464 390 рублей 11 копеек, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (552 900 рублей 00 копеек - 88 509 рублей 89 копеек), однако учитывая требования Закона об ОСАГО указанная выплата не может превышать в сложившейся ситуации 400 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 317 604 рублей 00 копеек, требование заявителя о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО Финансовый уполномоченный обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению в размере 82 396 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 317 604 рубля 00 копеек).

Поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения Дата , страховое возмещение подлежало выплате не позднее Дата , в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с Дата .

При принятии решения финансовым уполномоченным учтено, что Дата страховая компания выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 272 950 рублей, а также в срок до Дата произвело доплату в размере 44 654 рубля.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что неустойка на сумму 82 396 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с Дата по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, за вычетом суммы переплаченной неустойки в размере 1 339 рублей 98 копеек. Но совокупно с учётом выплаченной неустойки в размере 7 145 рублей 00 копеек, не более 400 000 рублей.

В заявлении представитель АО «МАКС» выражает несогласие с заключением эксперта, положенного в основу решения финансового уполномоченного, ссылаясь на необоснованное определение стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос N 4).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку истец выражал несогласие с заключением экспертного исследования, проведенного финансовым уполномоченным, то истец вправе был заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы и мотивировать это ходатайство, обосновав необходимость ее проведения. Такого ходатайства со стороны представителя АО «МАКС» не поступило.

Вместе с тем, согласно пункту 5.4 Единой методики, утв. положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящей Методики.

По правилам пункта 5.5 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Так, в судебном заседании установлено, что из оспариваемого экспертного заключения следует, что при определении стоимости годных остатков был использован расчетный метод. В заключении экспертом указано, что в рамках производства данного экспертного исследования, произвести оценку годных остатков транспортного средства с помощью специализированных торгов (аукционов) не представляется возможным в связи с тем, что эксперт - техник не наделен полномочиями быть организатором / инициатором открытых публичных торгов, а на универсальных площадках продажи поддержанных транспортных средств отсутствуют сведения на дату дорожно-транспортного происшествия о продаже аналогичных транспортных средств в состоянии близком объекту оценки с аналогичными повреждениями, а также представленные на исследование материалы не содержат данных о ранее проведенных открытых публичных торгах.

Кроме того, страховщиком не представлено, как Финансовому уполномоченному, так и в материалы дела, доказательств того, что электронная площадка компании «SD Assistance» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством которой была проведено исследование, организованное страховщиком, является площадкой специализированных торгов, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торги являются открытыми для свободного доступа неопределенного круга лиц, стоимость годных остатков автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на момент поступления предложения о выкупе, сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Таким образом, у суда нет оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного, в связи с чем заявление АО «МАКС» не находит подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат. В связи с чем, требования АО «МАКС» о взыскании с ФИО5 государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года