Дело № 2-1298/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности от 14.08.2017 г. № ФИО1, ответчика ФИО2, 

20 сентября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о признании права отсутствующим, 

Установил:

Департамент муниципального имущества (далее ДМИ) администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права отсутствующим на жилой дом, площадью 18,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> указывая в его обоснование на то, что спорный объект не может являться объектом недвижимости, в связи с чем, право собственности на него не подлежало государственной регистрации в ЕГРП. 

В судебном заседании представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, высказал возражение относительно заявленных требований, указывая, что на спорный дом 10.07.2017 г. было зарегистрировано в установленном законном порядке право собственности, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, представило письменное объяснение к иску, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, полагаясь на усмотрение суда при принятии решения, указывая, что Управление не является субъектом спорных правоотношений.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

На основании положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, включая земельные участки, возникает с момента государственной регистрации права, осуществляемой в порядке, установленным нормами Федерального закона от 21 июля 1997 года № 221-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.12.2016 г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее Облкомимущество) и ФИО2 заключен договор, по условиям которого ФИО2 в аренду сроком на 20 лет предоставлен земельный участок площадью 746 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенным использованием: строительство индивидуального жилого дома, и местоположением: 

<

адрес>.

10.07.2017 г. в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности за ФИО2 на жилой дом кадастровым номером 34:26:044101:505, площадью 18,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

13.07.2017 г. ФИО2 обратился в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании положений ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (поскольку на земельном участке находятся здания, сооружения, принадлежащие заявителю на праве собственности).

В удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 отказано. 

В результате мероприятий по муниципальному земельному контролю от 17.07.2017 г. выявлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> имеется одноэтажное строение.

Обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на указанный объект, истец считает, что данный объект не является объектом капитального строительства, поскольку отсутствует такой признак как неразрывность связи с землей.

Из пояснений стороны истца также следует, что спорный объект не отвечает требованиям жилого помещения (жилого дома), поскольку не оборудован системами электроснабжения и отопления, не имеет нескольких комнат и помещений вспомогательного использования. Отсутствую документы, подтверждающие сдачу в эксплуатацию данного объекта.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе разбирательства по делу по поручению суда ООО «ИРБИС» проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта спорный объект не является объектом капитального строительства.

Экспертом также указано, что возведенный по адресу: 

<

адрес>, объект не соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам и на момент проведения исследования таковым не является.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку спорный объект не является объектом недвижимости. 

Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с выводами эксперта отклоняются судом, поскольку представленное экспертом заключение является мотивированным, обоснованным и не вызывает сомнений в правильности сделанных экспертом выводов. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Изложенные в ходе судебного разбирательства суждения о нарушении экспертом права ответчика на личное его участие в осмотре исследуемого объекта не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку присутствие ФИО2 при проведении осмотра не могло указать существенного влияния на его результаты и соответственно экспертные выводы.

Утверждения ответчика о приобретении строительных материалов для дальнейшего строительства спорного объекта не доказывают факта возведения объекта недвижимости.

Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и недоказанности нарушения прав истца отклоняются судом, поскольку возможность выдвижения требований о признании права отсутствующим предусмотрено законом, существование спорного строения в качестве объекта недвижимости влияет на права и обязанности истца, как лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком, на котором размещен данный объект.

Судом также отклоняются доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истца в результате регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

Так, в соответствии со статьей 15 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района отнесено, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района (пункт 3).

В силу части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, зарегистрированное право собственности на индивидуальный жилой дом, фактически таковым не являющийся, означало бы наличие у ответчика преимущественного права на получение в собственность земельного участка без проведения торгов.

При таких данных, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении поданного ООО «ИРБИС» ходатайства о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы в общей сумме 20 000 руб. 

Одновременно в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составляет 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о признании права отсутствующим, - удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 18,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИРБИС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Решение является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) о прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом (кадастровый №) площадью 18,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 сентября 2018 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева