№ 2 – 70/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

село Майя 10 февраля 2020 года 

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Мой союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мой союз» (далее – ООО «Мой союз») обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 729,25 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ООО «Мой союз» ответчику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен заем «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> по установленной ставке 

<

данные изъяты> годовых. Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не произвела возврат частей займа в сроки, предусмотренные графиком. 

С ответчиком проводились собеседования, направлялись уведомления, в которых предлагалось погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик не предприняла никаких мер по погашению задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата остановки и прекращения начислений), сумма долга составляет:основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – 15 769,56 рублей, пени за просрочку – 3 291,92 рубль,

В судебное заседание представитель ООО «Мой союз» по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просит суд снизить размер неустойки (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ, 30 марта 2018 года между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «Ссудо-Сберегательный Союз» заключен договор займа №, согласно которого ФИО1 предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты>, с уплатой 

<

данные изъяты> годовых.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на условиях договора подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом № Общего собрания участников ООО «МКК Ссудо-Сберегательный Союз» от ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Ссудо-Сберегательный Союз»/ООО «МКК Ссудо-Сберегательный Союз» изменено на полное и сокращенное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Мой союз»/ООО «Мой союз» (л.д. 16), о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 17-20).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в порядке, которые предусмотрены договором, т. е. ФИО1 должна была ежемесячно вносить платеж согласно графику платежа.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами, что также предусмотрено пунктом 6 договора займа. 

Как установлено в суде, ответчик произвел выплаты на сумму 14 250 рублей, в том числе:

- в счет погашения основного долга - 8 086,63 рублей

- в счет погашения процентов за пользование займом – 6 143,60 рубля

- в счет погашения штрафа – 19,77 рублей. 

Как видно из расчета задолженности и выписки из лицевого счета, сумма задолженности ФИО1 по основному долгу на день подачи иска составляет 

<

данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом – 15 769,56 рублей, пени за просрочку возврата займа – 3 291,92 рубль.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязалась осуществлять погашение займа ежемесячно, согласно графика платежей, оплачивать проценты за пользование займом одновременно с погашением основного долга согласно графика платежей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 действительно нарушила условия погашения займа, потому требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – 15 769,56 рублей.

В соответствии со ст. ст. 330-331 ГК РФ и по условиям п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременный возврат суммы в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п.6 настоящего договора, ФИО1 обязалась уплачивать пени за просрочку в размере 0,05% от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом, он просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата займа в размере 3 291,92 рубль.

Ответчик ФИО1 просит уменьшить сумму неустойки, считает ее несоразмерной допущенным нарушениям, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете в центре занятости в качестве безработной, единственным источником дохода являлось пособие по безработице, которое она не получает с января 2020 года, в настоящее время испытывает большое материальное затруднение. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не вполне отвечают требованиям соразмерности и у суда имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении спора.

Сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора пени с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, несвоевременное обращение истца в суд, хотя ответчик последний раз выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ, также учитывая материальное положение ответчика, суд полагает, что размер штрафных санкций за просрочку подлежит снижению до 1000 рублей.По мнению суда, снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 1 729,25 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мой союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мой союз» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом 15 769 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 56 коп., пени за просрочку возврата займа 1000(одну тысячу) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 729 (одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей 25 коп., всего 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) течение месяца со дня принятия решения, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия). 

Судья: И.Г. Билюкина