Дело № 2-3029/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес>

В составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Осколковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец МРИФНС России № по 

<

адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков. 

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» ИНН № зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, единственным учредителем являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Генеральным директором общества являлся ФИО1.

Обязанности руководителя ООО «Олимп» на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления) исполнял ФИО1, который знал и неоднократно был предупрежден о наличии задолженности по уплате обязательных платежей ООО «Олимп».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Олимп» направлено заявление уполномоченного органа о признании его несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Олимп» сдано в канцелярию Арбитражного суда 

<

адрес>.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Олимп» №№.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признаны обоснованными требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, в отношении организации введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО5. В реестр требований кредиторов включена сумма задолженности общества в размере 834758 рублей 95 копеек, в том числе: 759 085 рублей - налоги, 75673 рублей 95 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Олимп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в реестр требований кредиторов включена дополнительная задолженность перед налоговым органом в общей сумме 3547 рублей 62 копейки.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении ООО «Олимп» завершена. Задолженность перед Российской Федерацией по налогам и сборам, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Олимп», осталась не погашенной.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ № по 

<

адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Олимп» в размере 385 161 рубль и 11968 рублей 98 копеек расходов на проведение процедуры банкротства, в связи с отсутствием имущества у должника.

Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> возмещены 397129 рублей 98 копеек расходы и вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При получении от налогового органа требования о наличии задолженности, ФИО1 в соответствии со статьями 2, 3, 4, 7, 8, 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. 

Требование налогового органа, по которому сумма задолженности по налоговым платежам должника перед бюджетом превысила установленный законом лимит в 100 000 рублей, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ № с установленным сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. На расчетном счете должника отсутствовали денежные средства, достаточные для расчета с кредиторами.

Соответственно у организации имелись признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ст. 6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного у руководителя должника имелась прямая обязанность для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ - срок уплаты налога по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма по которому превысила установленный п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве лимит в 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - должник стал считаться неспособным удовлетворить требования кредиторов в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве и в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве с ДД.ММ.ГГГГ началось течение месячного срока для обращения руководителя организации в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В нарушение ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве руководителем должника заявление о признании ООО «Олимп» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было.

В результате инициирования процедуры банкротства у налогового органа как заявителя по делу о банкротстве ООО «Олимп» возникли убытки в виде расходов на оплату затрат, связанных с процедурой банкротства, в размере 397129 рублей 98 копеек.

Истец просил взыскать с ФИО1, как руководителя ООО «Олимп», сумму убытка в размере 397129 рублей 98 копеек, понесенного Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> при выплате арбитражному управляющему вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства ООО «Олимп» в рамках дела №.

Заочным решением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МРИФНС России № по 

<

адрес> были удовлетворены (л.д. 79-85).

По заявлению ответчика ФИО1 определением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по делу было отменено, рассмотрение по существу возобновлено (л.д. 120-121).

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО7 (по доверенности л.д. 118) в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что у руководителя ООО «Олимп» было достаточно времени для подачи заявления в Арбитраж для признания предприятия банкротом. Ответчик знал о последствиях при проведении процедуры банкротства. Денежные средства конкурсному управляющему выплачивались из бюджета РФ. В данной ситуации вред нанесен государству, чьи интересы представляет истец.

Ответчик ФИО1 иск не признал, представил возражения. Считает, что убытки истца - это выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, которое по своей правовой природе относится к судебным расходам по делу о банкротстве. Обязанность Инспекции возместить арбитражному управляющему такие расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Такие расходы не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вызваны тем, что Инспекция являлась заявителем по делу о банкротстве ООО "Олимп".

Исковые требования Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> основаны на несоблюдении ответчиком обязанности, предусмотренной положениями ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предписывающей мне обратиться с заявлением о признании ООО «Олимп» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Олимп».

На момент обращения истца в Арбитражный суд 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о признании ООО «Олимп» банкротом, ответчик как руководитель ООО «Олимп» не имел средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, что не позволило ему обратиться самостоятельно в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Олимп» банкротом. Кроме того, в рамках дела А41-22902/12 рассматривалось заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, Арбитражным судом 

<

адрес> было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств его вины, как руководителя ООО «Олимп», а также доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями, как руководителя, и причинением ущерба. Определение Арбитражного суда вступило в законную силу и не оспорено истцом.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Считает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью установлено отсутствие вины ответчика в нарушение требований ст. 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», установленные обстоятельства, в силу вышеприведенных положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

Стороной истца не представлены доказательства, что именно действия руководителя ООО «Олимп» (мои действия) привели к банкротству ООО «Олимп». Наоборот, руководителем ООО «Олимп» предпринимались попытки погасить образовавшуюся задолженность ООО «Олимп», что подтверждается Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе Федеральной налоговой службе во введении наблюдения и прекращения производства по делу.

Таким образом, сторона истца в ходе рассмотрения настоящего дела не доказала наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) руководителя должника и убытками Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в сумме 397 129,98 руб., представляющими собой расходы по делу о банкротстве ООО «Олимп».

Просил суд в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании убытков отказать полностью (л.д. 107-110, 155-156). 

Также пояснил, что у ООО «Олимп» были обязательства перед сотрудниками и другими контрагентами. Но он принимал все необходимые меры для погашения суммы задолженности. 2 года длились судебные споры в Арбитражных судах. Он надеялся на восстановление предприятия. Общество было работоспособным, сотрудники все работали.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере.

Под убытками понимают расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или не разумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, и статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, руководитель должника не исполнил своих прямых обязанностей. Обязанность по уплате налогов перед Федеральной налоговой службой указанным юридическим лицом не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в Арбитражный суд о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскание на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Понятие «недостаточность имущества» определено статьей 2 Закона о банкротстве как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, а «неплатежеспособность» как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей Инспекции Федеральной налоговой службы (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83-КГ14- 13).

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующее обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> единственным учредителем являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Генеральным директором общества являлся ФИО1 (л.д. 12-16).

Определением Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению МРИ ФНС о признании ООО «Олимп» несостоятельным (банкротом) № № во введении наблюдения в отношении ООО «Олимп» было отказано в связи с частичным погашением задолженности по налогам (л.д. 157-158).

Согласно налоговым декларациям в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп» имело доход 11669714 руб., налог составил 700183 руб., в 2010 году имелась задолженность по налогам в сумме 108560 руб. при том, что размер дохода составил 1809326 руб., в 2012 году доход составил 75850 руб., налог составил 9104 руб. (л.д. 135-137).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Олимп» №А41-22902/2012 (л.д. 48).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признаны обоснованными требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, в отношении организации введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО5. В реестр требований кредиторов включена сумма задолженности общества в размере 834758 рублей 95 копеек, в том числе: 759 085 рублей - налоги, 75673 рублей 95 копеек - пени (л.д. 49).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Олимп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (л.д. 51-53).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в реестр требований кредиторов включена дополнительная задолженность перед налоговым органом в общей сумме 3547 рублей 62 копейки (л.д. 50).

Определением Арбитражного Суда 

<

адрес> по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Олимп» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 № в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доказательств вины руководителя должника и наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и причинением ущерба (л.д. 111-112).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении ООО «Олимп» завершена. Задолженность перед Российской Федерацией по налогам и сборам, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Олимп», осталась не погашенной (л.д. 54).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ № по 

<

адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Олимп» в размере 385 161 рубль и 11968 рублей 98 копеек расходов на проведение процедуры банкротства, в связи с отсутствием имущества у должника (л.д. 55-56).

Определением Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> возмещены 397129 рублей 98 копеек расходы и вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Требование налогового органа, по которому сумма задолженности по налоговым платежам должника перед бюджетом превысила установленный законом лимит в 100 000 рублей, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ № с установленным сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. На расчетном счете должника отсутствовали денежные средства, достаточные для расчета с кредиторами (л.д. 37, 38).

Суд обозрел устав ООО «Олимп». Согласно Уставу общество обладает правами юридического лица, имеет в собственности обособленное имущество, имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. К органам управления общества относятся общее собрание участников и единоличный исполнительный орган –Директор. Обязанности Директора предусмотрены п. 9 Устава, в частности организацию бухгалтерского учета и отчетности в Обществе. Согласно п. 12.2 ликвидация общества может быть произведена по решению общего собрания участников общества, по решению суда в случае неоднократного или грубого нарушения законодательства, признания общества несостоятельным (банкротом). Ликвидация общества осуществляется ликвидационной комиссией, предусмотрена процедура ликвидации без признания общества банкротом (л.д. 17-35).

Из положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник ооязан ввозместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064ГКРФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что обстоятельства, связанные с действиями ответчика при возникновении признаков банкротства уже был предметом изучения Арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и в удовлетворении заявления было отказано, не могут быть приняты судом в качестве основания освобождения ответчика от возмещения убытков.

Убытки в сумме 397129 рублей 98 копеек истец понес как уполномоченный орган, инициировавший банкротство, т.е. обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Олимп» банкротом (п.1 ст. 7 ФЗ «О банкротстве»).

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явились для Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> вынужденными мерами, поскольку руководитель ООО «Олимп» ФИО1 самостоятельно не исполнил возложенную на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления]должника о признании его банкротом.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства того, что именно действия руководителя ООО «Олимп» привели к банкротству ООО «Олимп», не может быть принята во внимание. В Определении Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик, речь шла об умышленных или неграмотных действиях руководителя ООО «Олимп», которые могли привести к банкротству предприятия. В данном деле речь идет исключительно о совершении руководителем предприятия действий по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, прямо предписанных законом. Отсутствие денежных средств у предприятия не является основанием для несоблюдения руководителем вышеназванной процедуры. 

Суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, как руководителя ООО «Олимп», в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> сумму убытка в размере 397129 рублей 98 копеек (триста девяносто семь тысяч сто двадцать девять рублей).

Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 7171 рубль 29 копеек (семь тысяч сто семьдесят один рубль двадцать девять копеек) в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова