Дело № 2-1399/2024 (2-3579/2023)

39RS0004-01-2024-000485-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Медведевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО1, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 730 г.р.з. №/№ под управлением ФИО7 и автомобилем БМВ Х5 г.р.з. № под управлением ФИО3 Владелец транспортного средства БМВ 730 г.р.з. № ФИО1, владелец транспортного средства БМВ Х5 г.р.з. № ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель БМВ 730 г.р.з. № ФИО7 Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК «ВСК» по полису ХХХ-0349995890. ФИО3 обратился в ООО «Комиссар плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г.р.з. №. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. Ответчики в досудебном порядке возмещать ущерб отказались. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 226592 руб., расходы по оплате акта экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы за отправку телеграмм в размере 485 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5466 руб. 

В ходе судебного разбирательства, истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. 

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в настоящее время автомобиль не отремонтирован. Ответчики были уведомлены о проведении осмотра автомобиля, однако на осмотр не явились. В досудебном порядке возмещать ущерб от ДТП отказались. Просила удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что автомобиль приобретался в семью сына, был передан им сразу после покупки, фактически автомобилем пользуется невестка. Она, как собственник автомобиля на дату ДТП, передала его с ключами и документами ФИО8, в связи с чем полагала, что ФИО8 управляла автомобилем на законных основаниях, именно она является надлежащим ответчиком и ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должен нести именно виновник ДТП, у которого фактически в пользовании находился автомобиль, т.е. ФИО8

Ответчик ФИО8 в судебном заседании признала вину в совершенном ДТП, пояснила, что собственником автомобиля является ФИО1, приходящаяся ей свекровью. Фактически указанным автомобилем пользуется она (ФИО8), свекровь никогда данным автомобилем не управляла, не обслуживала. Транспортное средство приобреталось в семью ее сына (мужа ФИО11 (ФИО9), однако было оформлено на ФИО1 Полагала, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как следует из положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем БМВ 730 г.р.з. № при движении задним ходом не убедилась в безопасности движения и совершила наезд на автомобиль БМВ Х5 г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобиль БМВ Х5 г.р.з. № получил механические повреждения. 

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что при движении задним ходом она не заметила позади движущийся автомобиль БМВ Х5 г.р.з. № и совершила наезд на него. Вину в совершении ДТП признала. 

Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле марки БМВ Х5 г.р.з. № по прилегающей территории 

<

адрес>. Выезжая задним ходом с парковочного места, автомобиль БМВ 730 г.р.з. № совершил наезд на его автомобиль.

По данным УМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль БМВ 730 г.р.з. № зарегистрирован за ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 730 г.р.з. № на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была. 

По данным УМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль БМВ Х5 г.р.з. № зарегистрирован за ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ Х5 г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «ВСК», страховой полис ХХХ №. 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО7, в том числе подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснением его участников, а также дополнительными сведениями о ДТП, в которых отражены характер и локализация полученных повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в нарушении правил дорожного движения ФИО2 не оспаривала.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Комиссар плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля БМВ Х5 г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Оснований не доверять экспертному исследованию у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, оно содержит исчерпывающий ответ на поставленный заказчиком вопрос, является определенным и не имеет противоречий, включение не поврежденных в результате ДТП элементов автомобиля и его частей.

Какой-либо иной расчет размера восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При этом статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФИО1, как собственник автомобиля БМВ 730 г/н №.

На основании изложенного, ущерб причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с владельца транспортного средства, которым на момент ДТП являлась ФИО1 Основания для взыскания ущерба с ФИО11 (ФИО12) М.Е. отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы вызова на осмотр автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., несение расходов в указанном размере подтверждено кассовыми чеками

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было оплачено ФИО10 

<

данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде по взысканию ущерба с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая вопрос о понесенных истцом судебных расходах, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг (составление и направление телеграмм, составление искового заявления и ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, участие в четырех судебных заседаниях), а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (№) в счет возмещения ущерба от ДТП 226592 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., расходы по оплате телеграммы вызова на осмотр автомобиля в размере 485,56 руб., судебные расходы по оплату юридических услуг в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5466 руб., а всего взыскать 263543,56 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2024 года.

Судья /подпись/