Дело № 12-723/2025

УИД 78MS0069-01-2024-002540-72

г. Санкт-Петербург 21 апреля 2025 год

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда города Санкт-Петербурга расположенного по адресу: 

<

...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.08.2024 по делу об административном правонарушении № 5-1211/2024-69, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданин Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.08.2024 по делу об административном правонарушении № 5-1211/2024-69 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц.

Мировым судьей установлено, что 19.05.2024 в 00 час. 30 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес, г.р.з. №, двигался по ул. Невельская у д. 18А в г. Санкт-Петербурге с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака (использовал грязь), чем нарушил п. 10.1, 2.3.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об изменении постановления в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указал, что в процессе движения государственный регистрационный номер загрязнился, после чего ФИО1 был остановлен экипажем ГИБДД, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении. В протоколе ФИО1 пояснил, что номер загрязнен не им, также пояснил сотрудникам ГИБДД, что номер загрязнился в процессе эксплуатации автомобиля на грунтовых дорогах. ФИО1 работает в ООО «ЖКФИЛЛ» водителем тягача. Компания занимается перевозами крупногабаритного груза, в том числе в зоне специальной военной операции, включая военную технику Министерства обороны РФ. Лишение водительских прав является для ФИО1 не только лишением специального права, но и лишением средств к существованию, поскольку заработок ФИО1 связан непосредственно с управлением транспортными средствами. Кроме того, ФИО1 указывает, что при вынесении постановления мировой судья ссылается на отсутствие смягчающих обстоятельств, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В судебное заседание ФИО1 явился, жалобу поддержал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не допускается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация транспортного средства, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования". Также не допускается его эксплуатация, если государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 69 исследованы представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении 178 АБ № 096392 от 19.05.2024; фотоматериалы транспортного средства Мерседес, г.р.з. Н505ОЕ198; карточка учета транспортного средства Мерседес, г.р.з. №; распечатка из модуля баз данных ГИСМУ на ФИО1; справка о результатах проверки по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел на ФИО1; карточка операций с ВУ на ФИО1

Мировым судьей на основании представленных доказательств сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Версии ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не усматривает.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действительно, из представленных в материалы дела фотографий транспортного средства следует, что кабина транспортного средства, под управлением ФИО1, является чистой, при этом на государственных регистрационных знаках нанесена грязь, затрудняющая их идентификацию: на первые символы государственного регистрационного знака нанесена грязь. 

С учетом зоны загрязнения государственного регистрационного знака: непосредственно на передних символах государственного регистрационного знака, и отсутствием загрязнения кабины транспортного средства, в том числе на облицовке буфера и передних фарах, находящихся в непосредственной близости к государственному регистрационному знаку, суд объективно исключает какие-либо сомнения загрязнения государственных регистрационных знаков при естественных условиях.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ верно. Оснований для переквалификации правонарушения на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ суд не усматривает.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не является нарушением, поскольку мировым судьей принята попытка извещения ФИО1 посредством направления судебной повестки по адресу регистрации ФИО1 Согласно отчету об отслеживании отправления, содержащего указанную повестку 28.06.2024 извещение (о поступлении отправления в отделение почтовой связи) вручено ФИО1 05.07.2024 отправление возвращено из-за истечения срока хранения. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не установлено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции статьи по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

В жалобе приведен довод о том, что управление транспортным средством является для заявителя единственным источником дохода, однако данное не свидетельствует о том, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородных административных правонарушений), и с учетом этих данных обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере - сроком на 1 месяц, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.08.2024 по делу об административном правонарушении № 5-1211/2024-69, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин