Дело № 1-757/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года 

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Фисунова В.В., при секретаре Мартыненко П.Д., с участием государственного обвинителя - прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО6, подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Федорук Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде исправительных работ полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательно наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15 процентов заработной платы ежемесячно в доход государства, со штрафом в размере 5000 рублей; постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца, со штрафом в размере 5000 рублей (наказание отбыто, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 55 минут, ФИО7, находясь у 

<

адрес>, имея умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в область груди, от чего последний упал на землю, после чего, ФИО7 нанес удар левой рукой по туловищу потерпевшего с целью подавления воли к сопротивлению. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО7 открыто похитил из правого внутреннего кармана куртки, одетой на ФИО1, мобильный телефон «TECNO CAMON 18» («ТЕКНО КАМОН 18»), стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, силиконовый чехол, не представляющий материальной ценности и банковскую карту ПАО «Санкт-Петербург», не представляющей материальной ценности, Таким образом, ФИО7 умышленно применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль и моральные страдания, после чего открыто похитил имущество, принадлежащее последнему на общую сумму 15 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему ущерб на указанную сумму, похищенным распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснив, что в обвинительном заключении верно изложены обстоятельства произошедшего, время, место и способы совершения преступлений, его личные действия, квалификацию и доказательства, представленные стороной обвинения, не оспаривал.

Виновность ФИО7 в совершении преступления, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут он шел со своим другом ФИО4, когда у 

<

адрес> их догнала компания, состоящая из двоих молодых людей и девушки. Один из молодых людей (впоследствии установленный как ФИО7) окликнул их, после чего нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в область груди, от которого ФИО1 попятился назад, задел металлическое заграждение и упал на газон. При этом, ФИО7 своей рукой попытался забрать у ФИО1 телефон, на что ФИО1 попытался оказать сопротивление и ФИО7 нанес ему еще один удар левой рукой в область ребер, после чего выхватил телефон ФИО1 и убежал в сторону 

<

адрес>, а второй молодой человек из компании и девушка побежали за ним. В результате ему причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, а банковская карта, чехол и сим-карта, материальной ценности не представляют (том 1, л.д. 14-16, 17-18, 45-47, 58-60);

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут она совместно с ФИО8 и ФИО2 переходили дорогу на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, где между ними и двумя неизвестными ей молодыми людьми завязался диалог. Пи этом ФИО7 шел немного впереди, а ФИО3 и ФИО2 шли за ними. На какое-то время ФИО9 и двое незнакомых мужчин исчезли у них из виду, завернув за угол, а когда они зашли во двор следом за ними, ФИО3 увидела, как ФИО7 толкает одного из мужчин на землю и между ними начинается драка. Когда второй мужчина подошел, чтобы помочь своему товарищу, ФИО7 нанес ему удар и тот упал. После чего ФИО7 стал убегать, ФИО3 и ФИО2 сделали то же самое, так как не понимали, что произошло. Позже ФИО3 стало известно, что во время драки ФИО7 забрал мобильный телефон одного из мужчин (том 1, л.д. 39-40, 45-47);

- показаниями свидетеля ФИО2, аналогичными показаниям свидетеля ФИО3, изложенным выше (том 1, л.д. 51-53, 58-60);

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он встретился со своим другом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Около 10 часов 40 минут они вышли на улицу, когда у 

<

адрес> заметили компанию, состоящую из двоих молодых людей и девушки. Один из молодых людей (впоследствии установленный как ФИО7) окликнул их и нанес ФИО1 удар кулаком в область груди, от которого ФИО1 упал на газон, при этом ноги ФИО1 свисали на ограде, а ФИО7 стоял над ним и пытался, что-то вытащил из куртки. Когда ФИО1 попытался оказать сопротивление, ФИО7 нанес ему второй удар левой рукой в область туловища. Когда ФИО4 увидел в руке ФИО7 телефон ФИО1, он попытался остановить его, но также получил удар лбом в область лица и упал на газон, а компания молодых людей скрылась, после чего они вызвали сотрудников полиции (том 1, л.д. 61-64);

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он работает оперуполномоченным 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал проверки по факту хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО7(том 1, л.д. 66-68);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, применив к нему насилие, открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон «CAMON 18» в корпусе белого цвета стоимостью 15 000 рублей (том 1, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности между 

<

адрес> и 

<

адрес> (том 1, л.д. 20-24). 

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, а в своей совокупности считает достаточными для разрешения уголовного дела, установления события преступления и доказанности виновности ФИО7 в его совершении.

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд доверяет в полном объеме, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого стороной защиты суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ, произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны соответственно как потерпевшими, так и лицами, производившими допросы.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного следствия достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что указанное в приговоре преступление совершено с корыстной целью и прямым умыслом.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, окружающей обстановки, ФИО7 действовал открыто, в связи с чем содеянное им является открытым хищением чужого имущества. 

Квалифицирующий признаки хищения имущества ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтвержден показаниями потерпевшего, подсудимого и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО7 суд принимает во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, социальный статус, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО7 свою вину в совершении указанного в приговоре преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание подсудимого. 

Суд также учитывает те обстоятельства, что ФИО7 является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства 

<

адрес>, среднее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, до задержания был неофициально трудоустроен.

В соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствам наличие малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, ФИО7 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, с применением насилия.

Кроме того, ФИО7 ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, при этом в его действиях рецидив преступлений отсутствует. 

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая общественную опасность, характер, обстоятельства и тяжесть содеянного подсудимым, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО7 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО7 осознал противоправность своих действий, раскаялся в содеянном, учитывая совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО7 суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом материального положения ФИО7, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного дополнительные обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа, ежемесячно и не менее двух раз являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни, трудоустроиться. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ исчислять испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО7 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск, хранящийся при материалах дела, после вступления приговора в законную силу продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья: