Гражданское дело № 2-346 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Юриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Доцок ФИО6 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что 06.02.2016 года в магазине «М.видео» ею была куплена игровая приставка 

<

данные изъяты> и сопутствующий товар игра 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 36 380 рублей. Однако в процессе эксплуатации 21 сентября 2016 года приставка не включилась и не производила никаких признаков работы.

26 сентября 2017года истец обратилась к независимым экспертам и по результатам заключения экспертизы было установлено, что в представленном на исследование устройстве имеется неисправность «не включается», причиной данного недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы, данный недостаток является существенным.

20.10.2017 года истец направил ответчику претензию в которой просила в добровольном порядке возвратить сумму уплаченную за товар и других товаров и услуг по чеку №7536 в размере 36 380 рублей, а так же стоимость проведения экспертизы размере 9 500 рублей. Претензия была получена ответчиком14 ноября 2017 года, однако ответа на неё так и не поступило. Полагая, что данными действиями ответчика нарушены её права, предусмотренные статьей 19 ФЗ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 32 990 рублей, расходы по оплате стоимости сопутствующего товара-игры 002.PS3 GTA V стоимостью 3 390 рублей, расходы по оплате на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 158 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере 1990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки по 329 рублей 90 копеек за период с 25.11.2017 года по день фактического исполнения требований истца, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. 

В ходе рассмотрения дела в связи с выплатой ответчиком истцу 28.04.2018 года стоимости некачественного товара в размере 32 990 рублей и убытков по оплате экспертизы в сумме 9500 рублей истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости сопутствующего товара-игры 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 158 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере 1990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки по 329 рублей 90 копеек за период с 25.11.2017 года по 28.04.2018 года в размере 32 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, а так же представителя истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом, причина неявки которых не известна. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения закреплен в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. 

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи игровая приставка 

<

данные изъяты> стоимостью 32 990 рублей.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации приобретенного товара в нем были обнаружены недостатки, 26 сентября 2017 года истцом была проведена экспертиза в ходе которой установлен недостаток- выход из строя электронных компонентов системной платы, который является существенным. 

20.10.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости игровой приставки, других товаров и услуг по чеку №7536 в размере 36 380 рублей и стоимости проведения экспертизы в сумме 9 500 рублей. При этом истцом был указан только адрес её проживания. 

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. 

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате стоимости товара, стоимости сопутствующего товара и стоимости проведения независимой экспертизы, направленная истцом в адрес ответчика, была получена последним 14 ноября 2017 года (л.д.13).

24 ноября 2017 года, то есть в установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатка и об отказе от исполнения договора купли-продажи, ООО «М.видео Менеджмент» направило истцу ответ на претензию с предложением обратиться 27.11.2017 года в магазин по месту приобретения товара, для проверки качества и возврата денежных средств (л.д. 33).

Ответ на претензию был направлен истцу по указанному в претензии адресу посредством телеграммы, от получения которого истец уклонился (л.д. 33).

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, согласно представленному расходному кассовому ордеру от 08.02.2016 года ( л.д. 30), а так же представленному истцом чеку №72985 (ККМ №7536) от 08.02.2016 года денежные средства за сопутствующий товар в сумме 3390 рублей были возвращены покупателю. 

Доказательств обратного, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлен суду сам сопутствующий товар.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ООО « М.видео Менеджмент» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара и разрешить вопрос по существу, в связи с чем правовых оснований для привлечения ООО «М.видео Менеджмент» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется, как и не имеется основания для взыскания с ответчика стоимости сопутствующего товара, поэтому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчик согласился с тем, что покупателю был продан товар ненадлежащего качества, выплатив ему денежную сумму за приобретенную игровую приставку, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке претензии в сумме 158 рублей 04 копейки. 

При этом суд считает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из представленной копии доверенности, выданной представителю истца ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, оригинал доверенности к материалам настоящего дела приобщен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде интересы ФИО1 представляла ФИО3 на основании доверенности от 19.12.2017 года ( т.1 л.д. 10), договора на оказание юридических услуг от 19 декабря 2017 года( л.д. 8).

Исходя из представленной расписки от 19.12.2017 года ФИО1 оплатила ФИО3 за оказание юридических услуг по договору от 19.12.2017 года 15 000 рублей.

Из материалов дела не усматривается значительности объема проделанной представителем работы как по участию в судебных заседаниях, так и при составлении процессуальных документов.

Таким образом, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, в которых участвовала представитель истца ( 17 апреля и 03 июля 2018 года) исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о возврате товара в полной комплектации.

Принимая во внимание положение ст. 18 Закона, а так же учитывая факт выплаты ответчиком истцу стоимости товара, суд считает необходимым возложит на истца обязанность возвратить ответчику товар - игровая приставка 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Доцок ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в пользу Доцок ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 158 (сто пятьдесят восемь) рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 (одна) тысяча рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» игровая приставка 

<

данные изъяты> в полной комплектации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.

Председательствующий: подпись