Дело №2-661/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 21 июля 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И., 

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца ФИО1,

представителя истца РОО « Мордовский республиканский 

независимый центр защиты прав потребителей»- ФИО2 

Е.В., действующего на основании Устава,

представителя ответчика ПАО «Саранский ДСК» - ФИО3

А.В., действующей на основании доверенности 

От 05 апреля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1,, к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании пунктов 9.2, 9.3,9.4 договора участия в долевом строительстве ничтожными, о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на исправление недостатков в квартире, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах ФИО1,, к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее ПАО «Саранский ДСК») о признании пунктов 9.2, 9.3,9.4 договора участия в долевом строительстве ничтожными, о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на исправление недостатков в квартире, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 24 ноября 2016 г. между ФИО1 и ПАО «Саранский ДСК» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось приобретение квартиры №46 общей площадью 65,9 кв.м., 2 этаж, количество комнат 2, расположенной по адресу : 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 2477 702 рубля. Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме. Передаточный акт истцом был подписан 22.03.2017 г. В квартире были выявлены некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а именно: не заделаны монтажные отверстия панелей, неровный потолок, неровные стены, не прокрашены трубы, сломана труба канализации, полы и стены испачканы раствором, продувают окна, плохо закрываются, трубы отопления установлены без гильз, отсутствует система пожаротушения и так далее.. В связи с этим, 03 апреля 2017 г. истец в претензионном порядке потребовал от ответчика соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену квартиры или возместить расходы, необходимые для их исправления в сумме 150000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей. В связи с этим 02 марта 2017 г. истец в претензионном порядке потребовал от ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, в случае неисполнения данного требования в десятидневный срок соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора или возместить расходы, необходимые для исправления недостатков в сумме 200000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей. В своем письме от 12.04.2017 г. ответчик незаконно отказал в удовлетворении предъявленных требований. В договоре имеются пункты 9.2 и 9.3 следующего содержания: 9.2- в отдельных случаях элементы работ, указанные в пункте 1.4 могут не соответствовать СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае, если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются; 9.3- требования СНиП и ГОСТ, а именно : СНиП 2.03.01-84;СНиП 2.04.01-85; СНиП 2.08.01-89;СНиП 3.03.01-87; СНиП 3.04.01-87; СНиП 3.05.01-85;СНиП 41-01-2003; СНиП 41-02-2003, не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствие с чистовой отделкой участником долевого строительства. Считают пункты 9.2 и 9.3 договора не соответствующими требованиям строительных, санитарно-гигиенических норм и правил. В соответствии с пунктом 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательства или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, считают, что пункт 9.4 договора, также как и пункты 9.2 и 9.3, является ничтожным. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем просят признать пункты 9.2 и 9.3 и 9.4 договора № участия в долевом строительстве от 24.11.2016 г. ничтожными; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков в квартире в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 25 % от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

30 июня 2017 г. истцом представлено заявление об изменении исковых требований, в котором просит признать пункты 9.2, 9.3, 9.4 договора 

<

адрес> участия в долевом строительстве от 24.11.2016 г. ничтожными; взыскать с ответчика в пользу ФИО1: денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков, делающих квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> непригодной для предусмотренного договором использования, в размере 71 933 рубля; в счет возмещения расходов на исправление недостатков, ухудшающих качество квартиры в размере 41047 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 300000 рублей за период с 14.04.2017 г. по 30.06.2017 г. (77 дней); компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 25 % от присужденной суммы; расходы за проведение экспертизы в размере 14000 рублей; взыскать с ответчика в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Сыроваткин Е.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в объеме, указанном в исковом заявлении от 30 июня 2017 года.

Представитель ответчика-Долгова А.В. исковые требования не признала, пояснив, что дом введен в эксплуатацию, соответственно, ответчиком были получены все соответствующие разрешительные документы, в том числе, проект прошел все необходимые согласования, работы по строительству выполнены качественно и согласно проекту. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Подписывая договор участия в долевом строительстве, стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено доказательств того, что указанные в иске условия договора не соответствуют договору и иным нормам и требованиям. Пунктом 9.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, участник праве потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков. В адрес ответчика поступила претензия от 21.04.2017 г. с требованием соразмерно уменьшить цену квартиры или возместить расходы на их исправление в сумме 150000 рублей, на которую был предоставлен ответ, с просьбой о предоставлении доступа в квартиру, для проведения исследования с целью выявления недостатков и установления и согласования сроков их устранения. Ответа на письмо не поступило. Истец не предоставляет возможности застройщику выполнить обязательства, предусмотренные законодательством и договором об исправлении выявленных недостатков. В связи с чем просит исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просит в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между публичным акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» (застройщиком) и ФИО5 (участником долевого строительства) 24 ноября 2016 г. заключен договор участия в долевом строительстве № (далее договор), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со строительным адресом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 2477 702 рубля и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет, что подтверждается копией договора № 57-26Биб.-46/16 от 24 ноября 2016 г., зарегистрированного в установленном законом порядке.

В соответствии с указанным договором ответчиком истцу ФИО1 22 марта 2017 г. была передана в собственность квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией передаточного акта от 22 марта 2017 года, в котором указано, что он не имеет претензий по качеству строительства передаваемой квартиры.

Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязан построить объект в соответствии с проектной документацией и прошедший все необходимые экспертизы утвержденной проектной документацией.

Пунктом 9.2 указанного договора предусмотрено, что в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4 могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются. 

Из содержания пункта 9.3 данного договора участия в долевом строительстве следует, что дефекты и недостатки объекта долевого строительства, не соответствующие требованиям перечисленным в данном пункте договора СНиП и ГОСТ, а именно: СНиП 2.03.01-84 Бетонные и железобетонные конструкции; СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий; СНиП 2.08.01.-89 Жилые здания; СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы; СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование; СНиП 41-02-2003 Тепловые сети, не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой участником долевого строительства. 

В пункте 9.4 договора указано, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, в договоре могут содержаться условия о качестве объекта строительства, а также о видах требований, которые может предъявить участник долевого строительства застройщику в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, суд, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, приходит к выводу о том, что, заключая договор, стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе о качестве строящейся квартиры, а также по виду требования, которое может предъявить участник долевого строительства застройщику. С условиями указанного договора истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. 

Администрацией городского округа Саранск выдано разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома 

<

адрес>, о чем указано в договоре и подтверждается передаточным актом от 22 марта 2017 г..

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Суд произвел анализ договора участия в долевом строительстве, принимая во внимание все условия договора, а также наличие разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и на ввод его в эксплуатацию, приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор в части оспариваемых его условий соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом к таким видам договоров.

Внесение в пункты 9.2 и 9.3 разъяснения о том, что не все дефекты и недостатки объекта долевого строительства являются основанием для привлечения застройщика к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7 Федерального закона, по факту повторяют содержание данной нормы закона.

Таким образом, судом не установлены основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 7 Федерального закона, предусматривающих ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах требования истца о признании пунктов 9.2, 9.3, 9.4 договора № участия в долевом строительстве от 24 ноября 2016 г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве от 24.11.2016 г., заключенный между ФИО1 и ответчиком, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

03 апреля 2017 г., то есть в рамках гарантийного срока, истец- ФИО1 обратился к ответчику с претензией, указав, что им были выявлены дефекты, не оговоренные условиями договора: не заделаны монтажные отверстия панелей, неровный потолок, неровный пол, неровные стены, не прокрашенные трубы, сломана труба канализации, полы и стены испачканы раствором, окна продувают, плохо закрываются, трубы отопления установлены без гильз, нет системы пожаротушения и т.д., в связи с чем просил соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену квартиры или возместить расходы, необходимые для их исправления в сумме 150000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей, что подтверждается копией претензии с отметкой о получении ее ответчиком 03 апреля 2017 года.

На указанную претензию ответчик предоставил ответ от 12 апреля 2017 г., в котором указал, что согласно пункту 9.4 договора участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентов на выполнение строительных и ремонтных работ. Просил обеспечить доступ в квартиру для проведения исследования работниками ПАО для выявления дефектов, не оговоренных в договоре. При действительном наличии дефектов, допущенных организацией, не оговоренных в договоре, обязался устранить недостатки (дефекты) в сроки, которые будут согласованы с собственником квартиры и зависят от объемов работ, которые необходимо выполнить. Согласие на проведение исследования просил направить уведомлением на бумажном носителе в адрес ПАО «Саранский ДСК», либо вручить через приемную.

Согласно заключению эксперта № от 22 июня 2017 г. ООО «ПрофЭксперт», в квартире 46, расположенной по адресу : 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, в том числе по отделке, а именно, на кухне: замоноличенные стыки панелей стен имеют раковины размером более 15Х15Х5 мм., поверхность потолка имеет неровности более 12 мм, поверхность стены с окном имеет раковины более 15х15х3мм, поверхности стен имеют неровности более 8 мм, поверхность пола имеет отклонение от горизонтали более 10 мм, стояк канализации из ПВХ материалов проложен открыто, трубопровод водоснабжения из ПП имеет отклонение от своей оси (искривление) более 5,26 мм; в комнате 1 : на потолке отсутствует пожарный извещатель, поверхность потолка имеет неровности более 12 мм, поверхность потолка имеет раковины размером более 15х15х3 мм, поверхности стен имеют неровности более 8 мм, замоноличенные стыки панелей стен имеют раковины более 15х15х5 мм, поверхность пола имеет отклонение от горизонтали более 10 мм; в комнате 2: замоноличенные стыки панелей имеют раковины размером более 15х15х5 мм, поверхности стен имеют неровности более 8 мм; в прихожей: поверхность потолка имеет отклонение от горизонтали более 10 мм, поверхность пола имеет отклонение от горизонтали более 10 мм; в ванной комнате, туалете: в туалете отсутствует устройство внутриквартирного пожаротушения, трубопроводы водоснабжения из ПП проложены в местах пересечения стен без защитных гильз; в оконных блоках: уплотняющие прокладки в притворах открывающихся створок оконных блоков и ограждения лоджии в углах имеют разрывы, открывающиеся створки оконных блоков не отрегулированы, в конструкции оконного блока в комнате 1 отсутствуют открывающиеся створки, в монтажном шве оконных блоков, балконного дверного блока и в ограждении лоджии теплоизоляционный слой имеет неполное заполнение и сквозные раковины, в монтажном шве ограждения лоджии отсутствует наружный гидроизоляционный и внутренний пароизоляционный слои шва, защитная пленка с поверхности профиля оконных блоков, балконного дверного блока и ограждения лоджии не удалена после окончания монтажа, отлив ограждения лоджии установлен в первый монтажный паз профиля, а не во второй; отопление: перед отопительными приборами отсутствуют термостатические элементы типа RA 2945, артикул 013G2945. Все недостатки и дефекты, являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства, то есть являются производственными. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 112980 рублей. Из них, стоимость устранения выявленных недостатков, учтенных договором участия в долевом строительстве, составляет 57710 рублей. Срок, необходимый для устранения выявленных недостатков, составляет 10.1 чел-дней. Стоимость устранения выявленных недостатков, неучтенных договором участия в долевом строительстве, составляет 55270 рублей. Срок, необходимый для устранения выявленных недостатков, составляет 8.4 чел-дней. Из общей стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость устранения недостатков, делающих квартиру непригодной для проживания, а также препятствующих ее использованию по целевому назначению, составляет 71933 рубля.

Выводы данного экспертного заключения в части выявленных строительных недостатков, срока, необходимого для их устранения, стоимости их устранения, суд считает объективным, так как эксперт имеет необходимые квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако, суд критически относится к выводам эксперта о наличии в исследованной квартире недостатков, делающих квартиру непригодной для проживания, а также препятствующих ее использованию по целевому назначению, так как исходя из вида выявленных недостатков, срока и стоимости их устранения следует, что они легко устранимы и стоимость их устранения незначительна, в связи с чем суд приходит к убеждению, что данные недостатки не делают непригодным объект долевого участия – квартиру № 46, расположенную по адресу: 

<

...> для предусмотренного договором использования.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 7 Федерального закона, а также пунктов 9.3, 9.4 договора, следует, что только недостатки, которые делают непригодным объект долевого участия для предусмотренного договором использования, являются основанием для предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.

Учитывая, что выявленные строительные недостатки не делают непригодным объект долевого участия – квартиру №, расположенную по адресу : 

<

адрес> для предусмотренного договором использования, более того, ФИО1 не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, соответственно, требования стороны истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения расходов на исправление недостатков, делающих квартиру непригодной для предусмотренного договором использования в размере 71933 рубля, денежных средств в счет возмещения расходов на исправление недостатков, ухудшающих качество квартиры в размере 41047 рублей, а соответственно, вытекающие из них требования о взыскании неустойки в сумме 300000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14, а также пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховного Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в данном случае иск в интересах потребителя заявлен общественной организацией, исходя из указанных требований закона во взаимосвязи с положениями статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что понесенные материальным истцом-ФИО1 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 14000 рублей, подтвержденные чеком-ордером об оплате от 02.06.2017 г., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

отказать региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1,, в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании пунктов 9.2, 9.3, 9.4 договора участия в долевом строительстве ничтожными, о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на исправление недостатков в квартире, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей с Управления Судебного департамента в Республике Мордовия за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение составлено 25 июля 2017 года