Дело 2-3090/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

11 августа 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании указал, что 12 января 2017 года в 13.00 часов в г. Домодедово Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль 

<

...> регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий истцу на праве собственности. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., в адрес которой было направлено заявление о возмещении убытков. "."..г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 71700 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению 

<

...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 134300 рублей, расходы по плате экспертизы составили 5000 рублей. 20.03.2017 года представителем истца была направлена претензия, 04.04.2017 года в день подачи иска в суд истцу были причислены денежные средства в размере 67600 рублей. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страхового возмещение в размере 62600 рублей, неустойку за период с 07 февраля 2017 года по 03.04.2017 года в размере 35056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей 80 копеек, штраф в размере 50 % от несвоевременно выплаченного страхового возмещения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном размере, доказательств того, что авто после ранее совершенного ДТП, имевшее место 11.11.2016 года отремонтировано, предоставить не может.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что выплату страхового возмещения по поступившим от истца заявлению и претензии, произвели в полном размере.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2017 года в 

<

адрес> произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство), в результате ДТП водителем ФИО4, управлявшим автомобилем марки 

<

...> №..., гос. номер №..., принадлежащий на праве собственности ФИО8 оглы, был причинен вред автомобилю маки 

<

...>, гос. номер №..., принадлежащему на праве собственности 

<

...>

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 оглы, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

18.01.2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае с перечнем всем необходимых документов.

01.02.2017 года ответчиком истцу на расчетный счет было перечислено страховое возмещение в сумме 71700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 47489.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в 

<

...>», на осмотр ответчик был извещен посредствам телеграммы от 25.01.2017 года. 

Согласно экспертного заключения № 069-03/17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, устаревания комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте автомобиля 

<

...>, гос. номер №..., составляет 134 300 рублей, расходы на оценку составили 5000 рублей. 

20.03.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая получена ответчиком 22.03.2017 года.

В день подачи искового заявления в суд, 04.04.2017 года истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 67600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 54765. 

По ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза ввиду несогласия с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленной истцом.

Согласно экспертного заключения 

<

...>» №... от "."..г., установлено следующее:

Повреждения автомобиля 

<

...>, гос. номер №..., указанные в справке о ДТП от "."..г., акте осмотра от "."..г., соответствуют механизму развития ДТП от "."..г. и имеют соответствующие ремонтные воздействия: бампер передний-деформация каркаса, задиры металла-замена; фара передняя левая-разрушение корпуса-замена; кронштейн фары левой- разрушение-замена; ПТФ левая-разрушение рассеивается блока ПТФ-замена; Облицовка ПТФ левая-разрушение, отрыв металла-замена, окраска; Бачок стеклоомывателя-разрыв корпуса-замена; Корпус подножки верхней левой –РМ-замена; Подножка кабины нижняя левая-разрушение, отрыв фрагмента –замена, окраска; Накладка подножки левой-задиры материала, деформация-замена; Облицовка фары левой-разрыв, отсутствие фрагментов-замена, окраска; Угол кабины внешний левый-разрушение-замена, окраска; Угол кабины внутренний левый-РМ-замена, окраска; Накладка двери левой-разрушение замена; Дверь левая-деформация в передней части с образованием загиба металла: ремонт 1,0 н.ч., окраска.

В результате исследования материалов дела, административного материала, фотоиллюстрации, проанализировав характер и локализацию повреждений на автомобиле 

<

...>, гос. номер №..., эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля 

<

...>, гос. номер №..., указанные в справке о ДТП от "."..г., акте осмотра от "."..г., в справке о ДТП от "."..г., акте осмотра от "."..г., получение в результате двух ДТП.

Из анализа актов осмотра №... от "."..г. и №... от "."..г. составленных 

<

...>», №... от "."..г. и №... от "."..г. составленных «Центром безопасности дорожного движения ИП ФИО9» установлено, что механические повреждения, полученные автомобилем 

<

...>, гос. номер №..., в результате ДТП от "."..г. не идентичны порождениям в ДТП от "."..г..

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства марки 

<

...>, гос. номер №... на дату ДТП "."..г. составляет 84200 рублей. 

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертных заключениях представленных сторонами, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение 

<

...> Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

Таким образом, страховое возмещение было перечислено ответчиком в полном объеме в соответствии с указанными выше нормами, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 35056 рублей за период с 07.02.2017 года по 03.04.2017 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Все необходимые документы для производства страховой выплаты либо направления письменного отказа в данной выплате были получены ответчиком 18.01.2017 года, соответственно последний день для перечисления денег либо отказа в выплате – 06.02.2017 года, 01.02.2017 года страховое возмещение было перечислено в размере 71700 рублей. 22.03.2017 года истец обратился с досудебной претензией, последний день для перечисления денег либо отказа в выплате – 03.04.2017 года, страховое возмещение перечислено в полном объеме 04.04.2017 года. 

Таким образом, страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения на один день, сумма неустойки составляет 626 рублей, исходя из расчета: 62600 рублей х1%х 1 день.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании штрафа с ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со стороны ответчика при выплате страхового возмещения, допущено не было.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить сумму компенсации в размере 500 рублей. 

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12, п.14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Закона об ОСАГО).

Истцом были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 415,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями об оплате указанных расходов истцом, а потому указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от 13.01.2017 года.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца расходов в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При назначении по делу экспертизы, на ответчика была возложена обязанность произвести её оплату, однако как следует из сопроводительного письма ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи, с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 35 000 рублей.

Поскольку страховщиком произведена страховая выплата в большем размере, исковые требования истца признаны необоснованными, то в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 626 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, убытки по отправлению почтовой корреспонденции в размере 415,80 рублей, в остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 626 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, убытков по отправлению почтовой корреспонденции в размере 415,80 рублей, не обращать к исполнению, в связи с добровольной выплатой страхового возмещения в большем размере, при рассмотрении дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 августа 2017 года 

Судья