Дело №2-1541/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Батайска в интересах Российской Федерации к Урбу ФИО9, третье лицо - МИФНС России №25 по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Батайска обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, ссылаясь на то, что прокуратурой г. Батайска проведена проверка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налоговых преступлений. Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Аркада», основным видом деятельности которого являлось строительство жилых и нежилых зданий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в 

<

адрес>, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й - 4-й кварталы 2013 года, 1-й квартал 2014 года, 3-й квартал 2015 года умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 6 783 090 рублей, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ. Постановлением следователя ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преступления. Таким образом, действиями ФИО1 бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 6 783 090 рублей. На основании проведенной налоговой проверки и решения № от ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС России №25 по Ростовской области выставило ООО «Аркада» требование об уплате налогов, пеней, штрафов на общую сумму 9 478 969,6 рублей (сумма налога - 6 783 090 рублей, пени - 2 481 969,6 рублей, штраф - 213 665 рублей) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аркада» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Карат». В связи с неисполнением требования, налоговым органом вынесено решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на банковских счетах налогоплательщика, приняты меры взыскания задолженности путем направления постановления о взыскании задолженности в ФССП России. Между тем, правопреемник ООО «Аркада» - ООО «Карат» не имеет имущества, транспортных средств, банковских счетов и фактически является недействующей организацией, в связи с чем имеются основания для взыскания ущерба, причиненного преступлением, с директора ООО «Аркада» в период совершения преступления. На основании изложенного, Прокурор г. Батайска просит суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный совершением преступления в размере 6 783 090 рублей. Взыскание произвести в пользу МИФНС России №25 по Ростовской области.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Батайска Корешкова Н.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица - МИФНС России №25 по Ростовской области ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 меры к погашению ущерба в размере 6 783 090 рублей, причиненного бюджету РФ совершением налогового преступления, не принимались.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, в соответствии с имеющейся в материалах дела адресной справкой Отдела ОВМ ОМВД России по г. Батайску, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения, в связи с чем у суда имеются основания считать ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Кроме того, в материалах дела имеется докладная секретаря судебного заседания о том, что ФИО1 был осуществлен звонок на стационарный телефон Батайского городского суда и в телефонном режиме он был уведомлен о дате судебного заседания 29 августа 2019 года в 15.00 часов.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав старшего помощника прокурора г. Батайска Корешкову Н.Г., представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Все расходы организации должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006года №53 о обоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ). Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст.154-159 и ст. 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1 ст. 166 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ (п.1 ст. 173 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета- фактуры, составленные и выставленные (продавцом) с нарушением порядка, Определенного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 125.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, в что прокуратурой города Батайска в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах была проведена проверка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налоговых преступлений, которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Аркада» ИНН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> По результатам проведенной выездной налоговой проверки МИФНС России № по 

<

адрес> вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения которое вступило в законную силу (л.д. 30-91).

Вступившим в законную силу решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлены нарушения налогового законодательства РФ, которые повлекли неуплату ООО «Аркада» налога на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ в размере 6 783 090 рублей.

Как следует из сообщения МИФНС России №25 по Ростовской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аркада» выставлено требование об уплате налогов, пеней, штрафов на общую сумму 9 478 969,6 рублей (сумма налога - 6 783 090 рублей, пени - 2 481 969,6 рублей, штраф - 213 665 рублей) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, оставшееся неисполненным (л.д. 10-11).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «Аркада» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме слияния с ООО «Карат» (л.д. 12-20,21-23).

В период с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Аркада», а также участником общества с долей в размере 66% является ФИО1, и в соответствии с положениями Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ и Налоговым Кодексом РФ был лицом, ответственным за уплату установленных законодательством налогов, за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности; за обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, за ведение учета доходов, расходов и объектов налогообложения, за ведение книги покупок и книги продаж, за составление и подписание бухгалтерской и налоговой отчетности.

Как установлено постановлением Следователя ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й - 4-й кварталы 2013 года, 1-й квартал 2014 года, 3-й квартал 2015 года умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 6 783 090 рублей, что является крупным размером, поскольку превышает пять миллионов рублей, при этом доля неуплаченных налогов составила 68,39% (превысила 25%), чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 27-28).

Размер причиненного бюджету РФ ущерба в результате совершения ФИО1 налогового преступления установлен вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) и составляет 6 783 090 рублей. Согласно сведениям, представленным в прокуратуру города Батайска МИФНС России № по Ростовской области, ФИО1 меры к погашению ущерба в размере 6 783 090 рублей, причиненного бюджету РФ совершением налогового преступления, не принимались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Право выбора способы защиты нарушенного права принадлежит истцу. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, что также следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». 

Из положения п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что ст. 199 УК РФ установлена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредоставления налоговой декларации или иных документов, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, где под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, принимая во внимание, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами уголовного дела, установлено, что незаконными действиями ФИО1 ущерб причинен бюджету РФ в размере 6 783 090 рублей, а уголовное преследование прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а ФИО1 заявил согласие на прекращение уголовного преследования в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд отмечает, что отсутствие приговора не свидетельствует о том, что вина ФИО1 не установлена. 

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.07.2015 № 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). 

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответной стороной не представлено доказательств в подтверждение возможных возражений на исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд находит, что прокурор г. Батайска правомерно обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в силу ст. 45 ГПК РФ и что имеются основания для удовлетворения исковых требований прокурора г. Батайска.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, поскольку в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 115,45 рублей, при определении которой суд исходит из установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Батайска интересах Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с Урба ФИО10 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 783 090 рублей, взыскание произвести в пользу Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области. 

Взыскать с Урба ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42 115,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019 года.

Судья: Орельская О.В.