Судья Покрамович Р.И. № 22-872/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 16 августа 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО14.

его защитника – адвоката Стрипа Е.А.,

иного лица ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Деренковой Н.В.,апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО15. – адвоката Стрипа Е.А. и иного лица ФИО1 на приговор Курского районного суда Курской области от 28 мая 2024 года, которым

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, имеет среднее образование (9 классов), женат, имеет 1-го несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и 3-х малолетних детей, 2010, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, военнообязанный, не работает, инвалидом не является, не судим,

осужден по:

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять на основании ч. 1 ст. 36 УИК РФ со дня вступления приговора в законную силу; 

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, 1993 г. выпуска, гос. рег. знак 

<

***>, (vin) 

<

***>;

мера процессуального принуждения в отношении ФИО17. в виде обязательства о явке отменена. 

Изучив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб,выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО18. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО19. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от 29.06.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление ФИО20 обжаловано не было и вступило в законную силу 25.07.2023, административный штраф не оплачен. 

24.07.2023 ФИО21. написано заявление об утрате водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня получения органом, исполняющий этот вид административного наказания, заявления лица об утере указанных документов. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 25.07.2023.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО22., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 27.02.2024 примерно в 14 час. 30 мин., находясь на кухне домовладения №352, расположенного в д. Зорино Курского района Курской области, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, решил осуществить управление транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090). В этих целях ФИО23. вышел из указанного дома во двор, сел за руль автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, гос. рег. знак 

<

***>, (VIN) 

<

***>, принадлежащего супруге ФИО24., запустил двигатель, привел в автомобиль движение и приступил к управлению данным автомобилем в сторону с. Беседино Курского района Курской области.

По пути следования в 15 час. 15 мин. 27.02.2024 ФИО25., управляя указанным автомобилем, двигаясь по 29 км автодороги «Курск-Борисоглебск», находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушая п.2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), в с. Беседино Курского района Курской области был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, которыми было проведено освидетельствование состояние алкогольного опьянения в 16 час. 04 мин. 27.02.2024.

Согласно показаниям технического средства измерения «ALCOTEST 68 Г » в выдыхаемом воздухе у ФИО26. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,29 мг/л (при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ), что свидетельствует о нахождении ФИО27. в состоянии опьянения.

Управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, ФИО28. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление реальных общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

В судебном заседании осужденный ФИО29 вину в совершении преступления признал и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Курского района Курской области Деренкова Н.В., считает, что данный приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и как следствие, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание, что при назначении наказания ФИО30. суд не выполнил требования ч.1 ст.6, ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Из приговора суда следует, что при назначении наказания ФИО31. суд учел требования ч.1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая, вышеизложенное, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что будет способствовать закрепленному в ст.ст. 6 и 43 УК РФ принципу справедливости наказания, перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Указывает, что вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовного и уголовно-процессуального законов, при принятии решения о назначении наказания ФИО32., суд не осуществил индивидуализацию наказания и применил необоснованный учет смягчающего наказания обстоятельства по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. Обращает внимание, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную, при этом эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление ФИО33 совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, являются существенными и повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО34. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО35 – адвокат Стрипа Е.А., не оспаривая обстоятельства, вину и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного дополнительного наказания и конфискации автомобиля. Указывает, что при назначении дополнительного наказания, суд не учел множества смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначив максимально возможное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не применив положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд не мотивировал в приговоре, в связи с чем, он счел необходимым назначить такое строгое наказание. Помимо этого, судом в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства был конфискован автомобиль, принадлежащий супруге ФИО36.. При решении данного вопроса, судом не были приняты во внимание требования ст. 104.3 УК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 14 июня 2018 года № 17, согласно которых при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, чем нарушил права осужденного и другого законного владельца имущества. Нахождение автомобиля не в единоличной собственности осужденного уже является препятствием для конфискации в силу того, что, как это сформулировано в ст. 104.1 УК РФ, кроме этого одновременно нарушаются права другого собственника этого имущества. Уголовный кодекс РФ не предусматривает конфискацию имущества по частям, а также конфискацию имущества третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно Семейного кодекса РФ супруга осужденного не несет ответственности по его обязательствам и за его действия. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отменить конфискацию в доход государства автомобиля Фольцваген гольф, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

В апелляционной жалобе иное лицо ФИО37. считает, что приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что ФИО38 является ее супругом. В период брака она на основании договора купли- продажи от 09.11.2023 года приобрела автомобиль Фольцваген гольф, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион и 10.11.2023 года зарегистрировала его на свое имя, намереваясь в дальнейшем им пользоваться, поскольку в октябре 2019 года прошла обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» и собиралась сдавать экзамен в ГИБДД для получения водительского удостоверения. 13.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району на основании судебного приказа № 2-1636/2021 в связи с имеющейся у нее задолженности по кредитным платежам было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ее автомобиля.14.02.2024 года в ГИБДД были наложены ограничения на данный автомобиль, поскольку долг она не погасила, то снять с учета автомобиль не смогла. Обращает внимание, что при решении вопроса о конфискации автомобиля в доход государства суд не отразил мотивы принятия данного решения и не разрешил вопрос об иных законных владельцах. Также ей не была предоставлена возможность высказаться в прениях о возможной конфискации имуществ. Суд, зная о нахождении автомобиля в совместной собственности и вынося решение о конфискации, по сути, решил вопрос в отношении лица, не участвующего в уголовном деле. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, чем нарушил ее права, поскольку конфискация автомобиля нарушает ее права о законные интересы в отношении собственности на данное имущество. Просит приговор суда изменить, отменить конфискацию в доход государства автомобиля Фольцваген гольф, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО39., его защитник – адвокат Стрипа Е.А. и иное лицо – ФИО40поддержали апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, просили приговор изменить, снизить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отменить конфискацию в доход государства автомобиля Фольцваген гольф, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать;

- прокурор Солдатова А.Ю. апелляционное представление поддержал по основаниям, изложенным в нем, поданные апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поданного на нее возражения, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании дознания ФИО41 обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и выразил согласие с особым порядком постановления приговора по делу. Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО42. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено.

При назначении ФИО43. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве характеризующих ФИО44. данных суд также учел его удовлетворительную характеристику с предыдущего места работы, по месту регистрации (л.д. 180), его отсутствие на учете у нарколога и психиатра (л.д. 177-179).

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО45, суд первой инстанции верно учел, с чем согласился и суд апелляционной инстанции: 

- наличие на иждивении 3-х малолетних детей (л.д. 170-172), - п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- активное способствование расследованию преступления, - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как иное обстоятельство, смягчающее наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ верно учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 173), состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО46., судом не установлено. 

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Деренковой В.Н. о том, что суд необоснованно учел смягчающее наказание обстоятельство по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания для не признания наличия активного способствования со стороны ФИО47. расследованию преступления смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции достаточно мотивировано.

Кроме того, установлено, что обвинительный акт, с которым согласился осужденный ФИО48. и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, также содержит указание на наличие в действиях осужденного, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления (т. 1 л.д. 193). Данный обвинительный акт утвержден прокурором Курского района Курской области (т. 1 л.д. 185), а его заместитель в суде первой инстанции не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке потому, что ФИО49 вину в совершении преступления признал по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте (т. 2 л.д. 27 оборот). 

Кроме того, государственный обвинитель – помощник прокурора Курского района Курской области Деренкова В.Н. в судебных прениях по уголовному делу в суде первой инстанции также просила признать наличие в действиях осужденного смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (т. 2 л.д. 30 оборот).

Следовательно доводы апелляционного представлениягосударственный обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Деренковой В.Н. об исключении из приговора в отношении ФИО50. смягчающего наказание обстоятельства,предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не последовательны и противоречат утвержденному вышестоящим прокурором обвинительному акту, против согласия с которым как, основание для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не возражал вышестоящий прокурор – второй государственный обвинитель заместитель прокурора Курского района.

Оснований для усиления назначенного ФИО51 наказания, не имеется.

Судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для смягчения назначенного осужденному основного и дополнительного наказания не имеется. Оснований, которые могли бы повлиять на изменение вида назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела. В связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Стрипа Е.А. в части снижения назначенного дополнительного наказания ФИО52. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами являются необоснованными, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Также, доводы апелляционных жалоб защитника осужденного – адвоката Стрипа Е.А. и иного лица ФИО53. в части отмены конфискации в доход государства автомобиля Фольцваген гольф, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион были предметом рассмотрения суда первой инстанции и аргументировано признаны несостоятельными.

Так, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3УК РФ.

По смыслу уголовного закона, нахождение указанных в п. п. "а - д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно копии свидетельства о заключении брака (л.д. 169) ФИО54 и ФИО55 (ФИО2) вступили в брак, в период которого ФИО56на основании договора купли-продажи от 09.11.2023 года приобрела указанный автомобиль, зарегистрировав в органах ГИБДД 10.11.2023 на свое имя (л.д. 19). Данный автомобиль по состоянию на 22.05.2024 года числится зарегистрированным за ФИО57

ФИО58 в суд первой инстанции предоставлена копия договора от 30.02.2024 года, согласно которому данный автомобиль ФИО59. продан ФИО3 за 40 тыс. руб., то есть до наложения ареста на автомобиль. Вместе с тем, копия данного договора судом первой инстанции верно не учтена как доказательство отчуждения автомобиля, поскольку данный договор датирован несуществующей датой, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный договор не заключался и автомобиль в собственность иного физического лица не переходил. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на дату постановления приговора указанный автомобиль по-прежнему находится во владении и собственности ФИО60 в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль подлежит конфискации. 

Поскольку ранее Курским районным судом Курской области 12.03.2024 года указанный автомобиль арестован на срок по 28.03.2024 года (л.д. 130-131) и далее вопрос о продлении ареста дознавателем не ставился перед судом, то на дату постановления приговора арест на указанный автомобиль отсутствует, в связи с чем, необходимость разрешения вопроса об аресте автомобиля отсутствует. 

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановленного приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курского районного суда Курской области от 28 мая 2024 года в отношении ФИО61 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Деренковой Н.В., апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО62. – адвоката Стрипа Е.А. и иного лица ФИО63. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения. 

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.В. Гудаков