Дело № 2-392/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретаре судебного заседания 

Н.А. Картель, 

с участием ответчика 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридический центр «МКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический центр «МКС» обратилось в Красногвардейский районный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №04002597157 от 12.06.2014г. в размере 50 192 рубля 86 копеек, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу - 27 728 руб. 19 коп., задолженности по просроченным процентам - 3 218 руб. 23 коп., задолженности по неустойкам (штрафам) - 3 500 руб. 00 коп., задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга - 15 746 руб. 44 коп., уступленную цедентом - ООО «Сетелем Банк» по договору уступки прав требования (цессии) №15 от 12.12.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 706 рублей, убытки в сумме 3 167 рублей. В обоснование заявленных требований указало, что 12.06.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №04002597157, согласно которому банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме 41 421 рубль, с процентной ставкой 24.90 % годовых, сроком на 24 месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал ответчику кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 12.12.2017 ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (цессии) №15, согласно которому передало последнему в полном объеме права требования к ФИО2 по кредитному договору №04002597157 от 12.06.2014 г. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснила, что признает исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту в сумме 50 192 рубля 86 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 706 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 3 167 рублей просила отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление ООО «Юридический центр «МКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2014г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №04002597157, по условиям которого банк предоставил ФИО2 целевой кредит в сумме 41 421 рубль, с процентной ставкой 24.90 % годовых, сроком на 24 месяца (л.д.6).

Ответчиком обязательства по кредитному договору №04002597157 от 12.06.2014 г. исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность перед банком.

12.12.2017 между «Сетелем Банк» ООО и ООО «Юридический центр «МКС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №15, согласно которому «Сетелем Банк» ООО передало ООО «Юридический центр «МКС» в полном объеме права требования к ФИО2 по кредитному договору №04002597157 от 12.06.2014 г. (л.д.7-15).

Положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.

Пунктом 2.1.2 кредитного договора №04002597157 от 12.06.2014г., установлен размер нестойки: в размере 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей, 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей (л.д.6).

Сумма задолженности ответчика перед кредитором по кредитному договору №04002597157 от 12.06.2014 г. составляет 50 192 рубля 86 копеек, и состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 27 728 руб. 19 коп., задолженности по просроченным процентам - 3 218 руб. 23 коп., задолженности по неустойкам (штрафам) - 3 500 руб. 00 коп., задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга - 15 746 руб. 44 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №04002597157 от 12.06.2014 г. в размере 50 192 рубля 86 копеек подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 167 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлен расчет расходов компании на выполнение одного искового заявления (л.д.18). Однако, данный расчет не может являться подтверждением фактического несения истцом расходов, при подаче рассматриваемого искового заявления, поскольку содержит в себе усредненные данные о среднемесячных затратах фирмы на проведение исковой работы, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании понесенных убытков в сумме 3 167 рублей следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом представлено в суд платежное поручение №1314 от 01.07.2019, подтверждающее оплату госпошлины при подаче иска к ФИО2 на сумму 1 706 рублей (л.д.4).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Юридический центр «МКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юридический центр «МКС» сумму задолженности по кредитному договору №04002597157 от 12.06.2014г. в размере 50 192 рубля 86 копеек, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 27 728 рублей 19 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 3 218 рублей 23 копейки, задолженности по неустойкам (штрафам) в размере 3 500 рублей, задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга в размере 15 746 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юридический центр «МКС» расходы по опалте государственной пошлины в сумме 1 706 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Юридический центр «МКС» о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 3 167 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2019 года 

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года

Председательствующий: подпись