Дело № 2-2168/18 2 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Гась П.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 14.11.2017 в размере 430 251, 16 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 февраля 2015 года между ФИО3 (11.09.2017 г. сменил фамилию на Таюшев-Бессмертный) (далее — «Участник долевого строительства», «Потребитель»), и ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» (далее — «Застройщик», «Исполнитель») был заключен договор участия в долевом строительстве № 304-27/02-15-Я-2 (далее - «Договор»), согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену (п. 3.1. договора) и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п. 2.3 Договора, характеристики квартиры были согласованы следующие: проектный номер №, количество комнат: 2, этаж 11, секция 4, проектная площадь 22,63+13,5 кв. м, общая площадь 68,51 кв. м, в осях Р-Ч; 16-17/1;

Согласно п. 3.1 Договора, цена Договора составляет 3 431 030 (три миллиона четыреста тридцать одна тысяча тридцать) рублей 00 копеек. 

В соответствии с пунктом 2.4 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 1 квартал 2017 г включительно.

В соответствии с пунктом 4.2.7 Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Договора, Застройщик обязуется осуществлять координацию реализации инвестиционного проекта, передачу Объекта долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее срока, указанного в п. 2.4 Договора.

06 апреля 2017 г. при осмотре квартиры были выявлены замечания, которые отражены в смотровом листе строительной готовности квартиры, подписанным представителями ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и ФИО3 Данные недостатки должны были быть устранены в течение 30 дней со дня проведения осмотра. Повторный осмотр был назначен на 10 мая 2017 г., но проведен не был.

27 октября 2017г. ФИО2 направил в адрес ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» претензию по Договору участия в долевом строительстве № 304-27/02-15-Я-2 от 27.02.2015г.

23 ноября 2017г. ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» направило ответ исх. 606 в адрес ФИО1 о досудебном урегулировании вопроса и о согласовании времени подписания акта приема-передачи квартиры.

14 ноября 2017 г. ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» передало ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> а по акту приема-передачи.

Срок задержки передачи объекта долевого строительства составляет 228 дней, а соответственно ответчик обязан уплатить неустойку в размере 430251 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.03.2018, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 названного Федерального закона). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2015 между ФИО3 (11.09.2017 г. сменил фамилию на Таюшев-Бессмертный) и ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» был заключен договор участия в долевом строительстве № 304-27/02-15-Я-2, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену (п. 3.1. договора) и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п. 2.3 Договора, характеристики квартиры были согласованы следующие: проектный номер №, количество комнат: 2, этаж 11, секция 4, проектная площадь 22,63+13,5 кв. м, общая площадь 68,51 кв. м, в осях Р-Ч; 16-17/1;

Согласно п. 3.1 Договора, цена Договора составляет 3 431 030 (три миллиона четыреста тридцать одна тысяча тридцать) рублей 00 копеек. 

Пунктом 2.4 договора определен плановый срок окончания строительства объекта – 3 квартал 2016 года. Объект передается участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2017 г. включительно.

Указанным договором были определены все существенные условия, как то цена, сроки, порядок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Истцом обязательства по договору долевого участия в строительства исполнены, цена квартиры оплачена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Участником долевого строительства акт приема-передачи объекта подписан 14.11.2017 (л.д. 24).

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязанность передачи квартиры в предусмотренный договором срок ответчиком не выполнена, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2017 по 14.11.2017 по заключенному сторонами договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера нарушенного обязательства, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимает во внимание, что доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. с учетом требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворена претензия истца ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 220 125,58 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7802,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку в размере 430 251,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 220 125,58 руб.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» госпошлину в доход бюджета города Санкт0-Петербурга в размере 7802,51 руб.

Решение может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд принявший решение.

Судья Е.М. Осипова