Дело № 2-1258/2021

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре судебного заседания Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что между истцом и ответчиком заключен договор №, на основании заявления ФИО1 банк открыл на его имя банковский счёт, выдал ему карту, которая ответчиком была активирована, по карте совершались расходные операции в пределах предоставленного банком кредита, ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал возврата задолженности в размере 120764,63 рубля, выставив 25.10.2016 и направив ответчику заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 24.11.2016 года, до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № в размере 120764,63 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

ФИО1 в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключён договор о предоставлении и обслуживании карты № с лимитом кредитования в размере 96000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых, на основании заявления ФИО1 от 31.05.2013 года, истец открыл на имя ответчика банковский счёт №, ответчик получил карту №, что подтверждается распиской в получении карты от 31.05.2013 года, согласно выписке по счёту ФИО1 активировал карту 01.06.2013, совершив первую расходную операцию, по условиям договора ФИО1 обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями кредитования счета и Тарифами, в соответствии с договором ФИО1 обязался ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. 

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет Клиенту кредит, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования Банком – выставлением Заключительного счета выписки. 

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, поэтому истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 120764,63 рубля, выставив 25.10.2016 и направив ответчику заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 24.11.2016 года. 

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, составляет 120764,63 рублей. 

На момент обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности по договору ФИО1 знал о намерении банка истребовать погашение полной суммы задолженности единовременно, о сроках погашения, что подтверждается определением об отмене судебного приказа.

Относительно соблюдения Банком ст. 319 ГК РФ при списании денежных средств со счета банк пояснил, что поскольку обязательства по оплате банковских операций и дополнительных банковских услуг являются самостоятельными по отношению к обязательству по возврату кредита и оплате процентов, то необходимо учитывать момент исполнения данных обязательств.

Обязательство по оплате комиссии за выпуск и обслуживание карты, в том числе дополнительной карты возникает у Клиента в дату окончания расчётного периода.

Обязательство по оплате комиссии за снятие наличных в соответствии с условиями договора возникает в момент совершения операции по списанию со счета денежных средств.

Обязательство по погашению комиссии за Участие в программе по организации страхования у Клиента в дату окончания расчётного периода.

Таким образом, возникшие в рамках договора о карте однородные обязательства имеют разные моменты востребования, в связи с чем, они не могут быть поставлены в одну очередность списания.

На основании вышеизложенного, суд согласился с доводами банка о том, что нарушений в порядке списания денежных средств и их несоответствие положения ст. 319 ГК РФ в действиях Банка отсутствуют.

Суду представлены аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 со Справочно-Информационным центром Банка (СИЦ Банка) от 31.05.2013 года, в которых оператором СИЦ Клиенту предлагается воспользоваться услугами по организации страхования, где разъясняются условия и стоимость предлагаемых Банком услуг, клиент дает согласие на подключение данных услуг к его карте. 

Таким образом, ФИО1 добровольно воспользовался предлагаемыми Банком услугами по организации страхования, банк нарушений действующего законодательства при списании со счета кредитной карты комиссий за участие в программе страхования не допустил.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика основной долг в размере 87467 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 18408,42 рублей, комиссию за участие в программе страхования в размере 1100 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика платы за пропуск минимального платежа в размере 13789,21 рублей судом принято во внимание, что согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, суд пришёл к выводу о том, что начисленная банком неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и не обеспечивает в полной мере соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд полагает обоснованным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 1379 рублей, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части, что, по мнению суда, не приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3615,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 108354 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3615 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.В. Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23.03.2021 года.

Копия верна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>