Дело № 2-2666/2021

УИД 39RS0001-01-2021-001946-06

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 июня 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Торлоповой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указала, что 09.10.2020 между ней и ответчиком был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также имущества, находящегося в квартире по цене 2 970 000 рублей. Согласно подписанному договору в собственность истца вместе с квартирой перешло движимое имущество, а именно: угловой диван серого цвета с бежевой обивкой снизу по всему периметру; стиральная машинка марки «Индезит»; холодильник; стеклянный кухонный стол; 2 стула; двустворчатый шкаф; вешалка; варочная поверхность; люстры; тюль; сантехническое оборудование в санузле. Олейник обязалась передать все вышеуказанное имущество после государственной регистрации права собственности квартиры на имя истца. До момента передачи квартиры ответчик обязалась сохранить все имущество в целости и сохранности, согласно п. 5 вышеуказанного договора. Однако 19.10.2020 истцу позвонила ФИО2, которая арендовала вышеуказанную квартиру и сообщила, что в квартире нет имущества, а также то, что его вывезла Олейник. Приехав по указанному выше адресу, истец увидела, что все купленное ей имущество вывезено из квартиры. Стала звонить ответчику, но она не брала телефон. Посредством смс-переписки ответчик подтвердила, что вывезла все купленные истцом вещи из квартиры. Возвратить Олейник отказалась. Своими действиям ФИО4 нарушила условия договора купли-продажи. 

В настоящее время решить вопрос в досудебном порядке не представляется возможным, так как ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи и не отвечает на звонки. Все существенные условия, необходимые для заключения вышеуказанного договора, были достигнуты между сторонами, что привело к заключению договора купли-продажи от 09.10.2020. Считает, что подписание указанного договора явилось основанием возникновения прав истца, как нового собственника, на недвижимое, так и на движимое имущество. Своими действиями ответчик причинила истцу реальный ущерб, выразившийся в расходах, которые она вынуждено понесла для защиты своих прав, а также в тратах на покупку новой мебели и техники. Согласно заключению эксперта, осуществлявшего оценку имущества, подлежащего передаче по договору, сумма ущерба составила 71 000 рублей.

На основании изложенного, просит уменьшить цену договора купли-продажи от 09.10.2020 за покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на стоимость причиненных убытков, согласно оценки стоимости причиненного ущерба, и признать ее равной сумме 2 899 000 рублей; взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 71 000 рублей, согласно определению стоимости ущерба в качестве неосновательного обогащения и убытков, ею причиненных; взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве причиненных убытков по договору оказания юридических услуг; денежные средства в сумме 3 000 рублей, уплаченные в рамках договора оказания консультационных услуг от 19.02.2021 за определение стоимости ущерба; расходы по уплате госпошлины в размере 3 052 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 081 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Производство по делу в части требований ФИО3 об уменьшении цены договора купли-продажи прекращено определением суда от 09.06.2021 в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что первоначально квартиру, которую продавала ответчик, планировала купить ее сестра ФИО1, однако у нее не хватало денег, и истец решила сама купить квартиру. В ходе переговоров с ответчиком была достигнута договоренность о том, что находящаяся в квартире мебель и техника приобретается вместе с квартирой за 2 970 000 рублей. Отдельно оценили движимое имущество ориентировочно в 100 000 рублей. Эта цена входила в стоимость квартиры. Полагает, что действия ответчика по вывозу из квартиры мебели и техники противоречат условиям договора. Указывает, что ответчик уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры. 19.10.2021 – после того, как мебель и техника были вывезены, истец сменила замки в квартире. Квартира приобреталась для сдачи в аренду и находящаяся в ней мебель и техника были необходимы. Более того, на момент продажи в квартире уже проживала квартирант ФИО2, которая после сделки по регистрации квартиры на имя истца так и осталась в ней проживать, перезаключив с истцом договор аренды. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 по устному ходатайству иск не признали. Ответчик пояснила, что действительно забрала принадлежащую ей мебель и технику 19.10.2021 из квартиры, поскольку не собиралась их продавать. Договоренность была лишь о кухне и варочной поверхности, поскольку она встроенная. Холодильник, стиральную машину, шкаф и стол со стульями она забрала 19.10.2021, полагая, что регистрация права собственности на истца еще не прошла и, она еще была собственником квартиры. Ключи истцу собиралась передать в течение 3-х дней с момента регистрации права, но она сменила замки в квартире, хотя ключи она должна была передать 20 – 22.10.2020, согласно условиям договора. Составленный ответчиками акт приема-передачи не подписывала. Условий договора не нарушала. Истец лишь один раз была в квартире. Предварительный договор с истцом не заключался; денег истец в счет аванса или залога за квартиру – не передавала. В договоре перечень имущества, передаваемый вместе с квартирой, не оговаривался. Просили в иске отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.10.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2 Договора стоимость недвижимого имущества по соглашению сторон определена в размере 2 150 000 рублей, порядок уплаты которой определен этим же пунктом договора.

Пунктом 5 Договора установлено, что покупатель до момента заключения настоящего договора ознакомился с техническим и санитарным состоянием недвижимого имущества, претензий к нему не имеет. Продавец обязуется передать недвижимое имущество и находящееся в нем имущество (мебель) покупателю в том техническом состоянии, каком они есть на день подписания настоящего Договора. В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимого имущества осуществляется по подписываемому сторонами передаточному в течение 3 (трех) рабочих дней с момента перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 1. Договора, к покупателю и получения денежных средств продавцом. Одновременно с передачей недвижимого имущества продавец обязан передать покупателю всю необходимую документацию, касающуюся технического состояния недвижимого имущества, а также ключи, квитанции об оплате коммунальных услуг и иные документы, относящиеся к недвижимому имуществу. Все указанные выше сопутствующие документы и ключи будут переданы продавцом покупателю при подписании передаточного акта (л.д. 13-15).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что фактическая стоимость квартиры, определенная сторонами составила 2 970 000 рублей, которые ФИО3 оплачены в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором, что в том числе подтверждается составленной 09.10.2020 сторонами распиской в получении ФИО4 денежных средств (л.д. 24).

В судебном заседании стороны подтвердили, что предварительный договор купли-продажи между ними не заключался, денежные средства в счет аванса либо задатка за квартиру, покупателем продавцу не передавались.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.03.2021 право собственности ФИО3 на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано 19.10.2020 (л.д.60-63).Заявляя настоящие требования истец настаивает, что ответчик нарушила условия заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры с имеющейся в ней мебелью и бытовой техникой, которые должны были перейти к покупателю вместе с приобретаемым недвижимым имуществом, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 71 000 рублей – стоимость имущества, определенная информационным письмом ООО «Независимая экспертиза».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что приходится сестрой ФИО3 и первоначально планировала покупать квартиру в свою собственность. Квартиру нашла по объявлению; все переговоры с ФИО4 вела от своего имени; заключила с ней предварительный договор купли-продажи квартиры. Однако впоследствии совместно с сестрой было принято решение, что квартиру купит она, поскольку у ФИО1 не хватало денежных средств. Сопровождение сделки осуществляла ФИО1 С ФИО4 была достигнута договоренность, что она оставит в квартире мебель, а именно диван, шкаф, кухонный стол и стулья, а также холодильник и стиральную машину. Однако 19.10.2020 ей позвонила квартирант ФИО7 и сообщила, что Олейник вывезла мебель из квартиры. Они приехали на место, обнаружили, что действительно мебель и техника были вывезены; сменили замки, а через несколько дней обратились в полицию. В квартире остались лишь кухонные шкафы и варочная поверхность. Пояснила, что квартиру приобретали для сдачи в аренду, и им была необходима мебель, имеющаяся в квартире на момент заключения договора. После оформления сделки и регистрации права собственности, Крижинаускене оформила договор аренды с ФИО7, которая уже снимала ранее эту квартиру у Олейник.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд исходит из того, что истцом не доказан факт того, что по договору купли-продажи квартиры от 09.10.2020 стороны пришли к соглашению, что вместе с квартирой в собственность покупателя переходит движимое имущество, находящееся в квартире, а именно: холодильник, стиральная машина, диван, стол и два стула. 

Заключенный сторонами договор такого перечня имущества не содержит, равно как и расписка в получении денежных средств, исходя из содержания которой, деньги получены продавцом ФИО4 только за продажу недвижимого имущества.

Переписка и переговоры ФИО1 и ФИО4, представленные суду и обозреваемые в судебном заседании, также не позволяют однозначно утверждать, что стороны договорились о продаже техники и мебели и включили их стоимость в стоимость квартиры. ФИО1 в ходе этих переговоров настаивала, что мебель и техника будут включены в стоимость квартиры, определенную в 2 970 000 рублей, тогда как Олейник настаивает, что продаст квартиру с мебелью только за 3 000 000 рублей; при этом к какому-либо итоговому решению по данному вопросу стороны не пришли.

Договор, подписанный сторонами, не содержит перечня имущества, которое передается продавцом покупателю, акт приема-передачи квартиры не подписан ответчиком, предварительный договор купли-продажи с условием о задатке, заключенный между ФИО4 и ФИО1 27.09.2020 и содержащий в п.5.1 перечень имущества, передаваемый с квартирой, не может служить свидетельством тому, что договор от 09.10.2020 заключался на тех же условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения и производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Судья О.А. Кораблева