УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.

Дело №22-874/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

20 мая 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,  

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сафарова Х.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 марта 2024 года, которым 

САФАРОВУ Хурсанду Самиевичу, 

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Сафаров Х.С. не соглашается с судебным решением, считает его необоснованным.

В обоснование, ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, указывает, что суд, при принятии решения, отказал в удовлетворении ходатайства сославшись на наличие взысканий, при этом судом не сделан вывод о характере и обстоятельстве полученного взыскания, отсутствует полный анализ его поведения. 

Автор жалобы считает, что суд не принял во внимание  положительную динамику его исправления. 

Просит отменить постановление и вынести решение об удовлетворении ходатайства. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из материалов дела, Сафаров Х.С. осужден приговором Воскресенского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 28 сентября 2015 года. Окончание срока – 16 октября  2024 года.  

Осужденный Сафаров Х.С. обратился в Димитроврадский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом вынесено обжалуемое решение. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет  признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания  и исправлении осужденного. 

Осужденный Сафаров Х.С. отбыл установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

В период отбывания наказания получил 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, вину по приговору признал частично, имеет исполнительные листы, которые погашает в принудительном порядке, участвует в мероприятиях психологической коррекции личности.

Вместе с тем, наряду с поощрениями имело место нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем в отношении него применялось 13  взысканий (последнее от 29 декабря 2023 года) в виде дисциплинарного штрафа (изъят запрещенный предмет), устных выговоров и  выговоров (нарушение одежды установленного образца, передвижение в одиночном порядке, не заправил постель по установленному образцу, курение в не отведенном месте), водворение в ШИЗО на 15 суток (отсутствовал на своем спальном месте в ночное время, одно из которых не снято и не погашено,  остальные погашены и сняты в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осуждённого не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. 

Вывод суда первой инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам.  При этом судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1 не установлено. 

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его  удовлетворения.

На основании исследованных в судебном заседании материалов,  анализа  поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом  в достаточном объеме. 

Постановление  суда  отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитроврадского городского суда Ульяновской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий