РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе 

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю. 

с участием 

адвоката истца ФИО1 ФИО2

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Левобережного районного суда г.Воронежа гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением в квартире, вселении, передаче ключей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении в 

<

адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от этой квартиры, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны по делу являются собственниками 

<

адрес>, по 1/2 доле каждый, между ними возникают споры о порядке пользования этой квартирой. Ответчик препятствует истцу в проживании, самовольно сменила замок от входной двери в квартиру, выдать ключ от которого истцу отказывается, в связи с чем истец обращалась в полицию. В настоящее время истец получила от ответчика уведомление о намерении выкупить её долю в квартире, однако предложенная стоимость истицу не устроила, поскольку рыночной не соответствует. ФИО1 просила суд вселить её в 

<

адрес>. Обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением в этой квартире путем передачи истцу ФИО1 ключей от входной двери в квартиру. Определить порядок пользования жилым помещением 

<

адрес>: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью 19,2 кв.м, выделить в пользование ФИО3 жилую комнату, площадью 14,2 кв.м, оставить в общем пользовании сторон коридор, площадью 7,5 кв.м, шкаф, площадью 0,5 кв.м, ванную, площадью 2,6 кв.м, санузел, площадью 1,0 кв.м, кухню, площадью 7,9 кв.м (л.д.3-5). 

В судебное заседание стороны не явились, о мечте и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом. Истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик ФИО3 о причине неявки суду не сообщила. 

Адвокат истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ФИО4, действуя по доверенности в интересах ответчика ФИО3, в судебном заседании не признал исковые требования, суду пояснил, что в настоящее время действительно стороны являются собственниками спорного жилого помещения, в квартире проживает истец с двумя несовершеннолетними детьми, сделала в квартире дорогостоящий ремонт, в ходе которого сменила замок на входной двери в квартиру, ответчику ключ не выдала, поскольку компенсировать ей половину стоимости ремонта квартиры истец отказывается. Ответчик предлагает истцу выкупить у неё её долю в праве собственности на квартиру, но соглашение о выкупной цене не достигнуто. Истец не представила доказательств учинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой. Передать ключи истцу и о её вселении в квартиру ответчик не возражала, но истица и не обращалась к ней во внесудебном порядке за этим, не согласна с выделением её комнаты меньшего размера, поскольку она проживает с двумя несовершеннолетними детьми.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 

<

адрес>, общей площадью 52,9 кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат (14,2 кв. м, 19,2 кв. м), принадлежит на праве собственности истцу и ответчице, по 1/2 доли каждому (л.д.13, 15-19,20-23,).

Согласно справке в квартире зарегистрированы ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, с двумя своими несовершеннолетними детьми ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ - по настоящее время (л.д.12).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время фактически в квартире проживает ответчица со своими дочерьми. 

Порядок пользования квартирой между сторонами не сложился. 

Соглашение о прядке пользования жилым помещением в квартире не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика требования по вселению истца в квартиру, выдаче истцу комплекта ключей от квартиры, по сути, признавал, но возражал предоставить в пользование истца комнату площадью 19,2 кв. м.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходит из того, что ФИО1 как собственник доли квартиры имеет право пользования этим помещением наряду с ответчиком, истец не имеет ключей от замков входной двери в спорную квартиру, в связи с чем истец лишена права свободного доступа в спорное жилое помещение, действия ответчика по учинению препятствий истцу носят неправомерный характер, поэтому суд вселяет истца в квартиру, обязывает ответчицу передать ей ключи от квартиры, выделив истцу комнату площадью 14,2 кв. м. 

Требования истца о вселении в квартиру и передаче ключей от неё не были удовлетворены ответчиком ни в досудебном порядке, что повлекло её обращение в органы полиции, ни после обращения истца в суд с данным иском добровольно не были удовлетворены ответчиком, что нарушает права истца как собственника жилого помещения. 

Доводы о том, что истец не возместил ответчику половину стоимости ремонта квартиры, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют. 

У сторон равные доли в праве собственности на квартиру, в квартире имеются две изолированные жилые комнаты, адвокат поясняла, истец намерена проживать в квартире, отказывается получать компенсацию за свою долю в квартире. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности совместного проживания сторон, запрета на проживание в одной квартире, состоящей из трех изолированных комнат, сторон по делу, не являющихся членами одной семьи и имеющих право собственности в праве долевой собственности на квартиру, действующее законодательство не содержит, общим имуществом пользуется только ответчик, возможность определения порядка пользования не нарушает права ответчика, поэтому суд приходит к выводу о необходимости соблюдения прав истца как долевого собственника квартиры. 

Поэтому права истца ФИО1 подлежат безусловной защите путем вселения её в спорную квартиру, с выдачей дубликатов ключей от входной двери в квартиру и определением порядка пользования спорным жилым помещением. 

Комнаты, соразмерной объему права собственности в спорной квартире нет (14,2 +19,2=33,4 – жилая площадь квартиры, 33,4 : 2 = 16,7 кв.м – приходится на долю каждого собственника ). Учитывая, что ответчик с давнего времени, с двумя несовершеннолетними детьми проживает в спорной квартире фактически, не согласна на уменьшение её доли в пользовании квартирой, а для истца спорная квартира не является единственным жилым помещением, находящимся в пользовании (она зарегистрирована по месту жительства в Липецкой области (л.д.7)) суд определяет порядок пользования жилым помещением в 

<

адрес> следующим образом: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью 14,2 кв.м, выделить в пользование ФИО3 жилую комнату, площадью 19,2 кв.м, оставить в общем пользовании сторон коридор, площадью 7,5 кв.м, шкаф, площадью 0,5 кв.м, ванную, площадью 2,6 кв.м, санузел, площадью 1,0 кв.м, кухню, площадью 7,9 кв.м. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Просьбу истца о возмещении расходов на составление технического паспорта жилого помещения квартиры в размере 3595,99 руб. применительно к ч.1 ст.98 ГПК РФ суд не может удовлетворить. Представленная в материалы дела квитанция БТИ Железнодорожного района г.Воронежа за оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3595,99 руб. сведений о том, что оплата произведена, не содержит, договор № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела и суду не представлен, в связи с чем как относимость указанных расходов к данному делу, так и то, что эти расходы реально понесены, истцом в суде не подтверждены. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о вселении, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением в квартире удовлетворить.

Вселить ФИО1 в 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 ключи от входной двери в 

<

адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением в 

<

адрес>: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью 14,2 кв.м, выделить в пользование ФИО3 жилую комнату, площадью 19,2 кв.м, оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО3 коридор, площадью 7,5 кв.м, шкаф, площадью 0,5 кв.м, ванную, площадью 2,6 кв.м, санузел, площадью 1,0 кв.м, кухню, площадью 7,9 кв.м. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа. 

Решение в окончательной форме составлено 23.11.2020 г.

Судья Кочергина О.И. 

1версия для печати