КОПИЯ

Дело 2-28/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 23 июля 2018 года 

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бобрышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор дарения доли квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на ? долю указанной квартиры, отчужденной по оспариваемому договору.

В обоснование иска ссылается на то, что при его заключении он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него заболевания, а также действовал под влиянием заблуждения.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 явились, на основании иска о заключении сделки под влиянием заблуждения не настаивали, в остальном иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ознакомившись с материалами дела, содержащими определение о возобновлении производства по делу и назначении его к слушанию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в справочном листе.

Учитывая, что от ответчика ходатайств об отложении слушания дела не поступило, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 9, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ № доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежала на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7-8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) права собственности на № доли в вышеуказанной квартире перешло ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Истец ФИО1, указал на то, что удостоверение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено под влиянием заблуждения, на момент совершения сделки не был способен понимать значение свих действий, руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно представленному договору дарения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения безвозмездно передал в общую долевую собственность ФИО2 № долю квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,2 кв.м. (л.д.51-52), являющуюся его единственным местом жительства.

Допрошенная в качестве свидетеля сестра истца ФИО8 указала, что с 2004 года у ФИО1 ухудшилось самочувствие, перенес операцию на сосуды головного мозга, после чего получил пожизненную инвалидность, ухудшилась память, зрение слух, стал не всегда узнавать сестру (л.д.97-98).

Допрошенная в качестве свидетеля соседка Свидетель №2 указала, что знакома с ФИО1 с 2001 года. ФИО1, имеет проблемы с памятью, рассеян, забывчив (л.д. 127).

Допрошенная в качестве свидетеля соседка ФИО9 указала, что знакома с ФИО1 с 1994 года, ФИО1 имеет проблемы с памятью, рассеян, забывчив, указала на то, что ему была удалена опухоль головного мозга, состояние здоровья ФИО1 ухудшилось после смерти матери (л.д. 127-128).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 указал, что знаком с ФИО1 и ФИО2 ФИО1 обращался к нему за помощью в сдаче комнаты, в связи с чем ФИО10 познакомил ФИО1 и ФИО2 ФИО10 возил ФИО1 на автомобиле к нотариусу для заключения сделки, в тот момент ФИО1 не произвел впечатления человека, имеющего отклонения в психическом развитии, заметил ухудшение состояния здоровья ФИО1 в 2017 году (л.д. 128-129).

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимыми обстоятельствами в делах об оспаривании сделок по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие или отсутствие психического расстройства или иного болезненного состояния у лица в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает по делу экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца определением Московского районного суда города Санкт - Петербурга от 19 февраля 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».

03.04.2018 года в адрес суда поступило сообщение СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» о невозможности дать заключение, в связи с необходимостью изучения дела МСЭ, медицинской документации из реабилитационного центра (л.д.156-167).

По ходатайству истца определением Московского районного суда города Санкт - Петербурга от 24 мая 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» (л.д. 172-174).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в момент подписания договора дарения № доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ и в последующем вплоть до предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ страдал 

<

данные изъяты> (л.д. 177-191).

Выводы экспертизы являются однозначными, ответчиком с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергнуты не были. Экспертное заключение, выполненное компетентными экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценивается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства, поскольку выполнено на основании совокупного анализа материалов дела и медицинской документации, подробно мотивировано.

Данные обстоятельства являются основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он удостоверен с пороком воли ФИО1, не способного понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетеля ФИО10 и объяснения ответчика не опровергают выводы судебной экспертизы, поскольку они не являются специалистами в области психиатрии, и поведение ФИО1 воспринимали субъективно, на бытовом уровне.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при признании сделки недействительной, суд применяет последствие ее недействительности в виде исключения записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 из Единого реестра прав на недвижимость, при этом восстанавливается право собственности истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании за ним права собственности не имеется.

В связи с удовлетворением иска принятые судом меры по его обеспечению подлежат отмене в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей (л.д. 3), а также расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 22784 рубля (л.д. 153).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения № доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности следки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общедолевой собственности ФИО2 на № доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расход по оплате экспертизы в размере 22 784 рубля.

В остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 09 февраля 2017 года о наложении ареста на квартиру 

<

адрес> отменить по вступлению в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: