Дело № 2-1650/2023 

УИД 33RS0002-01-2023-001064-65 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 03 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Муравьевой А.Е,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 17.09.2020 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ###, государственный регистрационный номер ###, принадлежащий на праве собственности истцу. 

Виновным лицом в ДТП признан ФИО4, управляющий транспортным средством ###, государственный регистрационный номер ###

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ###.

11.12.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. 

Убыток был зарегистрирован, автомобиль предоставлен на осмотр страховщику. 

30.12.2020 письмом страховщик уведомил потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме. 

28.11.2022 в связи неисполнением ответчиком обязанности по организации ремонта истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, а в последствии с досудебным обращением. 

Вместе с тем, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного обращение истца удовлетворено частично. С данным решением истец не согласен в части установления зависимости неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного. 

Незаконными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые оценены в размере 10 000 руб. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 330 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.01.2021 по 20.02.2023 в сумме 127 303 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец ФИО3, к извещению которого судом принимались надлежащие меры (л.д. 150), в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 6.), поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 81), в судебном заседании исковые требования не признала. В устных пояснениях и письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 78-80 т.1), указала, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок 20.02.2023. В случае удовлетворения исковых требований заявила ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГПК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «М88» и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 151- оборотная сторона, 152). 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

При рассмотрении дела судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2020 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ###, государственный регистрационный номер ###, был причинен вред транспортному средству ### государственный регистрационный номер ###, транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер ###, а также принадлежащему истцу транспортному средству ###, государственный регистрационный номер ###. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП ###.

11.12.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.90).

17.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 96-97).

28.12.2020 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 16 202 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 12 000 рублей 00 копеек (л.д. 98-101).

30.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 29.12.2020 ###/А уведомило истца о принятии решения произвести выплату страхового возмещения в размере 12 000 руб. о необходимости предоставления банковских реквизитов (л.д. 102).

28.11.2022 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства наличными в кассе страховщика, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта (л.д. 110).

Письмом от 01.12.2022 страховщик сообщил истцу о принятии дополнительных документов и несоставлении акта о страховом случае (л.д. 112).

07.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 05.12.2022 ###/А направило истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей 00 копеек) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###, и сообщила об отказе в выплате страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства (л.д. 114-116, 117). 

13.12.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в кассе страховщика (л.д. 122).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15.12.2022 ###/А уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований (л.д. 123).

В целях досудебного урегулирования спора 09.01.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда. 

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № ### от 26.01.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 16 300 руб., с учетом износа – 12 100 руб. (л.д.126-136).

Решением финансового уполномоченного № ### от 09.02.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 16 300 руб. 00 коп., а также неустойка в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания на сумму 16 300 руб. 00 коп. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (л.д.137-143). 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в зависимости от исполнения решения финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Решение финансового уполномоченного в части наличия у потерпевшего права на получение страхового возмещения без учета износа сторонами не обжалуется и соответствует обстоятельствам дела, а также положениям ст. ст. 15, 309, 397 ГК РФ, а также положениям абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 15.2 и 15.3 той же статьи, пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, из которых следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную не установлено, поскольку материалами дела подтверждено, что в установленный срок обязанность по выдаче направления на ремонт ответчиком не исполнена, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, и только после повторного обращения истца с заявлением о страховой выплате в связи с просрочкой ответчика по урегулированию страхового случая в натуральной форме, по истечении установленного срока выдано направление, в связи с чем на страховую компанию обосновано возложена ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий.

Доводы ответчика об уклонении истца от представления банковских реквизитов, что препятствовало выплате страхового возмещения, являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Данные положения прямо указывают на наличие права выбора формы расчета - в наличной или безналичной форме, именно у потерпевшего.

Согласно положениям ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается надлежащим исполнением обязательства, однако таких обстоятельств из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательство, в том числе выплатить страховое возмещение через кассу страховщика, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, и указано потерпевшим при обращении к страховщику, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Таким образом, организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте, является обязанностью страховщика, неисполнение которой влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме выплаты потерпевшему неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Поскольку закон предоставляет потерпевшему право выбора способа получения страхового возмещения, реализация указанного права не может быть оценена как злоупотребление.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется. 

При этом суд полагает заслуживающими внимание о доводы истца о необоснованности решения финансового уполномоченного от 09.02.2023 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на сумму страхового возмещения под условием несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, и определении Верховного Суда РФ по делу N 14-КГ21-3-К1 от 13 апреля 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2 ст. 23).

Установлено, что решение финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения в размере 16 300 руб. исполнено ответчиком на основании платежного поручения ### от 20.02.2023 (л.д. 144), т.е. в установленный п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок, что исключает возмещение истцу неустойки за неисполнение обязательств в установленный срок и освобождает ответчика от предусмотренной законом штрафной санкции, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из материалов дела следует, с заявлением о страховом возмещении истец обратился 11.12.2020, в связи с чем последним днем исполнения обязательств являлось 31.12.2020.

С учетом вышеизложенного, неустойка за период просрочки страховщиком своих обязательств с 01.01.2021 по 20.02.2023 составляет 781 день. Расчет неустойки за указанный период будет следующим: 16 300 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) *1%*781 дн. (количество дней просрочки)= 127 303 руб. 

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (более 2 лет), выплаты страхового возмещения на момент рассмотрения дела, объема нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки до 40 000 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя. 

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 руб. 00 коп. (40 000- 20 000)*3%+800+300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (###2009) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.01.2021 по 20.02.2023 в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 -отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023. 

Председательствующий судья Т.А.Осипова