Дело № 12-38/2020

Р Е Ш Е Н И Е

село Красноборск 16 июля 2020 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Белякова Е.С., в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «МегаФлекс» ФИО1 на постановление начальника отдела лесного и пожарного надзора управления государственного надзора, старшего государственного лесного инспектора, государственного пожарного инспектора в лесах Архангельской области А. от 17.01.2020 №1, которым

ООО «МегаФлекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела лесного и пожарного надзора управления государственного надзора, старшего государственного лесного инспектора, государственного пожарного инспектора в лесах 

<

адрес> А. от 17.01.2020 №1 ООО «МегаФлекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п.п. «и» п. 12 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474, не допускающего вывозку, трелевку древесины в места, не предусмотренные проектом освоения лесов или технологической картой лесосечных работ, в делянке 3 в выделах 31, 32 квартала 133 Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества ООО «МегаФлекс», являющимся арендатором лесного участка в соответствии с договором аренды от __.__.______г. № *** и соглашением о внесении изменений и дополнений в договор аренды от __.__.______г. № ***, оставлена древесина породы сосна общим объемом 7 884,6 куб.м, превышающим разрешенный объем использования 4 291,0 куб.м, на 3 593,6 куб.м, что свидетельствует о складировании на погрузочном пункте указанной делянки древесины из других делянок.

Не согласившись с данным постановлением, в поданной жалобе законный представитель юридического лица ООО «МегаФлекс» ФИО1 указал, что с расчетом объема лесоматериалов, находящихся в лесосеке № ***, не согласен, поскольку объем вырубленной древесины в штабелях на момент патрулирования __.__.______г. не превышал 4 291 куб.м. Кроме того, должностным лицом нарушены положения ст.ст. 28.5 и 28.7 КоАП РФ. Просит постановление от 17.01.2020 №1 отменить.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ООО «МегаФлекс» Кононова Е.Н. доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что должностным лицом нарушены нормы ст. 26.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которым в период с __.__.______г. по __.__.______г. не могут проводиться плановые проверки юридических лиц, включенных в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым относится ООО «МегаФлекс». В акте осмотра территории от __.__.______г., явившемся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствуют географические данные, позволяющие определить место складирования древесины, отсутствуют сведения об измерении размеров штабелей древесины, способа измерений, количества штабелей, плотности укладки, ведомости замеров каждого штабеля. Учитывая произвольный характер укладки древесины в условиях лесного участка неровного рельефа, а также использование обычной мерной ленты (рулетки) вместо высотомера, не позволяет получить значение средней высоты штабеля, равное целому числу (2, 3, 4 и 5 м), как приведено в расчетах, представленных министерством, также при расчете высоты штабелей не исключена толщина подкладок, применение максимальных коэффициентов полнодревесности штабелей бревен не обоснованно лицами, производившими расчеты.

Выслушав законного представителя юридического лица, его защитника, допросив свидетелей Р., Н., С., К., исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Подпунктом «и» пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474, закреплено, что при заготовке древесины не допускается вывозка, трелевка древесины в места, не предусмотренные проектом освоения лесов или технологической картой лесосечных работ.

Нарушение данного подпункта Правил вменяется в вину юридическому лицу.

Пунктом 6.1.1 ГОСТ 32594-2013 «Лесоматериалы круглые. Методы измерения» предусмотрено, что определение объема круглых лесоматериалов геометрическим методом проводят отдельно для каждого штабеля бревен. Для определения объема (м) штабеля бревен геометрическим методом сначала измеряют складочный объем штабеля - это объем, вычисленный по результатам измерения его высоты, ширины и длины. Он включает объем древесины, объем коры (при наличии) и объем пустот между бревнами штабеля. Измерение высоты штабеля проводят по секциям. Торцевую сторону штабеля делят на ( )одинаковых частей (секций) длиной не более 3 м. Высоту секции (м) измеряют посередине каждой секции с обеих торцевых сторон штабеля с округлением результата до второго знака после запятой. Толщину подштабельных подкладок и прокладок из измеренной высоты исключают. Высоту штабеля ( ) определяют как среднеарифметическое значение высоты всех секций штабеля по формуле. Ширину штабеля ( ), сформированного на складе, принимают равной номинальной длине сортиментов, установленной в технических документах или в договорах на поставку (без припусков). В случае, если в штабель уложены бревна разных номинальных длин, средняя длина штабеля вычисляется как средняя величина номинальных длин, взвешенных через число бревен соответствующих номинальных длин. Ширину штабеля ( ) измеряют в метрах с округлением результата до второго знака после запятой. Длину штабеля ( ), сформированного на складе, измеряют вдоль обеих (передней и задней) торцевых сторон штабеля с вычислением среднего значения. Для этого с каждой стороны штабеля измеряют длину оснований ( ) и ( ) по крайним бревнам нижнего ряда и длину штабеля ( ) и ( ) по крайним бревнам верхнего ряда. Среднее значение длины штабеля вычисляют по формуле. Для перевода полученного складочного объема штабеля на складе (на земле) в «плотный» объем (без коры и пустот) умножают значение складочного объема на соответствующий коэффициент полнодревесности по таблицам 2 и 3.

В п. 6.3 ГОСТа определены методы корректировки коэффициентов полнодревесности штабелей и вычисления их плотного объема. К факторам, уточняющим коэффициент полнодревесности, относят: качество укладки штабеля; сбег бревен; сучки, закомелистость; кривизну бревен; средний диаметр бревен и прочие факторы.

Также в Приложении А к ГОСТу предусмотрены требования к средствам измерений круглых лесоматериалов, в частности, к рулеткам измерительным металлическим со шкалой 0-10 м 3-го класса точности с лентой из нержавеющей стали или с лентой из углеродистой стали с защитным антикоррозионным покрытием (в условном обозначении рулетки Н или У соответственно): Р10Н3К, Р10Н3Д, Р10Н3П, Р10У3К, Р10У3Д, Р10У3П.

Как установлено в судебном заседании ООО «МегаФлекс» на основании договора аренды лесного участка от __.__.______г. № *** и лесной декларации от __.__.______г. № *** с изменениями в лесную декларацию от __.__.______г. в период с __.__.______г. по __.__.______г. осуществляло заготовку древесины в выделах *** лесничества, в том числе в лесосеке 3.

На основании приказа министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от __.__.______г. № ***-к для проведения проверки соблюдения лесного и экологического законодательства в территориальный орган министерства – управление лесничествами Красноборское обособленное подразделение в период с __.__.______г. по __.__.______г. были направлены Н., Р., С.

Указанными лицами __.__.______г. в 12 часов 10 минут составлен акт осмотра территории № ***, согласно которому в юго-восточной части делянки выделов *** находится заготовленная древесина породы сосна в штабеле объемом свыше 5 000 куб.м., выявлено нарушение п. 20 Правил пожарной безопасности в лесах. В процессе проведения осмотра применялись GPS-навигатор Garmin GPSMAP-64, рулетка РК2-100р, фотокамера смартфона Xiaomi Redmi 6А. К акту прилагаются 5 фотографий, на которых изображены штабели с древесиной.

В данном акте отсутствуют координаты участка, где проводился осмотр, сведения о проводимых измерениях штабелей. На фотографиях не зафиксированы все штабели, являющиеся предметом осмотра, а также их привязка к местности (деляночный столб и т.п.), позволяющие сделать однозначный вывод о нахождении штабелей именно в делянке № ***.

Согласно полевым материалам для расчета объема древесины, представленным Управлением государственного надзора, в них содержится описание высоты, ширины и длины 12 штабелей, при этом данные сведения не содержат ни даты проведения замеров, ни указания местности нахождения данных штабелей, ни подписи лиц, участвовавших при производстве замеров. Каким способом производился обмер не указано, не ясно измерен ли был складочный объем штабеля с учетом объема коры и объема пустот между бревнами штабеля, высота каждой секции штабеля, а также ширина штабелей измерена в метрах без округления результата до второго знака после запятой, отсутствуют данные, что высота секций измерена с обеих торцевых сторон каждого штабеля, а также то, что из измерения высоты исключены толщина подштабельных подкладок и прокладок, отсутствие которых должностными лицами, проводившими осмотр, не зафиксировано.

Наличие полевых материалов не поименовано в акте осмотра территории от __.__.______г. в качестве приложения.

Представителем ООО «МегаФлекс» в судебное заседание представлен собственный расчет объема лесоматериалов, находящихся на лесосеке № ***, вместе с ведомостями обмеров каждого штабеля, который составил 4 132,67 куб.м.

Допрошенные в судебном заседании посредством видео-конференц-связи свидетели Р., С. и Н. дали суду аналогичные по своему содержанию показания, согласно которым на основании приказа министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области они были направлены в Красноборское лесничество с целью проведения контрольного патрулирования лесов в пожароопасный период. __.__.______г. в первой половине дня они прибыли в Праводвинское участковое лесничество, где в одной из лесосек ими была обнаружена оставленная древесина. Кто являлся пользователем делянки, в которой находилась данная древесина, на момент осмотра им было не известно, они произвели замеры штабелей и по возвращении из делянки, установив арендатора лесного участка – ООО «МегаФлекс», сделали расчет объема древесины, который превышал разрешенный. Замер штабелей производился с помощью рулетки двумя сотрудниками, а третий обходил лесосеку. Расчет объема древесины производил Р., который не мог пояснить, почему в расчете им использованы максимальные значения коэффициентов полнодревесности и учитывались ли факторы, уточняющие данный коэффициент, такие как качество укладки штабеля; сбег бревен; сучки, закомелистость; кривизну бревен; средний диаметр бревен и прочее.

Как показал свидетель К. – участковый лесничий *** лесничества, в начале *** года от руководителя Красноборского лесничества Д. ему было дано поручение провести рейд в делянках, арендуемых ООО «МегаФлекс», на предмет наличия в них старой древесины. Уведомив директора Общества ФИО1 о том, что будет производиться осмотр делянок, изучив лесную декларацию, выехав на место, никаких нарушений лесного законодательства в действиях арендатора он не обнаружил, в делянке № *** находилась древесина, в объеме, не превышающем разрешенный, то есть около 4 000 куб.м. __.__.______г. к нему вновь обратился Д. с просьбой оказать любое содействие сотрудникам министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, которые будут проводить проверку в Праводвинском лесничестве. Перед выездом данными сотрудниками в Красноборском лесничестве были изъяты все документы, акты проверки и иные, касающиеся лесозаготовительной деятельности ООО «МегаФлекс», после чего __.__.______г. он (ФИО2) вместе с ними прибыл в лесосеку № *** выдела ***, где Обществом на тот период велись технологические работы, шла рубка древесины. Поскольку перед проверкой была изъята документация в отношении конкретного юридического лица, то должностные лица министерства не могли не знать, что они находятся в лесосеке, арендуемой ООО «МегаФлекс», однако представителя общества о проводимом осмотре не уведомляли. При визуальном осмотре делянки им также не было выявлено никаких нарушений. Сведения, изложенные в полевых материалах, не соответствуют действительности, а именно количество штабелей было 10, а не 12, их размеры, в частности, длины не соответствуют фактическим, объем древесины – около 8 000 куб.м., согласно расчетам министерства, объективно не мог находиться на погрузочной площадке, поскольку ее размеры не позволяют разместить такой объем, в связи с чем в таком случае древесина должна была находиться за пределами погрузочной площадки, что однозначно было бы зафиксировано сотрудниками министерства в качестве нарушения правил заготовки, однако таких обстоятельств никем не зафиксировано. Исходя из общей длины всех штабелей, указанной в полевых материалах, длина погрузочной площадки составила бы 406 м, что невозможно. В его присутствии должностные лица, участвовавшие в осмотре территории, никаких замеров не производили. Более того, поскольку в делянку __.__.______г. они приехали после 11 часов, то с технической точки зрения невозможно произвести замеры штабелей в полном соответствии с требованиями ГОСТа и в 12 часов 10 минут составить акт осмотра территории, содержащий сведения о нахождении в делянке штабелей объемом свыше 5 000 куб.м. Далее 27 и __.__.______г. по устному указанию министерства все сотрудники Красноборского лесничества были направлены в делянку ООО «МегаФлекс» для осуществления попенного пересчета вырубленной древесины, по результатам которого нарушений в части переруба не установлено, соответствующие акты изъяты министерством.

Из установленного в судебном заседании фактически усматривается, что сотрудниками министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области проводилась проверка деятельности конкретного юридического лица ООО «МегаФлекс», а не патрулирование лесного фонда.

В связи с этим заслуживают внимания доводы жалобы о нарушении должностными лицами положений ст. 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписывающие, что плановые проверки в отношении юридических лиц, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым относится ООО «МегаФлекс», не проводятся с __.__.______г. по __.__.______г.. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как предусмотрено ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не представлено суду достоверных и убедительных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о нарушении ООО «МегаФлекс» правил заготовки древесины, выразившемся в нарушение юридическим лицом п.п. «и» п. 12 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474, и оставлении в делянке *** лесничества древесины породы сосна общим объемом 7 884,6 куб.м., превышающим разрешенный объем использования 4 291,0 куб.м., на 3 593,6 куб.м.

Остальные доводы жалобы о нарушении должностным лицом требований ст. 28.5 КоАП РФ о сроках составления протокола об административном правонарушении отклоняются.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела лесного и пожарного надзора управления государственного надзора, старшего государственного лесного инспектора, государственного пожарного инспектора в лесах Архангельской области А. от 17.01.2020 №1, по которому ООО «МегаФлекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья Е.С. Белякова