Дело № 2-12080/17

09 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 2042 рубля, неустойки в сумме 55000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по изготовлению доверенности в сумме 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что 16 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Пежо 107 №), принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю Пежо 107 (г№) были причинены механические повреждения. На основании договора обязательного страхования истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое получил в сумме 2970 рублей. С целью определения размера ущерба, обратился в ООО «Техэксперт», согласно отчету которого, размер ущерба, размер материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля Пежо 107 (г№), составил сумму 53425 рубля, размер утраты товарной стоимости составил сумму 1480 рублей, затем истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании 09 ноября 2017 года представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагая достоверными заключения ООО «Техэксперт».

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 09 ноября 2017 года иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 16 сентября 2014 года в 12 часов 50 минут у д. 41 по набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО2, при управлении автомобилем Тойота (г/н №), автомобилю Пежо 107 (г№), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота (г/№) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению истца, выплатило 26 августа 2014 года сумму страхового возмещения в размере 2970 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование суммы взыскания истец ссылался на отчет об оценке № Т-7294, составленный ООО «Техэксперт».

Оценивая представленный истцом отчет в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Представленное истцом заключение об оценке соответствует требованиям ст. 11 указанного Федерального закона, основано на проведенном смотре, акт которого приложен к отчету, мотивировано, соответствует предъявляемым требованиям, не оспорено ответчиком, который не ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. 

Как усматривается из платежного поручения № 617 от 12 сентября 2017 года, по обращению представителя истца, на основании отчета ООО «Техэксперт», ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на его расчетный счет доплату страхового возмещения в сумме 19810 рублей, из которых, согласно письменным возражениям ответчика на исковое заявление, сумма 2130 рублей выплачена в счет страхового возмещения, утрата товарной стоимости автомобиля истца в сумме 1480 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в сумме 5000 рублей, нотариальные услуги в сумме 1200 рублей.

В обоснование отказа в доплате страхового возмещения представитель ответчика поддержал письменные возражения на исковое заявление, где указал, что выплата страхового возмещения произведена в пределах статистической погрешности, согласно п. 3.5 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Указанные доводы представителя ответчика судом не принимаются, поскольку согласно с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применяются к правоотношениям, возникшим в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 2042 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», чьи положения применимы к правоотношениям, сложившимся между сторонами, а также положениями ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период 1071 дней (с 22.10.2014 года по 27.09.2017 года) в заявленной им сумме 55000 рублей.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 1021 рубль (2042 /2). 

С учетом длительности нарушения прав истца, потребовавшего обращения в суд, а также отсутствием оснований, суд не учитывает заявление представителя ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности, поскольку ответчик произвел выплату указанных расходов (платежное поручение № 617 от 12.09.2017 года).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 2211 рублей 26 копеек (1911.26 + 300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2042 рубля, неустойку в сумме 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 1021 рубль, а всего в общей сумме 73063 (семьдесят три тысячи шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2211 (две тысячи двести одиннадцать) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца. 

Судья

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года