Судья Терещенко А.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29 июня 2017 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО10,

с участием прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО10, выступление защитника - адвоката ФИО4, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшего доводы жалобы не состоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту совершения открытого хищения группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья 30 000 рублей у ФИО7, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника, вину в содеянном признал полностью.

Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения ФИО1, мотивируя тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, судимости по которым в установленном законом порядке не сняты и не погашены. 

Согласно имеющейся у органов следствия информации ФИО1 официального источника дохода не имеет, склонен к совершению преступлений, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с тяжестью преступления, совершенного группой лиц, ФИО1, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы и находясь на свободе, по мнению следователя, ФИО1 может продолжить совершать преступления, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов суда и следствия, создать препятствия в расследовании уголовного дела. Следователь считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии следствия является нецелесообразным.

Постановлением Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На указанное постановление адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление как необоснованное и незаконное и избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов суда и следствия, может создать препятствия в расследовании уголовного дела. В жалобе указывает, что доказательств, подтверждающих доводы следователя о возможном создании ФИО1 препятствий в расследовании дела, не имеется. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывается также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

Из материалов следствия усматривается, что органами следствия собрано достаточно доказательств подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.. ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных тяжких преступлений, имеет не снятую и не погашенную судимость, находился под административным надзором, и вновь совершил тяжкое преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о том, что должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Также суд принял во внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, состоял на учете в медицинском учреждении как наркозависимое лицо. 

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, после согласования с руководителем следственного органа. 

Таким образом, разрешая заявленное следователем ходатайство, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, характеризующие личность данные и пришел к обоснованному выводу, что опасаясь правовых последствий привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление ФИО1, находясь на свободе, может создать препятствия производству по делу. 

При установленных обстоятельствах оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 на данной стадии предварительного расследования не имеется. 

Сведений о медицинских противопоказаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1 в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи, с чем не могут повлечь отмену принятого судебного решения. 

Выводы, изложенные в постановлении об избрании меры пресечения, суд надлежаще обосновал и мотивировал. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ. 

ФИО9 ФИО10