77RS0019-02-2024-017479-98

2-396/25 (2-7256/24) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 13 марта 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., приведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес ФИО2 роща адрес, ФИО3 о взыскании компенсацией за пользование долей в квартире, компенсации по оплате коммунальных платежей, определении порядка оплаты коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес ФИО2 роща адрес, ФИО3 и с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО3 сумма в счет компенсации за пользование ½ доли квартиры по адресу: адрес за пять месяцев, сумма ежемесячно в счет компенсации за пользование квартирой, сумма в счет возмещения ½ доли расходов по оплате коммунальных услуг, определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры по адресу: адрес в следующих размерах: ФИО1 – ½ доли, ФИО3 – ½ доли от общей суммы платежей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес. Собственником другой ½ доли квартиры является ФИО3 Истец в квартире не проживает, в связи с чем, полагает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация за пользование долей квартиры. Кроме того, истец оплачивает в полном объеме коммунальные услуги, ответчик коммунальные услуги не оплачивает, соглашение между сторонами не достигнуто, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ГБУ адрес ФИО2 роща адрес в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры по адресу: адрес является ФИО1 и фио по ½ доли каждый.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсацией за пользование долей в квартире, истец указывает, что в жилом помещении не проживает. 

Стороной истца представлен отчет № 07/25.1РН ООО «Эксперт-А» согласно которому итоговая величина ежемесячной арендной платы за ½ долю квартиры по адресу: адрес составляет сумма

В своих возражениях ответчик указывает, что выезд истца из квартиры носит добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением истцу не чинится.

Судом учитывается, что при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Между сторонами порядок пользования спорной квартирой не сложился и не устанавливался, при этом право на получение компенсации возникает у долевого собственника только при условии невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию этим имуществом.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств того, что истец не может осуществить свои права по владению и пользованию спорной квартирой не представлено, как и не имеется в материалах дела и доказательств тому, что ответчик препятствует вселению истца в спорное жилое помещение, а наличие неприязненных отношений между сторонами, не получение телеграмм ответчиком, обращение истца в полицию где ему разъяснено право на обращение в суд за разрешением гражданско-правовых отношений, самостоятельными основаниями для установления обстоятельств создания препятствий для проживания не являются.

Истец в суд с иском о вселении, не чинении препятствий ему в проживании в спорном жилом помещении и определении порядка пользования спорным жилым помещением не обращался, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации за пользование долей в квартире не имеется.

Убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, истец не несет, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отказывая в иске о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ, суд также исходит из того, что фактическое использование части общего имущества не является достаточным основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника компенсации за пользование частью общего имущества.

Данная компенсация является по своей сути возмещением потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, который использует за счет потерпевшей стороны больше, чем ему причитается.

Однако доказательств совершения таких действий ответчиком и убытков со стороны истца не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации по оплате коммунальных платежей, определении порядка оплаты коммунальных услуг суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственники жилых помещений и члены их семей обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, подающей на него. 

Так как истцом представлены доказательства в обоснование невыполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, несение оплаты истцом, ответчик фио доказательства, бесспорно свидетельствующие о выполнении обязательств не представила, с ответчика подлежит взысканию компенсация по оплате коммунальных платежей. 

Истцом представлен расчет задолженности по оплаченным коммунальным услугам за период с октября 2021 по декабрь 2024 года в размере сумма (1/2 платежей).

Судом данный расчет проверен, признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по оплаченным коммунальным услугам за период с октября 2021 по декабрь 2024 года в размере сумма

Довод стороны ответчика, что компенсацию по коммунальным платежам необходимо делить на всех зарегистрированных лиц основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут быть приняты содом во внимание. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. 

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа. 

Соглашение об определении долей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками не достигнуто.

Как разъяснено в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. 

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа. 

Учитывая изложенное, а также то, что фио является одним из собственников жилого помещения, а потому в соответствии с принадлежащей ей долей в праве собственности обязан участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома и предоставляемых коммунальных услуг, принимая во внимание, что соглашение об определении долей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками не достигнуто, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об определении доли в оплате жилого помещения и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Взимание платы за квартиру и коммунальные услуги возложено на организацию, которая выдает платежные документы. Поскольку указанной организацией в рассматриваемом деле является ГБУ «МФЦ районаФИО2 роща» адрес, в удовлетворении требований заявленных к ГБУ адрес ФИО2 роща» адрес следует отказать, поскольку ГБУ является ненадлежащим ответчиком.

Решение суда об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является основанием к выдаче отдельных платежных документов, исходя из установленных судом долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес в следующем размере: 

- ½ доли от всей суммы начислений – фио Станисолаву Исидоровичу;

-1/2 доли от всей суммы начислений – ФИО3;

 Решение является основанием для осуществления ГБУ адрес ФИО2 роща» начислений платежей на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: адрес, по отдельным платежным документам согласно определенным долям.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) денежные средства в счет компенсации по оплаченным коммунальным услугам за период с октября 2021 по декабрь 2024 года в размере сумма 

 В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Останкинский районный адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2025 

Судья А.Н. Арзамасцева