Дело 2-16/2026

93RS0002-01-2025-007230-81

Категория 2.057

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе председательствующего судьи Козловой А.А., при секретаре судебного заседания Горелове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственной корпорации «Недра», государственный орган, компетентный дать заключение по существу спора - 

<

адрес>, о восстановлении нарушенных трудовых прав, выплате сумм задолженности по гарантийным выплатам за период простоя по вине работодателя и оплате морального вреда, по встречному исковому заявлению Государственной корпорации «Недра» к ФИО1 о признании трудовых отношений прекратившимися, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Недра» о восстановлении нарушенных трудовых прав, выплате сумм задолженности по гарантийным выплатам за период простоя по вине работодателя и оплате морального вреда.

Требования мотивировал тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ГП «Недра» с 01 февраля 2019 года, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истца. Бессрочный трудовой договор с истцом был заключен в форме приказа о приеме на работу. Указом Главы Донецкой Народной Республики от 24.09.2020 № 344 создана Государственная корпорация «НЕДРА», в состав которой, путем реорганизации (присоединения), входит Государственное предприятие «НЕДРА».

В период с 19 февраля 2020 года по 19 марта 2020 года истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, а с 20 марта 2020 года по настоящее время находится в простое, возникшем по вине работодателя.

Согласно п. 3 приказа № 3/01/2020 от 19.01.2020 г. «О простое, возникшем по вине работодателя», истец не обязан был находится на рабочем месте.

Задолженность по заработной плате и отпускным, возникшая на 18 февраля 2020 года была истцом взыскана с Государственной корпорации «Недра» через суд.

Ответчик не сообщал истцу о намерении прекратить с ним трудовые отношения по каким-либо основаниям. Обратившись к ответчику с просьбой уволить истца по собственному желанию 26 мая 2025 года, истец получил от ответчика ответ, что такой сотрудник не числится в штате у ответчика. Таким образом, истец считает себя состоящим в трудовых отношениях с ответчиком до настоящего момента.

Выходом из периода простоя были определены условия до издания директором ГП «Недра» приказа, отменяющего простой и обязательное погашение задолженности по заработной плате и оплатой за простой. Так как ответчик является правопреемником ГП «Недра», соответственно, приказ должен издать директор Государственной корпорации «Недра».

Однако, никаких действий в отношении истца (издание приказа об окончании периода простоя, уведомлении об изменениях условий труда, уведомление о реорганизации и прочих) ответчик не производил. Суммы задолженности оплаты за период простоя истцу не выплачивались, в увольнении истцу было отказано. В связи с этим, истец считает себя продолжающим находится в трудовых отношениях с ответчиком и находящимся в простое по вине работодателя.

За период простоя с 20 марта 2020 года по 31 мая 2025 года ответчик должен выплатить истцу сумму в размере 906 555,60 рублей.

В отдел кадров ГК «Недра» истец явился и предоставил оригинал трудовой книжки с записью о приеме на работу. Истцу сразу же стали в ультимативной форме рекомендовать написать заявление на увольнение по собственному желанию и стали требовать оригинал трудовой книжки. Истец писать заявление на увольнение отказался, так, как и тогда имел желание работать на данном предприятии. По поводу передачи трудовой книжки, истец попросил подписать ему расписку о возврате трудовой книжки на предприятие, так как получил свою трудовую книжку по собственноручно написанной расписке о получении трудовой книжки для оформления инвалидности через МСЭК и не смог вернуть трудовую книжку из-за отсутствия на предприятии должностных лиц. Также руководитель ответчика отказался выдать истцу оригинал его расписки о получении трудовой книжки истцом на руки. Таким образом у истца не было оснований передавать трудовую книжку ответчику. Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком считал доказанным.

Истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с отсутствием заработка и нежеланием руководства ответчика вызывать истца из вынужденного простоя и откровенным пренебрежением истцом, как специалистом, которые истец оценивает в 100 000,00 рублей.

Просил суд:

- обязать ответчика оформить с истцом трудовые отношения, согласно действующего на момент реорганизации ГП «Недра» законодательства, (внести в трудовую книжку истца запись о реорганизации ГП «Недра», реквизиты нового работодателя, ГК «Недра» и запись о переводе сотрудника в связи с реорганизацией;

- обязать ответчика предоставить все необходимые отчеты по действующему сотруднику ФИО1 в СФР, ФНС;

- обязать ответчика начислить и выплатить истцу суммы задолженности по гарантийным выплатам за период простоя по вине работодателя в размере 906 555,60 (девятьсот шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 60 копеек) и оплате морального вреда в размере 100 000,00 (сто тысяч рублей 00 копеек). Всего сумму 1006 555,60 (один миллион шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять тысяч рублей, 60 копеек);

- обязать ответчика принять трудовую книжку истца по акту приема-передачи или принять заявление о ведении электронной трудовой книжки;

- обязать ответчика начислить и перечислить с сумм гарантийных выплат за период простоя по вине работодателя, начисленных истцу, суммы страховых взносов.

Ответчик ГК «Недра» с заявленными истцом требованиями не согласился, возражал против удовлетворения заявленных требований, так как, с момента создания ГК «Недра» и проведения реорганизации предприятий горнодобывающей отрасли и по настоящее время ФИО1 в трудовых отношениях с ГК «Недра» не состоял и в штате не числится. Никаких трудовых функций ФИО1 в ГК «Недра» не выполнял и не выполняет по настоящее время. В ГК «Недра» простой не объявлялся, к простою в ГП «Недра», в котором работал истец, ответчик отношения не имеет. Кроме того, истцу было известно о его нарушении трудовых прав в том момент, когда он посетил ГК «Недра», до конца 2021 года либо в начале 2022 года, и ему на тот момент, с его слов, в оформлении трудовых отношений отказали. Следовательно срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права был истцом пропущен.

Ответчик ГК «Недра» обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании трудовых отношений прекратившимися, в котором просил суд установить факт прекращения с 18 февраля 2020 года трудовых отношений между Государственным предприятием «Недра» и ФИО1.

Заявленные требования мотивировал тем, что ГК «Недра» создана Указом Главы Донецкой Народной Республики от 24.09.2020 № 344 «О создании Государственной корпорации «Недра». В целях реорганизации предприятий горнодобывающей отрасли Правительством Донецкой Народной Республики принято распоряжение от 25.06.2021 № 139, согласно которого ГП «Недра» и Государственное предприятие «Донецкая угледобывающая компания» реорганизовываются путём их присоединения к ГК «Недра».

Процедура реорганизации ГП «Недра» путём присоединения к ГК «Недра» завершилась ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 работал в ГП «Недра» и до завершения процедуры реорганизации обращался в суд относительно взыскания задолженности по заработной плате, денежных средств за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Дело рассмотрено Ворошиловским межрайонным судом города Донецка, решением от 29.09.2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ГП «Недра» взысканы задолженность по выплате заработной платы в размере 162 701,95 рублей за период с февраля 2019 года по 18.02.2020 и задолженность по выплате отпускных в размере 19 525,81 рублей.

С учётом того, что выплата денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска согласно законодательства может быть осуществлена только при увольнении, то ФИО1, заявив о взыскании данной суммы, подтвердил таким образом факт прекращения трудовых отношений с ГП «Недра» и суд удовлетворил его требования, как уволенного с ГП «Недра» работника, путём взыскания с ГП «Недра» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 18.02.2020г. Следовательно указанная дата должна считаться днём прекращения трудовых отношений.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 23.10.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ГК «Недра» взысканы проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 66 774.32 рублей, в остальной части требований отказано.

Начиная с 2020 года, предметом спора между ФИО1 и ГП «Недра», а также в последующем ГК «Недра» не был вопрос расторжения трудового договора и признания трудовых отношений прекратившимися, это обстоятельство детально судами не исследовалось. Имеются лишь косвенные признаки того, что такие отношения прекращены, к примеру, взыскание задолженности за неиспользованные дни отпуска, оплата которых осуществляется в соответствии с нормами трудового права при увольнении работника, субъективное мнение ФИО1, изложенное в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по выплате ему процентов со ссылками на статьи КЗоТ Украины, которые регулируют расчёты между работником и работодателем при увольнении.

Поскольку в процессе реорганизации ГП «Недра» и его присоединения к ГК «Недра» кадровая документация была передана не в полном объёме и в распоряжении ГК «Недра» имеется только приказ о приёме ФИО1 на работу в ГП «Недра», а также его карточка Т-2, в которой нет записи о прекращении трудовых отношений, отсутствует приказ об увольнении ФИО1, то подтвердить факт прекращения трудовых отношений между ним и ГН «НЕДРА» возможно только в судебном порядке.

В ГК «Недра» с момента её государственной регистрации и по настоящее время ФИО1 не работал, в связи с чем, ГК «Недра» считает, что трудовые отношения между ФИО1 и ГП «Недра» прекратились 18.02.2020г.

Установление факта прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ГП «Недра» позволит защитить права и интересы ГК «Недра» и будет служить основанием для отказа ФИО1 в любых притязаниях к ГК «Недра» в будущем.

ФИО1 возражал против заявленных встречных исковых требований, в которых указал, что согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, он находился в ежегодном основном отпуске длительностью 30 календарных дней, с 17.02.2020 по 19.03.2020 года, в связи с чем, трудовые отношения с ним нельзя признать расторгнутыми с 18.02.2020 г.

Приказом №-к от 14.02.2020 г. на истца была возложена обязанность администратора Аппарата управления без освобождения от основной работы с 18.02.2020 года и переданы документы по отделу кадров предприятия для хранения, а также не гербовая печать предприятия «Для документов».

ФИО1, как администратор, находясь в отпуске в связи с простоем, передал документы 04.10.2021 года исполняющему обязанности директора ГП «Недра» Свидетель №1, о чем свидетельствует копия акта прима-передачи.

В своих возражениях на апелляционную жалобу на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 23.10.2024 года по делу № 2-3660/2024 ГК «Недра» указал, что в связи с отсутствием факта прекращения трудовых отношений (увольнения) ФИО1, применение статьи 117 КЗоТ Украины к данным правоотношениям является неверным, таким образом, по состоянию на 14.01.2025 года ответчик ГК «Недра» сам подтвердил отсутствие факта прекращения трудовых отношений с ФИО1

В своем отзыве на возражения ФИО1, ГК «Недра» указала, что до завершения процедуры реорганизации ГП «Недра» все его работники были уволены, однако с ФИО1 расторжение трудовых отношений произошло фактически, но не было оформлено документально, так как на тот момент в ГП «Недра» отсутствовал первый руководитель. Факт отсутствия первого руководителя в ГП «Недра» не отрицается и самим ФИО1

До 17.02.2020г. в должности заместителя директора ГП «Недра» с неизвестным объёмом полномочий работала ФИО3, которая представляет интересы ФИО1 в деле № 2-4385/2025 и состоит с ним в браке. Ею были подписаны справки о заработной плате, на основании которых суд удовлетворил требования ФИО1 к ГП «Недра» о взыскании заработной платы.

ФИО3 приняла решение об отправлении ФИО1 простой и подписала приказ по ГП «Недра» от 19.01.2020 №, в простой он был отправлен с 20.03.2020г. По какой причине и на основании каких полномочий ФИО3, уволившаяся с ГК «Недра» 17.02.2020, принята решение о том, что простой у ФИО1 должен возникнуть более, чем через месяц после её увольнения неизвестно. Исходя из изложенного, достоверность данного доказательства, представленного истцом, вызывает обоснованные сомнения.

До 18.02.2020г., кроме ФИО3 и ФИО1 работников в ГП «Недра» уже не было и отсутствовал руководитель, имеющий полномочия их подписывать, все документы, составленные от имени ГП «Недра» - являются недостоверными и приняты, как доказательства в данном деле, быть не могут.

ФИО1 фактически никакую работу не выполнял, в том числе, и по той причине, что между ним и ГП «Недра» произошло фактическое прекращение трудовых отношений. В связи с отсутствием действующего исполнительного органа в ГП «Недра» считал, что ФИО1 в отпуске после 18.02.2020г., как он заявляет, находиться не мог, так как в ГП «Недра» некому было принимать решение о предоставлении работникам ГП «Недра» отпусков, а после 18.02.2020г. по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, статус работника ФИО1 был фактически утрачен.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ГК «Недра» ФИО6 в судебное заседание также не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил суд рассматривать дело в его отсутствие, поддержал свои доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, отзывах, дополнительных пояснениях, а также доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Просил суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования и установить факт прекращения трудовых отношений между ГП «Недра» и ФИО1 с 18.02.2020г.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, встречного искового заявления, отзывы и возражения сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно сведениям трудовой книжки АА № ФИО1 01.02.2019г. принят на должность менеджера по сбыту финансово-экономического отдела Государственного предприятия «Недра» на основании приказа №-к от 01.02.2019г., сведения об увольнении отсутствуют /т. 1, л.д. 8/.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными ГК «Недра» в адрес суда копиями приказа №-к от 01.02.2019г. о приеме на работу ФИО1 и личной карточкой работника /т. 2, л.д. 96, 97/.

Согласно приказу заместителя директора ФИО3 № от 19.01.2020г. «О простое, возникшем по вине работодателя», ФИО1 находится в простое с 20.03.2020г. и до издания директором ГП «Недра» приказа, отменяющего режим простоя с обязательным погашением задолженности по заработной плате и оплатой за простой, в размере двух третей средней заработной платы, пропорционально времени простоя, присутствие ФИО1 на рабочем месте не обязательно /т.1, л.д. 17/.

17.02.2020г. заместитель директора ФИО3 уведомила Министра промышленности и торговли ДНР о том, что с 17.02.2020 г. единственным штатным сотрудником ГП «Недра» является менеджер по сбыту финансово-экономического отдела ФИО1, который ушел в отпуск с 17.02.2020г. Печать и уставные документы переданы в отдел делопроизводства Министерства промышленности и торговли ДНР /т. 1, л.д. 27-29/.

Согласно расписке от 17.02.2020г. ФИО1 получил на руки свою трудовую книжку для оформления инвалидности, что подтверждается медицинскими справками /т.1, л.д. 35, 36-38/.

08.04.2020 г. ФИО1, являясь единственным сотрудником ГП «Недра» обратился к Министру промышленности и торговли ДНР с письмом, в котором указал на необходимость определиться с кандидатурой директора предприятия, для обеспечения возможности функционирования предприятия /л.д. т.1, л.д. 30-31/.

В ответ на обращение ФИО1 письмом №.5-23/6117 от 21.09.2020г. Министр промышленности и торговли ДНР уведомил ФИО1 о том, что Министерство осведомлено о проблемах предприятия и со своей стороны оказывает максимальную поддержку по обеспечению производственной деятельностью ГП «Недра» и направило в адрес Председателя Правительства ДНР пакет документов для согласования кандидатуры на замещение должности директора ГП «Недра» /т. 1, л.д. 32/.

Указом Главы Донецкой Народной Республики от 24.09.2020 № 344 создана Государственная корпорация «Недра», в состав которой, путем реорганизации (присоединения), входит Государственное предприятие «Недра» /т. 2, л.д. 130-131/.

Пунктом 8 Указа Главы Донецкой Народной Республики от 24.09.2020 № 344 Правительству Донецкой Народной Республики поручено принять решение о реорганизации (присоединении) государственных предприятий, которые входят в состав Государственной корпорации «Недра».

Согласно Распоряжению Правительства Донецкой Народной Республики от 25.06.2021 № 139 «О реорганизации государственных предприятий горнодобывающей отрасли», в целях оптимизации деятельности предприятий горнодобывающей отрасли, предусмотрено реорганизовать в форме присоединения к Государственной корпорации «Недра» Государственное предприятие «Недра» /т.2, л.д. 143-144/.

12.10.2021 года была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей о Государственном предприятии «Недра», что юридическое лицо прекращено в результате реорганизации и сведения о правопреемнике - Государственной корпорации «Недра» /т.1, л.д. 12-15/.

Согласно Передаточному акту от 30.09.2021 года, утвержденному Министерством промышленности и торговли Донецкой Народной Республики, все права и обязанности от ГП «Недра» перешли к ГК «Недра», кадровая документация ГП «Недра» передана по передаточному акту /т.2, л.д. 89-90/.

Согласно Акту приема-передачи от 04.10.2021г. ФИО1 передал и.о. директора ГП «Недра» Свидетель №1 имеющуюся у него документацию, в том числе приказы и заявления по отделу кадров ГП «Недра» за период с 09.01.2018г. по 17.02.2020г. /т.1, л.д. 33/.

08.12.2021 г. ГК «Недра» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором указано, что ФИО1 был принят на должность менеджера по сбыту финансово-экономического отдела 01.02.2019г., данные об увольнении отсутствуют. Трудовая книжка и информация о её местонахождении также отсутствует, в связи с чем ФИО1 необходимо явиться в отдел кадров для выяснения факта наличия или отсутствия трудовых отношений с ГП «Недра». Письмо подписано заместителем генерального директора ГК «Недра» ФИО7 /т. 1, л.д. 34/.

Решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 29.09.2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ГП «Недра» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по выплате заработной платы в размере 162 701,95 рублей за период с февраля 2019 года по 18.02.2020 и задолженность по выплате отпускных в размере 19 525,81 рублей /т. 2, л.д. 10-12/.

Определением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 09.11.2023 г. разрешен вопрос о замене стороны правопреемником, должник ГП «Недра» заменено его правопреемником ГК «Недра» /т.1, л.д. 18-21/.

Решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 23.10.2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ГК «Недра» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска в размере 66 774,32 рублей /т. 2, л.д. 17-24/.

На момент регистрации реорганизации ГП «Недра» действовало законодательство Донецкой Народной Республики, в том числе и КЗоТ Украины, в редакции, действующей на территории Донецкой Народной Республики.

Так, согласно ч. 2 ст. 64 ГК ДНР при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ст. 106 ГК Украины слияние, присоединение, разделение и преобразование юридического лица осуществляются по решению его участников или органа юридического лица, уполномоченного на это учредительными документами, а в случаях, предусмотренных законом, - по решению суда или соответствующих органов государственной власти.

Законом может быть предусмотрено получение согласия соответствующих органов государственной власти на прекращение юридического лица путем слияния или присоединения.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 57 ГК РФ, согласно которой, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Часть 3 ст. 36 КЗоТ Украины предусматривала, что при смене собственника предприятия, а также при его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) действие трудового договора работника продолжается. Прекращение трудового договора по инициативе собственника или уполномоченного им органа возможно только в случае сокращения численности или штата работников.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса).

Положения ст. 75 ТК РФ устанавливают, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (часть 1). Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (часть 2). В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса (часть 3). При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (часть 4). Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (часть 5). При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса (часть 6).

Таким образом, ч. 5 ст. 75 ТК РФ носит гарантийный характер, она направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя; следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом работник вправе не согласиться с продолжением трудовой деятельности, и в этом случае трудовой договор с ним прекращается по специальному основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), аналогичные положения были закреплены в ст. 36 КЗоТ Украины.

Если в новом штатном расписании образованной в результате реорганизации организации должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется. В этом случае изменяются условия трудового договора, о чем работник не позднее чем за два месяца должен быть извещен в письменной форме. Если он согласен с такими изменениями, трудовые отношения с ним продолжаются.

Напротив, если в новом штатном расписании образованной в результате реорганизации организации должность работника не сохранена, у организации появляются основания для увольнения работника по сокращению штатов в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка.

В приказе Роструда от 11.11.2022 г. № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» содержатся разъяснения, относительно изменения трудовых отношений при смене собственника, реорганизации. Так в приказе указано, что учредитель (участник, собственник) организации вправе производить реорганизацию, изменять подведомственность (подчиненность) организации, а также изменять тип государственного или муниципального учреждения. Однако реорганизация (изменение подведомственности, типа) относится только к юридическим лицам и на работодателей - физических лиц не распространяется. Одним из видов реорганизации организации является выделение из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц.

При реорганизации трудовые отношения с работниками продолжаются. Работников не нужно увольнять и принимать на работу в новую организацию, в том числе в порядке перевода. Если другие условия трудового договора не изменяются, в действующий трудовой договор (а также в трудовую книжку) следует внести корректировку в части наименования и реквизитов нового работодателя и не более. Попытки работодателя уволить работников из реорганизуемого предприятия с последующим приемом (всех либо части из них) на реорганизованное предприятие незаконны, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации при этом происходит расторжение трудового договора. Заключение с работником нового трудового договора (взамен расторгнутого) также противоречит действующему законодательству.

Работодатель обязан внести в трудовые книжки работников или внести информацию в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) запись о произведенных преобразованиях, а также оформить изменения в трудовом договоре.

Реорганизуемый работодатель может не знать, повлечет ли реорганизация за собой изменения в части условий трудового договора. Поэтому требовать от него направления работнику соответствующего уведомления в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя. В этом случае уведомление работнику в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации должен направить новый (реорганизованный) работодатель.

Если условия трудового договора не меняются, согласия работника на продолжение работы после реорганизации не требуется, но у него есть право отказаться от продолжения такой работы. При отказе работника от продолжения работы в связи с реорганизацией, изменением подведомственности (подчиненности) или изменением типа государственного или муниципального учреждения, трудовой договор с ним прекращается на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение при отказе работника от продолжения работы в связи с реорганизацией - прерогатива «нового» работодателя (ст. 76 ТК РФ)

Как установлено судом, ГП «Недра» было реорганизовано путем присоединения в ГК «Недра». На момент реорганизации единственным сотрудником ГП «Недра» являлся ФИО1, который на основании приказа от 19.01.2020 года находился в простое, по вине работодателя. ГК «Недра», являясь правопреемником ГП «Недра», в соответствии с трудовым законодательством, обязана была разрешить вопрос об отмене режима простоя, внести в трудовую книжку работника или внести информацию в сведения о трудовой деятельности запись о произведенных преобразованиях, а также оформить трудовой договор или внести изменения в трудовом договоре.

Доводы ГК «Недра» об отсутствии заключенного между сторонами в соответствии с требованиями ТК РФ трудового договора в письменной форме, и фактическое невыполнение какой-либо работы ФИО1 как подтверждения отсутствия трудовых отношений, являются несостоятельными, так как обязанность по оформлению трудовых отношений, в силу закона, возложена на нового работодателя, которым после реорганизации является ГК «Недра».

Кроме того, доводы ГК «Недра» о том, что трудовые отношения между ФИО1 и ГП «Недра» прекращены с 18.02.2020г., может свидетельствовать взыскание задолженности за неиспользованные дни отпуска, оплата которых осуществляется в соответствии с нормами трудового права при увольнении работника, суд находит несостоятельными, так как установление факта прекращения трудовых отношений между ГП «Недра» и ФИО1, не были предметом спора при рассмотрении гражданских дел по искам ФИО1 к ГП «Недра» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда и к ГК «Недра» о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.

Факт прекращения трудовых отношений между ГП «Недра» и ФИО1 не нашел своего подтверждения и при рассмотрении настоящего дела, истцом по встречному иску не было предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих указанный фак, в связи с чем, заявленное встречное исковое заявление ГК «Недра», удовлетворению не подлежит.

В своих возражениях на исковое заявление ФИО1 ГК «Недра» указывает, что в ГК «Недра» простой не объявлялся, к простою в ГП «Недра», в котором работал ФИО1, ГК «Недра» отношения не имеет.

С указанными доводами ГК «Недра» суд также не соглашается, так как ГК «Недра», являясь правопреемником ГП «Недра», необходимо было разрешить вопрос об отмене режима простоя, введенного на основании приказа ГП «Недра» № от 19.01.2020г.

Согласно ч. 1 ст. 113 КЗоТ Украины, время простоя не по вине работника оплачивается из расчета не ниже двух третей тарифной ставки установленного работнику разряда (оклада).

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 157 ТК РФ, согласно которых, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, дни, в которые работник фактически не работал, подлежат оплате как дни простоя, исходя из двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 ТК РФ), поскольку ФИО1 фактически не мог выполнять свои трудовые обязанности, в том числе из-за отсутствия выплат заработной платы, то есть простой образовался по в вине работодателя, по причинам экономического характера.

При определении суммы, подлежащей взысканию за время простоя, суд руководствуется вышеназванными нормами ТК РФ, а также соответствующим расчетом, предоставленным ФИО1

Согласно копии справки о заработной плате, учитываемой при исчислении пенсии по форме № 1-12, утвержденной постановлением Совета Министров ДНР от 10.01.2015 г. с расшифровкой начисленного дохода помесячно, оклад работника на дату начала простоя составил 25000,00 рублей /т. 1, л.д. 26/.

Оплата простоя, по вине работодателя за период с 20 марта 2020 года по 30 сентября 2022 года составит: 25000,00/3*2 = 16 666,67 рублей в месяц. Период простоя составил 30 полных месяцев. 30 месяцев х 16666,67 рублей = 500 000,10 рублей.

Согласно копии справки о заработной плате, учитываемой при исчислении пенсии по форме № 1-12, утвержденной постановлением Совета Министров ДНР от 10.01.2015 г. с расшифровкой начисленного дохода помесячно, заработная плата за двенадцать месяцев расчетного периода составила:

Февраль 2019

18178,81

Март 2019

15000,00

Апрель 2019

15000,00

Май 2019

15000,00

Июнь 2019

15000,00

Июль 2019

15434,78

Август 2019

20000,00

Сентябрь 2019

20000,00

Октябрь 2019

25000,00

Ноябрь 2019

25000,00

Декабрь 2019

25000,00

Январь 2020

25000,00

Всего:

233613,59

сумма заработка за период составляет 233613,59 рублей, отработано в расчетном периоде:

Месяц

Количество рабочих дней в месяце

Февраль 2019

19

Март 2019

20

Апрель 2019

22

Май 2019

20

Июнь 2019

20

Июль 2019

23

Август 2019

22

Сентябрь 2019

21

Октябрь 2019

23

Ноябрь 2019

20

Декабрь 2019

22

Январь 2020

17

Всего:

249

Средняя заработная плата для расчета оплаты по законодательству РФ составляет:

233613,59: 249 = 938,21 рубль. Соответственно, 2/3 средней заработной платы составит:

938,21/3*2 = 625,47 рублей.

Расчет оплаты за период простоя составлен с 01 октября 2022 года по 31 мая 2025 года, так как истец продолжает находится в трудовых отношениях с Ответчиком.

Рабочие дни в расчетном периоде:

Месяц, год

Количество рабочих дней в месяце

Октябрь 2022

21

Ноябрь 2022

21

Декабрь 2022

22

Январь 2023

17

Февраль 2023

18

Март 2023

22

Апрель 2023

19

Май 2023

19

Июнь 2023

20

Июль 2023

21

Август 2023

23

Сентябрь 2023

21

Октябрь 2023

21

Ноябрь 2023

21

Декабрь 2023

21

Январь 2024

17

Февраль 2024

20

Март 2024

20

Апрель 2024

21

Май 2024

20

Июнь 2024

19

Июль 2024

23

Август 2024

22

Сентябрь 2024

20

Октябрь 2024

23

Ноябрь 2024

21

Декабрь 2024

21

Январь 2025

17

Февраль 2025

20

Март 2025

21

Апрель 2025

21

Май 2025

17

ИТОГО

650

Таким образом, оплата простоя по вине работодателя за время действия законодательства РФ составит: 625,47 рублей (2/3 среднего заработка) х 650 дней простоя по вине работодателя = 406 555,50 рублей.

Итого, сумма оплаты за период простоя за по вине работодателя за период с 20 марта 2020 года по 31 мая 2025 года составит: 500 000,10 рублей (оплата простоя по законодательству ДНР за период с 20 марта 2020 года по 30 сентября 2022 года) + 406 555,50 рублей (оплата простоя по законодательству РФ за период с 01 октября 2022 года по 31 мая 2025 года = 906 555,60 рублей.

Предоставленный расчет ГК «Недра» не оспаривался, контррасчет суду не предоставлен. Представленный расчет суд находит арифметически верным.

Что касается доводов о необходимости применения к спорным правоотношениям трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд исходит из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленныхч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО1 фактически находится в трудовых отношениях с ГК «Недра», как правопреемником ГП «Недра», трудовые отношения с которым не прекращены, в связи с чем, ФИО1 не пропущен срок на обращение в суд.

В связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 об обязании ГК «Недра» оформить с ФИО1 трудовые отношения, и внести в трудовую книжку ФИО1 запись о реорганизации ГП «Недра», реквизиты нового работодателя ГК «Недра» и запись о переводе сотрудника в связи с реорганизацией, начислить и выплатить ФИО1 суммы задолженности по гарантийным выплатам за период простоя по вине работодателя с 20.03.2020г. по 31.05.2025г. в размере 906 555,60 рублей, подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 обязать ГК «Недра» предоставить все необходимые отчеты по действующему сотруднику ФИО1 в СФР, ФНС, а также требования обязать ГК «Недра» начислить и перечислить с сумм гарантийных выплат за период простоя по вине работодателя, начисленных ФИО1, суммы страховых взносов, удовлетворению не подлежат, так как работодатель, в силу закона обязан производить указанные отчисления и предоставлять отчеты, ввиду чего заявленные требования являются преждевременными.

Также, суд находит преждевременно заявленными исковые требования в части обязать ГК «Недра» принять трудовую книжку ФИО1 по акту приема-передачи или принять заявление о ведении электронной трудовой книжки.

Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, которые ФИО1 обосновывает длительным нарушением ответчика его трудовых прав, отсутствием постоянного заработка, приведшего к тяжелому материальному положению, а также наличием у истца третьей группы инвалидности, суд исходит из следующего.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г., и в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его право на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Суд также принимает во внимание степень вины ответчика, который нарушил установленный законном порядок оформления трудовых отношений с истцом после реорганизации предприятия, а также степень его нравственных страданий.

При таком положении, суд, руководствуясь требованиями закона о разумности, соразмерности и справедливости денежной компенсации морального вреда полагает возможным взыскать с ГК «Недра» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Присуждая именно такую сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что меньшей суммой компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 193, 198, 199 ГПК РФ, суд, -

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать Государственную корпорацию «Недра» (ИНН 

<

***>) оформить с ФИО1 

<

данные изъяты>) трудовые отношения и внести в трудовую книжку ФИО1 запись о реорганизации ГП «Недра», реквизиты нового работодателя ГК «Недра» и запись о переводе сотрудника в связи с реорганизацией.

Взыскать с Государственной корпорации «Недра» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежную компенсацию по гарантийным выплатам за период простоя по вине работодателя с 20 марта 2020 года по 31 мая 2025 года в размере 906 555,60 (девятьсот шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 60 копеек) и оплате морального вреда в размере 30 000,00 (тридцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного иска Государственной корпорации «Недра» к ФИО1 о признании трудовых отношений прекратившимися – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка (подпись) А.А. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.

Копия верна

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка А.А. Козлова

СПРАВКА: Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах дела № 2-16/2026.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка А.А. Козлова