дело № 12-19/2021

УИД 61RS0020-01-2021-000030-26

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2021 г. г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Селицкая М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску ФИО2 от 30.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №.... ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску ФИО2. от 30.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит о его отмене, указывая в обоснование своих доводов, что инспектор ДПС не принял во внимание видеозапись с камеры наблюдения, не установил всех обстоятельств по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Бутиков И.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточнил, что непосредственно в жалобе допущена описка в указании части статьи КоАП РФ, за нарушение которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, верно следует считать ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, а не ч. 1, как указано в жалобе. Также адвокат Бутиков И.Л. указал, что сотрудником ГИБДД, вынесшим обжалуемое постановление, не принята во внимания запись с камеры на АЗС, которая запечатлела момент ДТП. Из этой записи явно следует, что вины ФИО1 в совершенном ДТП нет, поскольку именно нарушение ПДД РФ ФИО3 повлекло за собой наступление аварийной ситуации.

Выслушав пояснения адвоката Бутикова И.Л., изучив доводы жалобы, обозрев в судебном заседании СД-диск с записью обстоятельств ДТП 30.12.2020, судья приходит к следующему.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административной ответственности подлежит, в том числе водитель за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1, управляя автомобилем GREATWALL, государственный регистрационный знак ..../761, 30.12.2021 в 12 час. 20 мин. на ул. Радио, 36 в г. Новошахтинске, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Опель Астра, государственный регистрационной знак ..../190, под управлением ФИО3

Вместе с тем из содержания видеозаписи обстоятельств данного ДТП, диск с которой приобщен к административному материалу, а также к жалобе ФИО1, четко следует, что у ФИО1 отсутствовали основания предоставления преимущества в движении автомобилю под управлением ФИО3, поскольку достаточно очевидным признается тот факт, что, при выезде с территории АЗС, ФИО1 предоставил преимущество в движении одному транспортному средству, и, убедившись в безопасности маневра, продолжил выезд с прилегающей территории, после завершения которого произошел контакт автомобиля Опель Астра, государственный регистрационной знак ..../190, под управлением ФИО3 с задней частью автомобиля GREATWALL, государственный регистрационный знак ..../761, под управлением ФИО1 При этом содержание данной видеозаписи, несмотря на удаленность объектов и недостаточно качественное изображение, позволяет с достаточно четкой степенью ясности усмотреть, что водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационной знак ..../190, ФИО3 не принял никаких мер к торможения, чтобы избежать столкновения, двигаясь очевидно в превышением скорости.

Проанализировав нормы действующего законодательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица в связи с тем, что в постановлении об административном правонарушении объективная сторона правонарушения не была раскрыта, протокол об административном правонарушении содержал лишь утверждение о совершении водителем автомобиля GREATWALL, государственный регистрационный знак ..../761, административного правонарушения, без подтверждения какими-либо доказательствами.

Инспектором ДПС ГИБДД, рассматривавшим дело об административном правонарушении, не было предпринято необходимых мер для всестороннего полного исследования обстоятельств дела, не исследовался вопрос о скорости движения транспортных средств, не измерялось расстояние от выезда с прилегающей территории до места столкновения, не была изучена видеозапись момента ДТП,

В постановлении об административном правонарушении не были отражены доказательства, положенные в основу выводов о виновности ФИО1, не была дана оценка этим доказательствам. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, был сделан преждевременно, без исследования всех доказательств по делу.

В связи с изложенным полагаю, что выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, были постановлены на неполно исследованных обстоятельствах дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 30.12.2020. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 28.02.2021.

После истечения этого срока, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, считаю возможным производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску ФИО2 №.... от 30.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока привлечения к ответственности. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья