Дело №2-1414/2020,

УИД 76RS0014-01-2020-000795-83

Изготовлено 12.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 октября 2020 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Кичигиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Кировский районный суд города Ярославля с указанным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просило:

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №;

- взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 074 684 рубля 08 копеек, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 29 723 рубля 42 копейки;

- обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 4 895 200 рублей;

- взыскать с ФИО1 возмещение расходов на оплату оценки объекта недвижимости в размере 435 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Кредитный договор) ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 – заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 5 100 000 рублей. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 120 месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. Выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу №.

В соответствии со ст.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №. Залог подтверждается договором залога недвижимости (договор ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита согласно п.4.1 Кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п.4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п.4.4 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта от 27.09.19 стоимость объекта недвижимости составляет: 6 119 000 рублей, в связи с чем начальная продажная цена должна быть установлена в размере 4 895 200 рублей.

По состоянию на 11.09.2020 задолженность ФИО1 составляет 3 074 684 рублей 08 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты в сумме 131 542 рубля 51 копейка; неустойка за просроченный основной долг в сумме 183 401 рубль 27 копеек; просроченные проценты в сумме 843 894 рубля 14 копеек; просроченный основной долг в сумме 1 915 846 рублей 16 копеек. Банком ФИО1 направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 348, 363, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 51, 54, 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, из искового заявления следует, что Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 №254-11 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее также – Управление Росреестра по Ярославской области).

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против заявления представителя ответчика о предоставления отсрочки реализации заложенного имущества. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Атаманову С.Г.

Представитель ответчика ФИО1 на основании ордера адвокат Атаманов С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом наличие у ФИО1 задолженности перед ПАО Сбербанк не оспаривал. Представитель ответчика просил в соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсрочить на один год обращение взыскания на заложенное имущество. Из пояснений Атаманова С.Г. следует, что ответчики ФИО2, ФИО3 иного жилого помещения не имеют, при этом по состоянию здоровья ФИО2 нетранспортабельна. Представитель ответчика также пояснил, что после завершения ФИО3 прохождения военной службы по призыву у ответчиков появится возможность приобрети или снять иное жилое помещение. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ответчик ФИО3 представил письменное ходатайство об отложении дела слушанием, указал, что спорная квартира является для него единственным жильем, он желает лично участвовать в рассмотрении дела, но не имеет возможности поскольку проходит военную службу по призыву.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Оценивая уважительность причин неявки в судебное заседание ответчиков ФИО2, ФИО3 и возможность рассмотрения дела в их отсутствие, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 извещена о рассмотрении Кировским районным судом г.Ярославля настоящего гражданского дела не позднее 19.05.2020 (л.д. 97), при этом в судебные заседания состоявшиеся 21.05.2020, 25.06.2020 не явилась, возражения в письменном виде относительно заявленных требований суду не представила, на какие-либо доказательства, способные повлиять на решение суда по делу не ссылалась. Представленные в материалы дела документы о состоянии здоровья ФИО2 подтверждают невозможность её личного участия в рассмотрении дела только после 15.09.2020. 

Согласно представленной в материалы дела справке от 27.08.2020 №1089, выданной ВрИО командира в/ч №, ответчик ФИО3 проходит военную службу по призыву (период прохождения службы – с 12.11.2019 по 12.11.2020) в данной войсковой части (л.д. 165). Из материалов дела следует, что ФИО3 извещен о рассмотрении Кировским районным судом г.Ярославля настоящего гражданского дела не позднее 11.08.2020 (л.д. 164), при этом, доказательств невозможности получения увольнения для участия в судебном заседании, невозможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражений в письменном виде относительно заявленных требований не представил, на какие-либо доказательства, способные повлиять на решение суда по делу не ссылался.

Принимая во внимание изложенное, срок рассмотрения дела, положения ст.ст. 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит на недвижимость в сумме 5 100 000 рублей по 

<

данные изъяты>% годовых на срок до 06.12.2020 на приобретение объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.2 указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО1 предоставляет Банку: залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2, ФИО3, действующим с согласия ФИО1, с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) №, предметом залога по условиям которого является принадлежащая залогодателям на праве долевой собственности квартира по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.2.1 указанного договора залога недвижимости предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика – ФИО1, возникших на основании заключенного с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа). 

В силу абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства по кредитному договору от 06.12.2010 №7275 исполнены ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11.09.2020 составил 3 074 684 рублей 08 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты в сумме 131 542 рубля 51 копейка; неустойка за просроченный основной долг в сумме 183 401 рубль 27 копеек; просроченные проценты в сумме 843 894 рубля 14 копеек; просроченный основной долг в сумме 1 915 846 рублей 16 копеек.

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Иного расчета задолженности ответчиками в материалы дела не предоставлено. 

Банком в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) от 04.09.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. 

Указанное требование ответчиком добровольно не выполнено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причиняющиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 5.2.4 кредитного договора). 

Данные положения договора соответствуют п.2 ст.811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед истцом в виде нарушения сроков возврата кредита в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен. 

Учитывая образовавшуюся задолженность по вышеуказанному кредиту, установленные факты нарушения определенной кредитным договором обязанности по возврату задолженности, суд приходит к выводу, что требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций за просрочку платежа, являются обоснованными.

Судом признается и закладывается в основу решения о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору, предоставленный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам, штрафным санкциям.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Стороной ответчика по настоящему делу заявлено об уменьшении размера платы за пропуск платежей по графику.

Оценивая размер заявленных истцом ко взысканию сумм неустойки за просроченные проценты в размере 131 542 рубля 51 копейка и неустойки за просроченный основной долг в размере 183 401 рубль 27 копеек, исчисленных исходя из процентной ставки в размере 

<

данные изъяты>% годовых, суд учитывает характер допущенного ответчиком ФИО1 нарушения обязательств, размер процентной ставки по кредиту, которая не относится к числу низких процентных ставок в сфере кредитования и в значительной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств; отсутствие у Банка существенных убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера начисленных истцом штрафных санкций допущенному ответчиками нарушению обязательств по кредитному договору и, исходя из принципа разумности, уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки за просроченные проценты до 40 000 рублей; неустойки за просроченный основной долг до 60 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 859 740 рублей 30 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты в сумме 40 000 рублей; неустойка за просроченный основной долг в сумме 60 000 рулей; просроченные проценты в сумме 843 894 рубля 14 копеек; просроченный основной долг в сумме 1 915 846 рублей 16 копеек.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Согласно ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3, 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. 

В связи с тем, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств перед истцом по кредитному договору, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит определить начальную продажную цену предмета залога в сумме 4 895 200 рублей – в соответствии с отчетом №2487351/1-190918-834 от 27.09.2019, составленным ООО НКЦ «Эталонъ» об оценке рыночной стоимости предмета залога, которая определена оценщиком в 6 119 000 рублей, и с учетом положений подпункта 4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Стороной ответчика в материалы дела представлен составленный ООО «Профит» отчет №2070/20 от 18.09.2020, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 7 860 000 рублей.

Указанные отчеты соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки. При этом, с учетом даты составления данных отчетов суд полагает, что составленный ООО «Профит» отчет №2070/20 от 18.09.2020 наиболее достоверно отражает рыночную стоимость указанной квартиры

В соответствии с подпунктом 4 п.2 ст.54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного суд определяет первоначальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 6 288 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о предоставлении отсрочки реализации имущества, на которое обращено взыскание, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные представителем ответчика ФИО1 на основании ордера адвокатом Атамановым С.Г. доводы, в том числе о том, что квартира по адресу: 

<

адрес> является единственным жильем для ответчиков, при этом, ответчик ФИО2 по состоянию здоровья в настоящее время нетранспортабельна, ответчик ФИО3 проходит военную службу по призыву, расцениваются судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на шесть месяцев, что позволяет установить баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым отсрочить реализацию заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, на шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 23 723 рубля 42 копейки; с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке – возмещение судебных расходов на оплату оценки объекта недвижимости в сумме 435 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 859 740 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов. 

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 6 288 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочить реализацию заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, на шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 23 723 рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение судебных расходов на оплату оценки объекта недвижимости в сумме 435 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, а всего взыскать 6 435 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский