Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 8 февраля 2024 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., 

с участием старшего помощника Западно –Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры Колесниковой А.В., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Рожанского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рожанского А.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

главы администрации Молодежного муниципального образования ФИО1, ~~~, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник Рожанский А.А. в интересах ФИО1 в жалобе просит его отменить, приводя свои доводы.

В судебное заседание глава администрации Молодежного муниципального образования, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах и исходя из положений ч.2 ст.25.1, ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав прокурора, защитника, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В статье 10 Закона N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Лица, виновные в нарушении Закона N 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15 названного закона). 

Из материалов дела следует, что Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес администрации Молодежного муниципального образования письмом от 02 июня 2023 года № 109ж-2023/Нр44-25 направлено обращение Г.Г.Г. в части доводов об ограничении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. 

Указанное обращение рассмотрено главой администрацииМолодежного муниципального образования, заявителю дан ответ письмом от **/**/**** №, в котором указано, что сведений об ограничении свободного доступа к берегу не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой обращение Г.Г.Г. было также направлен в адрес руководителя межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории.

По итогам рассмотрения обращения Г.Г.Г. межрегиональным управлением Росприроднадзора **/**/**** осуществлен выезд на место и установлено, что доводы заявителя по факту ограничения доступа граждан к водному объекту подтвердились, о чем в адрес Г.Г.Г., межрайонной прокуратуры направлен ответ по результату рассмотрения обращения (л.д. 19-21).

Установлено, в том числе, что в .... примыкающей к акватории водного объекта,предоставленной по договору водопользования ~~~,размещены бетонные блоки.

Таким образом, главой Молодежного муниципального образования не обеспечено всестороннее рассмотрение обращения Г.Г.Г. в части ограничения свободного доступа к водному объекту и его береговой полосе, а доводы жалобы защитника, что доказательств ограничения доступа к водному объекту на момент рассмотрения обращения главой МО, прокуратурой не представлено, являются несостоятельными, поскольку ответ главой администрацииМолодежного муниципального образования дан **/**/****, тогда как межрегиональным управлением Росприроднадзора еще **/**/**** установлено наличие ограничения доступа к водному объекту.

С учетом изложенного, в действиях главы Молодежного муниципального образования ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения гражданина должностным лицом органа местного самоуправления.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением прокурора Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****, обращением Г.Г.Г. от **/**/****, ответом главы Молодежного муниципального образования ФИО1, ответом по результатам рассмотрения обращения межрегионального управления Росприроднадзора от **/**/****, актом осмотра от **/**/****, письменными объяснениями Рожанского А.А., выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 названного кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии главы администрации Молодежного муниципального образования ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия указанного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что обращение было рассмотрено и на него дан ответ, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку фактически проверка доводов обращения не проводилась, был подготовлен формальный ответ не по существу изложенных в обращении вопросов, доводы заявителя при рассмотрении обращения проигнорированы.

В связи с изложенной заявителем позицией следует отметить, что положения Закона N 59-ФЗ допускают обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу с просьбой как о восстановлении или защите его нарушенных прав, так и о восстановлении прав других лиц.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам положениями главы 26, статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что главой администрации Молодежного муниципального образования ФИО1 нарушен порядок рассмотрения обращений (Приведенный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в Постановлении Верховного Суда РФ от 16 июля 2021 № 83-АД21-6-К1). 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением требований статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судья принять не может на основании следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О явке к мировому судье по 127 судебному участку Иркутского района Иркутской области ФИО1 был извещен путем направления судебных извещений по месту жительства и месту работы последнего. Судебное извещение по адресу: ...., прибыло в место вручения **/**/****, возвращено отправителю **/**/**** в связи с истечением срока хранения (согласно сведений АО Почта России). Судебное извещение по адресу: .... прибыло в место вручения **/**/****, возвращено отправителю **/**/**** в связи с истечением срока хранения (согласно сведений АО Почта России). Наряду с указанным, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен путем направления уведомления посредством электронной почты на адрес ...., указанный на официальном сайте Молодежного муниципального образования. Более того, о факте извещения ФИО1 также свидетельствует и факт явки в судебное заседание его защитника, который отдельно мировым судьей не извещался.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции признать вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела обоснованным. 

Поскольку от ФИО1 ходатайств об отложении дела не поступало, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было признано судом обязательным, у мирового судьи исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенного о рассмотрении дела.

Ранее заявленные доводы о наличии конфликта интересов отозваны стороной защиты до рассмотрения жалобы по существу.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 5.59 названного кодекса.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по данному делу, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Молодежного муниципального образования ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Рожанского А.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Шеркункова С.А.