Дело №

УИД 23RS0№-97

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 20 января 2026 года

Павловский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мыночка А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Южный город « ( 

<

адрес> ) на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении ООО «Южный город « ( 

<

адрес> ), привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Павловского районного суда 

<

адрес> поступила жалоба ООО «Южный город « ( 

<

адрес> ) на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении ООО «Южный город « ( 

<

адрес> ), привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Южный город « признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Южный город «, привлеченные к административной ответственности, обратилось в Павловский райсуд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ООО «Южный город «, полагая обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, указывает, что 23.07.2025 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 постановила признать собственника (владельца) транспортного средства, ООО «ЮЖНЫЙ ГОРОД», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. Как следует из указанного постановления, должностное лицо установило, что ДД.ММ.ГГГГ, 07:15:24 по адресу 1192 км 730 м а/д "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного портного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального?закона от ДД.ММ.ГГГГ N° 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 47.13% (3.770 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.770 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 64.25% (5.140 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.140 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. На запрос №b7№ от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с госрегзнаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является ООО «ЮЖНЫЙ ГОРОД». Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ ИНН ЮЛ: № Юридический адрес: 

<

адрес>, г Ростов-на-Дону, 

<

адрес>.

Заявитель, с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, постановленным с нарушением норм материального права по следующим обстоятельствам:

ООО «Южный Город» является владельцем транспортного средства на основании договора лизинга №-РНД-24-АМ-Л, заключенного между Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», (ИНН 

<

***>) и ООО «Южный Город» (№) ДД.ММ.ГГГГ.

24.06.2025 года Арбитражный суд 

<

адрес> постановил решение по делу №А53- 17680/25, которым ООО «Южный Город» было привлечено к административной ответственности и обществу назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток. В связи привлечением заявителя к административной ответственности, препятствующей фактическому использованию транспортных средств, ООО «Южный Город» (№) 25.06.2025 года на основании договора аренды передало указанное транспортное средство ООО "ЮГ" во временное владение и пользование без предоставления услуг по его управлению. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ООО «Южный Город» (ИНН №) уведомило органы ГИБДД о заключении указанного договора аренды и передачи транспортного средства во владение и пользования ООО «ЮГ». Так, заявитель направил соответствующее уведомление в ГИБДД по 

<

адрес> (место регистрации юридического лица) и в ГИБДД по 

<

адрес> (место нахождения обособленного подразделения заявителя).

Фиксация административного правонарушения, была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении АПВГК в СМТП, код 9230005, заводской №, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В своих решениях Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Считает, что подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ указал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), 26.11 (Оценка доказательств) КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-0-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 774-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-0-0).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Считает, что при таких обстоятельствах, учитывая, что спорное транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства в момент фиксации оспариваемого административного правонарушения находилось в пользовании иного лица ООО "ЮГ", в действиях заявителя отсутствует состав, административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следствием этого производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а обжалуемое постановление делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Считает, что из акта № следует, что в качестве нормативно допустимого значения нагрузки на ось применялось 8 (восемь) тонн, тогда как из самого де акта следует, что максимально разрешенная нагрузка в зоне фиксации составляет 10 (десять) тонн. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что названный акт является недопустимым доказательством и подлежит исключению. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было получено заявителем посредствам сервиса госуслуги.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022)").

Просит суд отменить постановление делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзорэ по ЦФО ФИО1, о признании ООО «Южный Город», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ, и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В Дополнении к жалобе по делу об Административном правонарушении, заявитель в целях защиты прав ООО «Южный Город», просит приобщить копии запросов и ответов по переписке в ООО» Юг», копии платежных поручений об оплате договора аренды транспортного средства.

В судебном заседании представитель по доверенности ООО «Южный Город», ФИО3 пояснил, что жалобу на постановление поддерживает по тексту. ООО «Южный Город» занимается деятельностью по обращению с отходами, однако деятельность решением Арбитражного суда была приостановлена на 60 суток, а фактически 6 месяцев не работали, так как передали автомобили в аренду, сейчас уже деятельность возобновлена по истечению времени. ООО эти 6 месяцев не работали, но сдавали свои автомашины в аренду ООО»Юг», о чем уведомляли органы ОГИБДД, что они приостановлены и автомобили передали в аренду, однако во время аренды ООО»Юг» недобросовестно исполняли свои обязанности. Сейчас договор аренды с ними с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и в конце декабря автомобили возвращены, но с ДД.ММ.ГГГГ фактически на 6 месяцев деятельность была приостановлена. Считает, что к указанной административной ответственности должны быть привлечены ООО»Юг» в установленном порядке, так как ООО»Южный Город» в указанный период указанными в оспариваемом постановлении автомобилями не владели, оставаясь при этом собственниками. Сам факт нарушения не оспаривается, но не ООО»Южный Город» должны отвечать, то есть само нарушение не оспаривается, но ООО»Южный Город» не имеют от ношения к этому нарушению, так как не они это нарушение совершили. Такие же четыре постановления в сентябре 2025 года отменил Динской райсуд 

<

адрес>. Он ознакомлен с письменными возражениями должностного лица, считает, что отсутствует целесообразность привлечения в качестве заинтересованного лица ООО»РТ-Инвест Транспортные системы « ( 

<

адрес> ). Считает, что во время аренды ООО»Юг» недобросовестно действовали и исполняли свои обязанности, просит производство в отношении ООО»Южный Город» прекратить за отсутствием в действиях состава правонарушения. Жалобу поддерживает по тексту и просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО»Южный Город» состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возражений о рассмотрении жалобы в его отсутствие не поступило в установленном порядке. На запрос суда поступило указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, имеется так же общее письменное возражение на жалобы, где излагают доводы по тексту возражения от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии доказательств невиновности заявителей и об отсутствии оснований не доверять сведениям из ФКУ Росдормониторинг, так как функции оператора Системы «Платон « в том числе, взимания платы в обеспечение полного цикла : проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон « на всей территории РФ осуществляет ООО» РТ- Инвест Транспортные Системы « и не доверять их информации нет оснований, при этом сама по себе передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с собственника обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве собственника транспортного средства, то есть собственник не лишен возможности при наличии оснований обратиться к арендаторам о взыскании ущерба, причиненного в ходе аренды ( если таковая доказана собственником, в том числе связанным с нарушением административного законодательства ( взысканные с собственника суммы штрафов и т.д.). При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует целесообразность привлечения в качестве заинтересованного лица ООО»РТ-Инвест Транспортные системы « ( 

<

адрес> ).

В судебном заседании заинтересованное лицо ООО»Юг» отсутствуют, извещены в установленном порядке, просят « дело по жалобе ООО»Южный Город» рассмотреть по усмотрению суда « в отсутствие представителя ООО»Юг» ввиду дальности расстояния, не оспаривают, что в июне 2025 года заключили договора аренды указанных автомобилей без экипажа с ООО»Южный Город», автомобили были закреплены за водителями ООО»Юг» и осуществляли перевозки для собственных нужд ООО »Юг».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ООО»Южный Город» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении ООО «Южный город « ( 

<

адрес> ), привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ, подлежит отклонению в полном объёме, а оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным тогда, когда имеющие для дела значение фаты подтверждены исследованными должностным лицом, рассмотревшим дело, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Часть 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КОАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 425-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ административная ответственность усилена и размер штрафа увеличен ).

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении ООО «Южный город « ( 

<

адрес> ), привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ, ООО «Южный город « признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей. Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, согласно копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(Ф)ВС, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии со статьями 23.36, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07:15:24 по адресу 1192 км 730 м а/д "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №, государственный регистрационный знак портного средства, в?№, в составе 4-осного одиночного транс нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N° 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 47.13% (3.770 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.770 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 64.25% (5.140 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.140 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. На запрос №b7-da9a-3510-08ddclc3ef38 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с госрегзнаком Х220НТ761 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является ООО «ЮЖНЫЙ ГОРОД». Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ ИНН ЮЛ: № адрес: 

<

адрес>, г Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Руководствуясь ч.1 ст.2.6", ч.3" ст.4.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, постановил признать собственника (владельца) транспортного средства, ООО «Южный Город», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим КоАП РФ.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Должностные лица МТУ Ространснадзора по ЦФО выносят постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 2 ст. 23.36 и ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ на основании материалов, поступающих от уполномоченных и компетентных органов ( в данном случае в том числе и от ФКУ Росдормониторинг). У государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что ФКУ Росдормониторинг предоставляет недостоверные сведения о нарушителях Административного законодательства, так как ФКУ Росдормониторинг является уполномоченным и компетентным органом в данной части. Должностное лицо выносит постановления по делам об административных правонарушениях на основании полученных данных.

К административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), то есть в данном случае таковым обоснованно является ООО «Южный Город».

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при выявлении нарушения с применением технических средств фото-видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства. Постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением технических средств фотовидеозаписи нарушений, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ (ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ), при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (заявитель должен в установленном законом порядке представить доказательства незаконности Постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением технических средств фотовидеозаписи нарушений на автодороге ).

На запрос №b7-da9a-№ от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с госрегзнаком Х220НТ761 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является ООО «ЮЖНЫЙ ГОРОД». Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ ИНН № Юридический адрес: 

<

адрес>, г Ростов-на-Дону, 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах у должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что ФКУ Росдормониторинг предоставляет недостоверные сведения на указанное транспортное средство с госрегзнаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ ( то есть заявителем ООО «Южный Город » в самом тексте жалобы и в приложении, дополнении не представлена распечатка Выписки из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или ) крупногабаритных транспортных средств, являвшаяся бы обьективным и достоверным доказательством получения специального разрешения и невиновности ООО «Южный Город », то есть факт отсутствия специального разрешения на момент фиксации фактически не оспаривается ни заявителем, ни заинтересованным лицом ООО»Юг»).

То есть согласно сведений Федеральное казенное учреждение «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Росдормониторинг») в соответствии с данными информационной системы оказания государственной услуги «Выдача специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства с госрегзнаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным органом не выдавалось. Заявитель ООО «Южный Город » приложил к жалобе копию договора лизинга №-РНД-24-АМ–Л от ДД.ММ.ГГГГ, копию Выписки из электронного паспорта транспортного средства, копию решения от ДД.ММ.ГГГГ Решения Арбитражного Суда 

<

адрес> о привлечении ООО «Южный Город » к административной ответственности по ст.14.1 ч.4 КОАП РФ в виде административного приостановления деятельности на 60 суток полигона твердо-бытовых и производственных отходов по адресу 

<

адрес> на земельном участке 8га и 6 га в части сбора отходов, накопления отходов, размещения отходов, копию Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО»Юг» на указанный автомобиль сроком на 6 месяцев с даты фактической передачи автомобиля, где так же в п.2.4.2 указано, что арендатор несет обязанность «… расходов связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе … на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке …», копию Акта приема-передачи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы оплате аренды автомобиля, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы оплате аренды автомобиля, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы оплате аренды автомобиля, копию страхового полиса ХХХ- 0433713621 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, копии Уведомлений в ГИБДД о якобы заключению договора аренды, копия письма в ООО»Юг» о необходимости обьяснений фактов использования автомобилей с указанными нарушениями в указанные даты, копии ответа ООО»Юг» на письмо и на претензию о не признании каких-либо претензий ( светокопии подписанные только заинтересованными по данному делу лицами и никем надлежаще не заверенные в установленном порядке), то есть представленные данные копии не заверены надлежащим образом в установленном законом порядке и не могут сами по себе при прочих равных вышеуказанных условиях служить обьективным доказательством невиновности ООО «Южный Город », как собственника автомобиля по ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ.

При наличии оснований ООО «Южный Город » не лишен возможности обратиться к виновным лицам о возмещении ущерба, связанного с эксплуатацией автомобиля, оплату вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях, счетов по проездам по платным дорогам, платных парковочных мест, расходы по использованию бортового устройства «Платон» (пополнение расчетной записи при необходимости маршрутной карты), а также любых иных расходов, которые могу возникнуть в связи с эксплуатацией транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что заинтересованные лица умышленно не получили специального разрешения и выдвигают вышеуказанные доводы с целью уйти от административной ответственности по уплате штрафа 600000 рублей.

Таким образом, заявителем достоверных и надлежащих доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения якобы специальное разрешение имелось, – не представлено в установленном законом порядке: у суда не имеется оснований не доверять официальному ответу на официальный запрос №b7-da9a-3510-08ddclc3ef38 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с госрегзнаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные ООО «Южный Город » к жалобе копии вышеуказанных документов, не могут служить объективным доказательством невиновности ООО «Южный Город ».

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя ООО «Южный Город » и его представителя о невиновности ООО «Южный Город » по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ ( якобы погрешность не 10%, а 11 % и не точная настройка устройства, в зоне действия других устройств данного нарушения не выявили, что в момент фиксации ООО «Южный Город » не являлся владельцем транспортного средства ) – эти доводы носят субъективный и противоречивый характер, противоречат представленным материалам дела и установленным судом по делу фактическим обстоятельствам, то есть ООО «Южный Город » должен нести административную ответственность, если не докажет иное : ООО «Южный Город » и его представитель не доказал отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, так как представленные ООО «Южный Город » вышеуказанные копии документов ( при этом ни копии, ни документы не заверены надлежаще в установленном законом порядке ) не могут быть признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами невиновности ООО «Южный Город » в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений норм административного законодательства, объективно влекущих отмену постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении ООО «Южный город « ( 

<

адрес> ), привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ, где ООО «Южный город « признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей,- судом не установлено, оснований для прекращения административного производства по ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ в отношении ООО «Южный город « не имеется, оснований для признания недопустимыми доказательствами акта № измерения параметров транспортного средства и других доказательств, представленных должностным лицом МТУ Ространснадзора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства объективно, полно и всесторонне установлено, что ООО «Южный город « совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 ч.6 КОАП РФ ( в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ, части 2-3 ст.12.21.1 КОАП РФ утратили силу, однако по части 6 ст.12.21.1 КОАП РФ усилена административная ответственность Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, данное административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ ).

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно ст. 26.7 KoAП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. По смыслу закона, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По смыслу закона письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по каналу видеоконференцсвязи (при наличии технической поддержки для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В доказательство своих доводов заявителем предоставлены светокопии вышеуказанных документов, незаверенные надлежаще в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что объективных доказательств, подтверждающих, что на момент совершения административного правонарушения собственником ( владельцем ) транспортного средства являлся не ООО «Южный город «, заявителем в установленном законом порядке не представлено, то есть доводы заявителя носят субъективный характер и противоречат материалам дела( по сведениям ГИБДД автомобиль зарегистрирован по настоящее время на ООО «Южный город « ).

При таких обстоятельствах суд считает, что должностным лицом ( главным госинспектором Центрального МУГАДН) дана объективная правовая оценка указанным доказательствам в совокупности с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть предоставленные копии документов не заверены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.26.7 КоАП РФ, ст.70 КАС РФ, следовательно, не допустимы при рассмотрении жалобы, так как не позволяют определить достоверность указанных в них сведений объективно, то есть постановление госинспектора от ДД.ММ.ГГГГ правомерно было вынесено полномочным должностным лицом на основании предоставленных сведений и документов, при том что по сведениям ГИБДД вышеуказанное тяжеловесное транспортное средство зарегистрировано на ООО «Южный город «.

При таких обстоятельствах суд считает, что на основании имеющихся материалов дела, обстоятельства, влекущие отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении ООО «Южный город « ( 

<

адрес> ), привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ, о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности в виде административного штрафа в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалобу ООО «Южный город «, на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «Южный город « в совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ООО «Южный город « имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, где всем обстоятельствам дела дана объективная правовая оценка и правовых оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.13 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении ООО «Южный город « ( 

<

адрес> ), привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ, -- оставить без изменения, а жалобу ООО «Южный город « на указанное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: