Судья Сидорова И.Н. Дело № 22-462/2023

Докладчик Метельская Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 17 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В., 

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Мязина А.Ю.

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мязина А.Ю. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 января 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением обязанности и ограничений, указанных в резолютивной части приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 постановлено оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлено взыскать с ФИО1: в пользу Ф.И.О.6 в счёт возмещения имущественного ущерба 80284 рубля; в пользу Ф.И.О.7 в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей; в пользу Ф.И.О.17. в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей; в пользу Ф.И.О.18 в счёт компенсации морального вреда 800000 рублей.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнения осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Мязина А.Ю., поддержавших доводы жалобы, просивших прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мнение прокурора Абрамец О.В., полагавшей возможным уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Корсаковского городского суда от 16 января 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.19., Ф.И.О.20 Ф.И.О.8, Ф.И.О.7

Преступление ФИО1 совершено 20 апреля 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Мязин А.Ю. указывает, что, поскольку суд необоснованно отверг доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, и дал неверную оценку иным доказательствам по делу, это повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, поэтому приговор, по мнению защитника, не может являться законным.

В обоснование жалобы защитник указывает, что суд не принял в полной мере во внимание показания свидетеля Ф.И.О.10, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, не учёл выводы эксперта Ф.И.О.11, а также то, что водитель автомобиля «Тойота Раум» Ф.И.О.12, в отличие от ФИО1, нарушила не один пункт Правил дорожного движения, а четыре, предусмотренные п.п. 8.1, 8.5, 2.1.2, 22.8.

Полагает, что с учётом дорожной ситуации, а также небезопасным манёвром водителя автомобиля «Тойота Раум», который фактически создал препятствие для автомобиля под управлением ФИО1, вина последнего не доказана. 

Также считает, что суд необоснованно рассмотрел исковые заявления потерпевших по уголовному делу, поскольку не была изучена ситуация о возможности получения телесных повреждений при соблюдении п. 22.8 Правил дорожного движения.

Просит обжалуемый приговор отменить, а ФИО1 оправдать. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему органом предварительного следствия преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, в том числе: 

- показаниях самого ФИО1, согласно которым 20 апреля 2020 года в период с 11 до 12 часов он, управляя транспортным средством автомобилем «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер К № совершая манёвр обгона, превысил скорость и стал участником ДТП;

- показаниях являвшихся непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия: потерпевших Ф.И.О.21., Ф.И.О.22., Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.10 об обстоятельствах произошедшего ДТП; 

- показаниях законных представителей потерпевшей Ф.И.О.7 – ФИО2 и потерпевшей Ф.И.О.8 – ФИО3;

- показаниях свидетеля Ф.И.О.14, эксперта Ф.И.О.15;

- данных протокола проверки показаний на месте от 08 сентября 2020 года; протокола осмотра места происшествия от 20 апреля 2020 года и от 25 марта 2022 года; протокола выемок и протоколов осмотров предметов; 

- заключениях экспертов № 478, 479/1-1 от 18 ноября 2020 года, № 303, 304/1-1 от 16 июня 2021 года, согласно которым, скорость движения автомобиля «NISSAN SKYLINE» государственный регистрационный номер К № составила 85 км/ч и водитель данного автомобиля располагал технической возможностью избежать ДТП при движении автомобиля со скоростью 60 км/ч; если бы автомобиль «NISSAN SKYLINE» двигался с установленной ограничением скоростью 60 км/ч, водитель применил меры к снижению скорости, с момента фактического реагирования на опасность, то автомобиль «TOYOTA RAUМ» государственный регистрационный номер № выехал бы за пределы коридора (полосы) движения «NISSAN SKYLINE» и освободил коридор (полосу) движения «NISSAN SKYLINE». Так как водитель автомобиля «NISSAN SKYLINE» двигался с превышением скорости, то в его действиях усматриваются несоответствия абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «TOYOTA RAUМ» усматриваются несоответствия п. 8.1 ПДД РФ;

- заключениях судебно-медицинских экспертиз о наличии, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевших;

- а также иных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства полно, объективно, всесторонне и правильно приведённых в приговоре, которым суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проанализировал в приговоре показания допрошенных по делу участников уголовного судопроизводства, устранил возникшие противоречия путём оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, и указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре ФИО1 кем-либо из свидетелей либо потерпевших или их законных представителей в судебном заседании не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Напротив, приведенные показания допрошенных по делу лиц, в том числе являвшихся непосредственными участниками описываемых событий, которые признаны судом достоверными, логичны и последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого фактически сводятся к переоценке доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления и установленных по делу фактических обстоятельств, к чему оснований не имеется. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.264 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иные статьи уголовного закона, как и оправдания ФИО1, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, в том числе, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за истечением сроков давности, в частности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, которыми, в соответствии со ст. 15 УК РФ, признаются, в том числе, неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Данные требования закона не выполнены судом первой инстанции по настоящему делу.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, то есть относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление осуждённым было совершено 20 апреля 2020 года. 

Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не установлено. 

То есть, на момент постановления приговора 16 января 2023 года, а, кроме того, уже при назначении предварительного слушания 11 мая 2022 года, при назначении дела к слушанию 06 июня 2022 года, истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Однако суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования и в нарушение требований уголовно-процессуального закона постановил обвинительный приговор.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело и отменить приговор в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции. Такая позиция в полной мере соответствует и положениям ст. 389.21 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1851-О от 18 июля 2019 года, правила, закрепленные в ст. 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Тем самым ст. 389.21 УПК РФ в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения). Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осуждённый против этого не возражает.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения осуждённого ФИО1, не возражавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, приговор подлежит отмене, уголовное дело прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абзаце 2 пункта 30 Постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданские иски в данном случае подлежат оставлению без рассмотрения, однако за истцами сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 января 2023 года отменить, уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Мязина А.Ю. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Метельская