Дело № 33-4032/2025 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-360/2025 судья Тимаков А.А.

УИД 33RS0009-01-2025-000329-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04.12.2025 гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 24.07.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17.10.2024 по 26.12.2024 – 50000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 126600 руб.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9298,00 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы АО «СК «Астро-Волга», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», с учетом уточнения требований (т.1 л.д. 94), о взыскании неустойки за период с 17.10.2024 по 27.12.2024 – 182304 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50% от 253200 руб.

В обоснование требований указано, что 25.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Киа», государственный регистрационный знак ****, под управлением его собственника истца ФИО1 и «Коммунально-строительной машиной» (трактор), государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя ФИО3 (автомобиль принадлежит МУ «УЖКХ Камешковского района»). Виновником ДТП признан ФИО3, ответственность водителей застрахована. 27.09.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила выдать направление на ремонт. Ответчик ремонт поврежденного ТС в установленный срок не организовал и, получив 26.12.2024 от истца заявление о выплате полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и неустойки, выплатил 27.09.2024 истцу страховое возмещение в размере 253200 руб. Решением финансового уполномоченного от 19.03.2025 в удовлетворении требований отказано. Истцом указано, что за период с 17.10.2024 по 27.12.2024 с АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от выплаченного страхового возмещения, моральный вред и штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, будучи извещенной о его времени и месте, не явилась.

Представитель истца - ФИО2 заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, возражая против уменьшения штрафных санкций.

Представитель ответчика - АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на иск указано, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в связи с отсутствием договора с соответствующей СТОА, а также из-за нехватки запасных частей и срока для организации ремонта. Истцу трижды перечислялось страховое возмещение в размере 253200 руб., которое дважды возвращалось по независящим от страховой компании причинам обратно. В настоящее время убыток урегулирован. Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, а в случае их взыскания просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до минимально возможного.

Третьи лица ФИО3, МУ «УЖКХ Камешковского района», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещен о дате и времени слушания дела, направил в суд касающиеся данного спора документы; в отзыве на иск полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда и удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме. По мнению апеллянта, у суда не имелось правовых оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы неустойки. Указано, что размер требования о взыскании неустойки значительно ниже размера нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов указано, что судом не дана оценка факту перечисления страховщиком истцу страхового возмещения 17.10.2024, в связи с чем апеллянт полагает обязательства исполненными, не соглашаясь с выводом суда о перечислении страхового возмещения 26.12.2024. Указано о несогласии с периодом начисления неустойки, поскольку 17.10.2024 является 20-м днем рассмотрения заявления. Обращено внимание, что истец, будучи извещенной о почтовом переводе, систематически отказывалась от получения страхового возмещения. Также указано об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда. Апеллянт полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» - ФИО1 указано об отсутствии оснований для освобождения страховой компании от выплаты штрафных санкций.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе с размещением сведений на официальном сайте областного суда в коммуникационной сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда с учетом следующего.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Киа», государственный регистрационный знак **** под управлением истца ФИО1 и принадлежащего истцу, и «Коммунально-строительной машиной» (трактор), государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО3 и принадлежащего МУ «УЖКХ Камешковского района», в результата которого транспортные средства (далее – ТС) получили повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении от 25.09.2024 о привлечении последнего к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и не оспаривалось в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (договор ОСАГО серии ТТТ № ****, ответственность ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО серии ААН № ****).

27.09.2024 в АО «СК «Астро-Волга» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, в котором заявитель просила организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания (далее – СТО).

27.09.2024 ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра.

28.09.2024 ответчиком от СТО ООО «Автобиография кузов», ИП К. Э.Ф. получены информационные письма о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС в установленный тридцатидневный срок.

02.10.2024 ООО «Расчетно-Аналитический Центр» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 1165983, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа», государственный регистрационный знак ****, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 253200 руб., а с учетом износа – 207400 руб. (т.1 л.д.71-76).

03.10.2024 ответчиком от СТО ООО «АВТОГРАД» получено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС ввиду отсутствия запасных частей.

15.10.2024 АО «СК «Астро-Волга» телеграммой уведомило истца о необходимости представить согласие на организацию восстановительного ремонта на СТО, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (т.1 л.д. 77).

17.10.2024 страховщик письмом уведомил заявителя о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода, который осуществлен в этот же день, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 253200 руб., что подтверждается платежным поручением №119411 (т.1 л.д.78, 79,80).

02.12.2024 страховщиком получен возврат почтового перевода в размере 253200 руб. за истечением срока, что подтверждается платежным поручением № 310 (т.1 л.д.99).

26.12.2024 ответчик получил претензию истца с требованиями об организации восстановительного ремонта ТС либо осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 463080 руб., компенсации величины утраты товарной стоимости (УТС), расходов по дефектовке в размере 2500 руб., неустойки. К заявлению истцом приложен заказ-наряд, подготовленный ИП К. С.А., **** от 09.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 463080 руб. (т.1 л.д.48-49, 50).

27.12.2024 ответчик письмом уведомил истца о выплате страхового возмещения путем почтового перевода и об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

27.12.2024 ответчиком в адрес истца осуществлен почтовый период на сумму страхового возмещения без учета износа в размере 253200 руб., что подтверждается платежным поручением № 149061 (т.1 л.д.100).

Перевод возвращен за истечением срока хранения платежным поручением №312 от 03.02.2025 (т.1 л.д.106).

14.01.2025 ООО «РАЦ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 1165983, согласно которому величина УТС не может быть рассчитана (т.1 л.д.90-91). Также ООО «РАЦ» по инициативе ответчика подготовлена рецензия № 1165983-Д1, согласно которой заказ-наряд ИП К. С.А. № КОР0000880 от 09.12.2024 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (т.1 л.д. 92-98).

21.01.2025 ответчик письмом уведомил истца о необходимости получения страхового возмещения в отделении АО «Почта России» № 601301, расположенном по адресу: г****, а также об отказе в удовлетворении требования о выплате величины УТС (т.1 л.д.102,103-104).

31.01.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 463080 руб., утраты товарной стоимости автомобиля, суммы дефектовки в размере 2500 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Платежным поручением №23742 от 20.02.2025 страховщик перечислил почтовым переводом 253200 руб. (т.2 л.д.75, 76,77-79), направив в адрес истца письмо от 20.02.2025 с сообщением о перечислении денежных средств и исполнении обязательств (т.2 л.д. 80).

Страховое возмещение в сумме 253200 руб. получено истцом после 20.02.2025, что не оспаривалось.

Финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной технической экспертизы в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению от 03.03.2025 №У-25-15873/3020-005, стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа» без учета износа составляет 248800 руб., с учетом износа и округления 204100 руб. УТС расчету не подлежит (т.2 л.д.212-243).

Решением финансового уполномоченного от 19.03.2025 № У-25-15873/5010-008 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Финансовый уполномоченный исходил от отсутствия у страховой компании подходящих СТО, а также, что ответчик в установленный срок (с учетом последнего дня двадцатидневного срока 17.10.2024) направил потребителю 17.10.2024 страховое возмещение в верно определённом объеме, которое по независящим от АО «СК «Астро-Волга» причинам (возврат почтовым отделением) не было получено истцом. Оснований для начисления неустойки не выявлено (т.2 л.д. 200-207).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не оспаривала размер выплаченного страхового возмещения без учета износа, полагая, что АО «СК «Астро-Волга» в установленный законом срок не организовало восстановительный ремонт, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, штраф и причиненный моральный вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив и проанализировав указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения, в том числе п.п. 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 08.11.2022 №31), принимая несоблюдение ответчиком срока выдачи направления на ремонт поврежденного ТС исходя из даты поступления заявления истца об организации восстановительного ремонта ТС - 27.09.2024, поступления ответчику 26.12.2024 претензии истца от 01.12.2024, направленно 17.12.2024, о возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме в кассе страховщика, принимая во внимание, что надлежащая страховая выплата без учета износа произведена истцу 27.12.2024, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

При этом суд, рассчитав неустойку в размере 182304 руб., учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства и отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая, что страховщик до получения соответствующего заявления истца неоднократно осуществлял попытки перечисления надлежащей суммы страхового возмещения, но в отсутствие соглашения об изменении формы с натуральной на денежную, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, принимая во внимание незначительный срок просрочки (с октября по декабрь 2024г.), принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил её размер до 50000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4 о несогласии со снижением размера неустойки судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О и др.).

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, данному в п. 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая приведенные судом обстоятельства для уменьшения размера неустойки, доводы ответчика в обоснование ходатайства о снижении неустойки, размер нарушенного обязательства и период нарушения обязательства с 18.10.2024 (учитывая, что последним днем его исполнения являлось 17.10.2024), по 27.12.2024 (дату выплаты страхового возмещения), баланс законных прав и интересов сторон последствиям нарушения обязательства, предшествующее и последующее поведение сторон, соглашается с определенным судом размером неустойки.

Таким образом, доводы жалобы истца о занижении судом размера неустойки отклоняются, поскольку применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Оснований для взыскания неустойки в заявленном размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы АО «СК «Астро-Волга» о неверном указании судом периода неустойки со ссылкой на то, что 17.10.2024 являлось 20-м, а не 21-м днем с момента подачи заявления истцом, к принятию неправильного решения суда не привело, поскольку определенная к взысканию неустойка в сумме 50000 руб. судом была снижена на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходил из срока нарушения обязательства, а также, что произведенная страховщиком выплата страхового возмещения 27.12.2024, то есть после получения претензии истца, не освобождает АО «СК «Астро-Волга» от обязанности уплаты штрафа, поскольку выплата возмещения 17.10.2024 не являлась надлежащим исполнением обязательства.

Доводы апелляционной жалобы АО «СК «Астро-Волга» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен приоритет натуральной формы возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляемой в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи.

При этом в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации, при наличии согласия страховщика, Закон об ОСАГО не содержит.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 08.11.2022 № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта ТС, указанным в законе требованиям, также не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, по смыслу Закона об ОСАГО и его разъяснений обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязательств перед страхователями и потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Однако таких доказательств апеллянтом не представлено.

Согласно разъяснениям в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. При этом на страховщике лежит бремя доказывания невозможности организации восстановительного ремонта, невозможности приобретения новых запасных частей.

В силу разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО, об изменении формы возмещения истцом заявлено в претензии, поступившей ответчику 26.12.2024. При этом надлежащим способом исполнения обязательства в силу Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта ТС страховщиком, получение отремонтированного ТС потребителем. Однако, по заявлению истца от 27.09.2024 ответчиком направление на ремонт в установленный законом срок не выдано, а приведенные страховщиком причины не организации восстановительного ремонта ввиду невозможности соблюдения срока его проведения, отсутствия запасных частей, экономической ситуации (т.1 л.д.107-108) не могут быть признаны уважительными для отказа в выдаче направления на ремонт. Также судебная коллегия учитывает, что ответчик в отсутствие сведений о получении истцом телеграммы от 15.10.2024 о даче согласия на проведение ремонта на СТО, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, 17.10.2024 в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем перечисление истцу почтовым переводом 17.10.2024 страхового возмещения не может быть признано надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, довод жалобы АО «СК «Астро-Волга» о том, что надлежащим исполнением требований по ОСАГО является дата 17.10.2024, когда страховщиком была осуществлена первоначальная выплата страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода истцу, отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент осуществления почтового перевода ФИО1 о замене страхового возмещения с выдачи направления на ремонт на выплату страхового возмещения в денежной форме, не заявляла, и неполучение истцом данного возмещения не может быть признано злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

Согласно п. 83 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Исходя из норм Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ, произведенная ответчиком 17.10.2024, то есть до обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплата страхового возмещения не подлежит учету, поскольку осуществлена в одностороннем порядке, в связи с чем не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 50000 руб. и штрафа в сумме 126600 руб., рассчитанного в размере 50% от стоимости ремонта без учета износа - 253200 руб., является обоснованным.

Оснований для снижения размера штрафа на основании п.1 ст. 333 ГК РФ судебная коллегия исходя из доводов жалобы ответчика не усматривает.

Компенсация морального вреда взыскана с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и определена в сумме 10000 руб. с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степенью вины причинителя вреда, и требований разумности и справедливости.

Правовых оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске судебная коллегия исходя из доводов жалобы ответчика не усматривает, поскольку по делу установлено, что страховщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, ссылка АО «СК «Астро-Волга» на исполнение своих обязательств надлежащим образом в последний день 20-дневного срока несостоятельна, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком своевременно, в установленный законом срок истцу направление на ремонт не выдано.

Отклоняя доводы жалоб сторон, судебная коллегия считает, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, а также основаны на правильном применении и толковании норм материального права. Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Изложенные в жалобах доводы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и о незаконности судебного постановления не свидетельствуют. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу у судебной коллегии, исходя из доводов жалоб, не имеется.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене или изменению, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 24.07.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2025.