К делу № 1-197/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.10.2020 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым ФИО3

потерпевшей Потерпевший №1 

подсудимой ФИО1

его защитника – адвоката ФИО7 

при секретаре судебного заседания ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающей 

<

адрес> 1 микр. 

<

адрес>, и зарегистрированной 

<

адрес> 1 микр. 

<

адрес>, незамужней, образование высшее, невоеннообязанного, имеющей на иждивении малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, на учете у нарколога и психиатра не находящейся, инвалидность отсутствует, депутатом не является, наград не имеет, ранее не судимой

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-00 часов, ФИО1 находясь в магазине «Доброцен», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на торговой полке с бытовой химией увидела женский клатч, который решила похитить.

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в магазине «Доброцен», расположенном по адресу: 

<

адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, убедившись, что её действия являются тайными, похитила женский клатч, черного цвета, стоимостью 1000 рублей, в котором находись денежные средства в сумме 1000 рублей, мобильный телефон марки «ХiaomiRedmi 9» стоимость которого составляет 14 360 рублей, после чего похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 положила себе в сумку и вышла из магазина.

ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 360 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданина подтверждается пояснением потерпевшей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку подсудимая загладила вред, и они примирились. 

Подсудимая ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО7 ходатайствовали о том же. 

В судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, мнение прокурора, который не возражает против прекращения уголовного дело в отношении ФИО1 и находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Требования ст. 25 УПК РФ, ст. 27 ч.2 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу сторонами соблюдены, так как: подсудимая впервые совершила уголовное преступление; преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 законом к категории средней степени тяжести; от потерпевшей поступило письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, освободить ФИО1 от уголовной ответственности; к ФИО1 претензий материального и морального характера не имеет; подсудимая ФИО1 не возражает о прекращении в отношении нее дела в связи с примирением с потерпевшей по нереабилитирующим основаниям, а поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ст. 81,309 УПК РФ

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки на услуги адвоката ФИО7 возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 9, 10, 76 УК РФ, ст.ст.25 УПК РФ, ст. 27 ч.2, ст.ст. 50, 51, 131, 132, 254, 256, 299 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением, и производство по делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «ХiaomiRedmi 9» переданные по сохранной расписке потерпевшей Потерпевший №1 оставить в распоряжении последней.

Вещественное доказательство – диск с камеры видеонаблюдения магазина «Доброцен» хранить при данном деле.

Процессуальные издержки на услуги адвокатов ФИО7 возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Судья: Шевченко О.В.