№ 44-г-136/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ярославского областного суда

г.Ярославль 5 декабря 2018 г.

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

членов президиума Чугунова А.Б., Малахова В.А., Кручининой Н.В. 

рассмотрел по кассационным жалобам ФИО6, ФИО7 дело по иску ФИО6 к ФИО7 о выделе доли земельного участка и жилого дома в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о выделе доли земельного участка и жилого дома в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Парменычевой М.В., объяснения ФИО6 и ее представителя по ордеру адвоката Демидовой Е.Б., представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО6 является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 916 кв.м. для личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: ... на основании постановления мэра г. Ярославля «О выдаче свидетельств на право пожизненного наследуемого владения земельными участками гражданам г. Ярославля» от 27 ноября 1992 года № 1191, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» N 137-ФЗ от 25.10.2001 года и 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 85,2 кв.м., лит. А, А1, А2, А3 со служебными постройками по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 сентября 1992 года.

ФИО7 является собственником 15/27 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи от 28 июля 2015 года, заключенного с ФИО1, ФИО2 и ФИО3. 

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просила прекратить право собственности ФИО7 на 15/27 долей жилого дома по адресу: ... путем исключения из сведений Единого государственного реестра прав (далее –ЕГРП) записи о регистрации права; прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом; прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на 4/9 доли жилого дома общей площадью 85,2 кв.м., состоящий из лит. А, А1, А2, А3; признать право собственности ФИО6 на жилой дом общей площадью 59,7 кв.м., состоящий из лит. А1, А2, А3; признать частично недействительным приложение к постановлению мэра г. Ярославля «О выдаче свидетельств на право пожизненно наследуемого владения земельными участками гражданам г. Ярославля» от 27 ноября 1992 года № ..., определив площадь земельного участка в размере 502 кв.м.; прекратить режим общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 916 кв.м.; произвести раздел земельного участка общей площадью 916 кв.м., выделив в собственность ФИО6 земельный участок площадью 502 кв.м., а в собственность ФИО7 земельный участок площадью 414 кв.м. в соответствии с межевым планом от 1 июня 2017 года, составленным кадастровым инженером ФИО4; прекратить право собственности ФИО6 на 4/9 доли и право собственности ФИО7 на 5/9 долей земельного участка общей площадью 916 кв.м. путем исключения из сведений ЕГРП записи о регистрации права; признать частично недействительным договор купли-продажи 5/9 долей земельного участка по адресу: ... заключенный с ФИО7, признав право собственности ФИО7 на земельный участок площадью 414 кв.м. по указанному адресу. В обоснование заявленных исковых требований ФИО6 ссылалась на то, что в 2014 году произошел пожар, в результате которого квартира № 1 – лит. А жилого дома полностью сгорела, восстановление данной части жилого дома никем не произведено, на момент приобретения ФИО7 части жилого дома и земельного участка данной квартиры фактически не существовало. В постановлении о выдаче свидетельства на право пожизненно наследуемого владения площадь земельного участка, передаваемого ФИО6, определена без учета фактически сложившегося порядка землепользования.

ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО6, в котором просила выделить ей в собственность 15/27 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: ..., в виде помещения лит. А (площадь застройки фундамента 33,2 кв.м., внутренняя площадь фундамента 25,5 кв.м.); прекратить право общей долевой собственности на жилой дом; выделить в собственность ФИО7 в счет 15/27 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в ..., земельный участок площадью 508 кв.м. в границах согласно межевому плану от 14 марта 2017 года или межевому плану от 15 августа 2017 года, выполненным кадастровым инженером ООО «...»; выделить в собственность ФИО6 в счет 12/27 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в ..., земельный участок площадью 408 кв.м. в границах согласно межевому плану от 14 марта 2017 года или межевому плану от 15 августа 2017 года, выполненным кадастровым инженером ООО «...»; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 916 кв.м. в .... В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что фактически дом был разделен на квартиры более 20 лет, ФИО6 часть дома используется самостоятельно; часть дома, принадлежащая ФИО7, повреждена пожаром; раздел земельного участка соответствует долям в праве общей долевой собственности и не нарушает чьих-либо прав. 

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июня 2018 года, разделен в натуре жилой дом по адресу: ...: в собственность ФИО6 выделен жилой дом общей площадью 59,7 кв.м., состоящий из лит. А1, А2, А3, в соответствии с техническим паспортом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 14 февраля 2017 года; в собственность ФИО7 выделено помещение под лит. А (фундамент площадью застройки 33, 2 кв.м.) согласно техническому паспорту кадастрового инженера ФИО5 от 15 сентября 2017 года; прекращено право общей долевой собственности ФИО6 в виде 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 85,2 кв.м. лит. А, А1, А2, А3, расположенный по адресу: ...; прекращено право общей долевой собственности ФИО7 в виде 15/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 85,2 кв.м. лит. А, А1, А2, А3, расположенный по адресу: ...; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований, указывается на нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права. 

В кассационной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о разделе земельного участка, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении данных исковых требований, указывается на нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда Абрамовой Н.Н. от 6 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиума Ярославского областного суда. 

Проверив материалы дела, президиум находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с учетом следующего.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями. 

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Отказывая в удовлетворении исковых требований сторон о разделе земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что предложенные сторонами варианты раздела не обеспечивают рациональное использование земельного участка и строений, которые принадлежат сторонам на праве собственности, приводят к вклиниванию, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости. Использование участка при указанной в межевом плане ширине не будет соответствовать градостроительным нормам и не позволит использовать участок согласно виду разрешенного использования, приведет к нарушению прав сторон, являющихся собственниками строений и земельного участка. 

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка, суд апелляционной инстанции указал, что в представленных межевых планах предложенные варианты раздела единого земельного участка приводят к вклиниванию, изломанности границ, что противоречит положениям ст. 11.9 ЗК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 198, ст. 67 ГПК РФ, и разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Так, приведя положения ст. 11.9 ЗК РФ, ст. 41 ГрК РФ, ст. 7 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 17 сентября 2009 года N 201, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», районный суд не указал конкретные обстоятельства, препятствующие разделу земельного участка. 

В решении суда описаны представленные сторонами доказательства наличия и отсутствия возможности строительства жилого дома на образуемых земельных участках, однако, каких-либо выводов в указанной части судом не сделано, оценка представленным доказательствам не дана. 

Суды первой и второй инстанции, сделав вывод о том, что образование земельных участков приводит к вклиниванию, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию земли недостаткам, не указали, в чем конкретно нарушены требования п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судебными инстанциями не дана оценка представленному ФИО7 варианту раздела земельного участка согласно межевому плану от 15 августа 2017 года, выполненному кадастровым инженером ООО «...», какие-либо выводы судебных инстанций в указанной части отсутствуют. 

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. 

В нарушение указанной нормы закона по существу спор между ФИО6 и ФИО7 о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не разрешен. 

Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права могут быть устранены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы ФИО6 о неверно произведенном разделе жилого дома и наличии препятствий для осуществления государственной регистрации права собственности на помещения в жилом доме на основании решения суда подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ и СП 55.13330 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные».

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Петрова Л.В.