Мировой судья судебного участка № 1 

Георгиевского района Ставропольского края

Викулова Л.В. 

Дело № 12-57/2025

УИД 26MS0018-01-2024-003103-58

РЕШЕНИЕ

6 марта 2025 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Демьянов Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, женатого,

УСТАНОВИЛ:

согласно материалам дела об административном правонарушении, 26 июня 2024 года, водитель ФИО1 управлявший транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № регион в 12 часов 15 минут в 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ). Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 18 сентября 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2024 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами роком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24. 5 КоАП РФ в связи с тем, что нарушена процедура привлечения его к административной ответственности: инспектор не уведомил ФИО1 об использовании видеозаписывающего устройства, не представился, документы составлялись на улице, отсутствуют в материалах дела сведения о направлении ФИО1 почтой копий протоколов, вынесенных в рамках административного материала, как и отсутствуют сведения о получении указанных копий иным способом, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, в материалах дела отсутствует акт отказа от медицинского освидетельствования, часть видеозаписи велась на «систему Дозор», однако данная запись не предоставлена в материалы дела, отсутствуют в материалах дела доказательства об ознакомлении ФИО1 с актом поверки прибора, которым провидится освидетельствование на месте, отсутствует и выписка из государственного реестра средств измерений о том, что прибор поверен и может быть использован для проверки на уровень алкоголя у освидетельствуемого. 

В судебное заседание не явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Считаю возможным провести судебное заседание в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Изучив жалобу, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 18 сентября 2024 года в отношении ФИО1, а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана и подтверждается следующими материалами дела. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлявший транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № регион в 12 часов 15 минут в 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 2).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении следующими доказательствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № регион, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, копию указанного протокола получена ФИО1 о чем имеется его подпись (л.д. 3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и талону на принтерной ленте, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестер «Юпитер», заводской номер средств измерений №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,00 мг/л., с которыми ФИО1 был согласен (л.д. 4-5).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись (л.д. 6).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № регион было передано ФИО4ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из письменного объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, отобранного должностным лицом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» ФИО2 от ФИО1, следует, что 26.06.2024 в 11 часов 50 минут ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № регион, на 

<

адрес> был остановлен экипажем ДПС для проверки документов, ему предложили пройти освидетельствование на месте, на что он согласился и прошел, после чего ему предложили проехать в медучреждение, на что он также согласился, по прибытию в наркологический кабинет передумал проходить освидетельствование не заходя в кабинет, от освидетельствования отказался, отказ добровольный, без какого-либо давления. Указанное объяснения прочитано лично, замечаний к объяснению нет, о чем ФИО1 поставил свою подпись (л.д.8). 

Из расписки на смс-извещение от 26.06.2024 следует, что ФИО1 согласен о времени и месте судебного заседания, ознакомлении с материалами дела для получения исполнительных документов, копий судебных постановлений или совершения других процессуальных действий, в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, будут направлены мне по средствам смс-сообщения на номер мобильного телефона №. В случае изменения указанного в настоящей расписке номера мобильного телефона или адреса электронной почты, он обязуется письменно сообщить в мировой суд г. Георгиевска Ставропольского края новый номер. С момента поступления СМС - извещения от судьи мирового суда г. Георгиевска Ставропольского края я считаюсь извещённым. ФИО1 обязался ежедневно просматривать СМС – извещения, ежедневно просматривать электронную почту. В указанной расписке стоит подпись ФИО1 (л.д.9).

Из справки инспектора ИАЗ отдела ГИБДД отдела МВД России «Георгиевский», следует, что данным Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался, в действиях вышеуказанного водителя нет признаков уголовно-наказуемого деяния предусмотренного ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 УК РФ (л.д. 10).

Согласно списку с параметрами поиска нарушений гр. ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д. 12).

Согласно карточке с ВУ водитель ФИО1 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выдано МРЭО ГИБДД г.Буйнакс, а следовательно и управление транспортными средствами (л.д. 13).

Из копии книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы следует, что 26.06.2024 службу несли сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ФИО5 и ФИО6 (л.д.16-17).

Согласно копии книги выдачи и приёмов средств радиосвязи, оперативной и криминалистической техники ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ФИО6 приняты технические средства в количестве – дозор №, укладка№,, б/ж (бронежилеты) – 2, каски – 2,тоник 17063 – 1, алкотектор 7629 – 1 (л.д.18-19).

Согласно копии свидетельства о поверке средства измерений № С-ДЕ/20-11-2023/295535191 алкотектор «Юпитер» имеет заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ и действительн до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

На видеозаписи содержащейся на CD-носителе зафиксирован порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и событие административного правонарушения (л.д. 21).

Мировым судьей по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО7 из ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» запрошена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС под управлением сотрудника ИДПС ФИО5, а также информация об обеспечении сотрудников полиции системой «Дозор».

Из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ФИО8 следует, что в ходе изучения видеозаписей со штатного видеорегистратора установленного в патрульном транспортном средстве Хендай Солярис У0821/26, было установлено, что видеозаписи несения службы 26.06.2024г. в период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов 10 минут, отсутствуют. Данный факт исследован мировым судьей в судебном заседании. В отношении сотрудников Госавтоинспекции Отдела МВД России «Георгиевский» старшего лейтенанта полиции ФИО6 и старшего лейтенанта полиции ФИО5 за нарушение требований приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 19.05.2023г. №332 «Об утверждении порядка применения видеорегистраторов сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю и подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне», назначена служебная проверка. На основании вышеизложенного, предоставить видеозаписи с видеорегистратора установленного в патрульном транспортном средстве, не представляется возможным. Также, была направлена информация о получении 26.06.2024г., сотрудниками Госавтоинспекции Отдела МВД России «Георгиевский» носимого видеорегистратора «Дозор».

Так же, обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются и показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД «Георгиевский», допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей в судебном заседании 05.09.2024.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ – лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, в равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, устойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил). 

Согласно протокола, об отстранении от управления транспортным средством от 26 июня 2024 года, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

У водителя транспортного средства ФИО1, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. 

Данный факт подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, согласно которой ФИО1 на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. 

Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что инспектор не уведомил ФИО1 об использовании видеозаписывающего устройства, не представился, документы составлялись на улице, отсутствуют в материалах дела сведения о направлении ФИО1 почтой копий протоколов, вынесенных в рамках административного материала, как и отсутствуют сведения о получении указанных копий иным способом, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, в материалах дела отсутствует акт отказа от медицинского освидетельствования, часть видеозаписи велась на «систему Дозор», однако данная запись не предоставлена в материалы дела, отсутствуют в материалах дела доказательства об ознакомлении ФИО1 с актом поверки прибора, которым провидится освидетельствование на месте, отсутствует и выписка из государственного реестра средств измерений о том, что прибор поверен и может быть использован для проверки на уровень алкоголя у освидетельствуемого, мировым судьей достаточно подробно исследованы в обжалуемом постановлении. 

Порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта "в" пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, соблюден.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела, будучи доставленным в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующее медицинское учреждение, ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данного действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1 описано в протоколе должным образом в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на сотовый телефон, и суду не представлена видеозапись с видеорегистратора записывающей системы «Дозор», не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видео фиксации процессуальных действий специальными техническими средствами, равно как и требование об указании в процессуальных документах названий технических средств. Представленная в материалах дела на СД диске видеозапись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу. Кроме того, телефон не является техническим средством измерения, понимаемым в соответствии с положениями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, на него не распространяются положения Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", в связи с чем данные о видео фиксации на телефон не подлежат обязательному внесению в процессуальные документы.

Из содержания видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной судом в судебных заседаниях, следует, что ФИО1 принимал участие при составлении протоколов об административном правонарушении и применении к нему мер обеспечения производства по делу. При этом, вопреки доводам представителя, ФИО1 разъяснялись его права, что также подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент отбора и оглашения объяснения ФИО1, а также момент отбора расписки о согласии на смс оповещение, не является основанием для признания имеющейся в материалах дела видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку на видеозаписи в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы все процессуальные действия проведенные сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 Кроме того, обязательная фиксация составления и отбора объяснения и расписки о согласии на смс оповещение КоАП РФ не предусмотрена.

Необоснованным является довод, содержащийся в жалобе об отсутствии в материалах дела сведений о направлении ФИО1 по средствам почтовой корреспонденции копии протоколов, вынесенных в рамках административного материала, как и отсутствуют сведения о получении указанных копий иным способом. Данные вопросы, также исследованы мировым судьей, так из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 копию протокола получил и в соответствующей графе проставлена его подпись (л.д.2); согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в графе «копию протокола получил» стоит подпись ФИО1 (л.д.3); из акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» получил и стоит подпись ФИО1 (л.д.5).

С учетом вышеперечисленных доказательств, опровергающих доводы жалобы, такого действия, как направление копий протоколов, вынесенных в рамках административного материала посредством почтовой связи, не требовалось, так как все необходимые копии протоколов, составленные в рамках административного материала были вручены и получены ФИО1 лично и в этот же день – 26.06.2024, о чем имеются его подписи в соответствующих графах о получении.

Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении, о чем выразил свое согласие письменно и готовность проследовать в медицинское учреждение, что в материалах дела отсутствует акт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом отклоняются как несостоятельные.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Собранные по делу доказательства, а именно показания опрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 после заявленного в письменной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола, при ожидании в очереди отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры. Обстоятельство отсутствия акта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет, с чем соглашается судья вышестоящего суда. 

Несостоятельными и подлежащими отклонению являются доводы, содержащиеся в жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств об ознакомлении ФИО1 с актом поверки прибора, которым проводилось освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, отсутствует выписка из Государственного реестра средств измерений, о том, что прибор поверен и может быть использован для проверки на уровень алкоголя у освидетельствуемого, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На видеозаписи, содержащейся на CD-носителе зафиксирован порядок прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись содержит фиксацию последовательности прохождения указанной процедуры и нарушений при ее проведении не установлено. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и талону на принтерной ленте, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестер «Юпитер», заводской номер средств измерений №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,00 мг/л., с которыми ФИО1 был согласен (л.д. 4-5). Согласно копии свидетельства о поверке средства измерений № С-ДЕ/20-11-2023/295535191 алкотектор «Юпитер» имеет заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). При этом, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит подпись ФИО1 о получении им копии этого акта, в котором отражены сведения о техническом средстве измерения, также и в талоне на принтерной ленте о прохождении указанного освидетельствования с помощью средства измерения алкотектор «Юпитер» содержатся сведения о техническом средстве измерения и стоит подпись ФИО1, следовательно ФИО1 был ознакомлен с имеющимися сведениями в указанных процессуальных документах, путем их подписания.

Следует согласиться с указанными оценкой и выводом мирового судьи, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Остальные доводы жалобы ФИО1 являются надуманными, поскольку они полностью опровергаются исследованными материалами дела, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела и направлены на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1 учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (учтено повторное совершение однородного правонарушения), а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в целях предупреждения совершения правонарушений ФИО1, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

восстановить срок ФИО1 на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 18 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 18 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу, - без удовлетворения.

Судья Е.В. Демьянов