№2-132/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Трубчевск 23 октября 2017 г. 

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего, судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Лупекиной О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Советский районный суд с иском к ответчикам, просил обязать произвести действия по техническому и кадастровому учету изменений жилого дома вследствие реконструкции, зарегистрировать на него право в ЕГРН, предоставить выписку из ЕГРН подтверждающую право собственности Залогодателя на жилой дом обязать заключить с Банком договор об ипотеке, взыскать судебные расходы. 

Определением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Трубчевский районный суд и принято к производству.

В ходе судебного разбирательства, в Трубчевском районном суде, с окончательно уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ (Том 2 л.д.25-26) Банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и созаемщиками ФИО2, ФИО3, взыскать солидарно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору 3 586 219,24 руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы состоящие из оплаты госпошлины в сумме 25 369,59 руб., и 6000 руб. за требование об обращении взыскания на имущество, 10 000 руб. за оплату судебной экспертизы. Обратить взыскание на имущество принадлежащее ФИО2 и состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу 

<

адрес>, установив начальную продажную цену 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, о предоставлении денежных средств, в размере 2 600 000 руб. под 14 % годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно с целью приобретения одноэтажного жилого дома, общей площадью 55,7 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью 690 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору является ипотека в силу закона, возникшая на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного частично с использованием кредитных средств, жилого помещения, согласно которой заемщик ФИО2 является залогодателем, АО «Россельхозбанк» является залогодержателем, предмета ипотеки: жилого дома, общей площадью 55,7 кв.м, условный №, расположенного на земельном участке, общей площадью 690 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил, однако ответчики, начиная с 10.10.2014 г. платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту не вносят, либо вносят не регулярно, предмет залога - жилой дом реконструирован, и в настоящее время имеется два этажа, площадь его составляет 250 кв.м.. Постановка на кадастровый учет реконструированного жилого дома не произведена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» ФИО1, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, сославшись на техническую ошибку в иске, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ без указания даты его расторжения. 

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признала, пояснила, что действительно с 2014 года оплату кредита и процентов не осуществляет. В результате аварии в водопроводной системе жилой дом, являвшийся предметом залога, пришел в негодность, его пришлось реконструировать, таким образом, был возведен новый дом в два этажа площадью 250 кв.м. Государственную регистрацию права на новый дом она не производила. Действия по техническому и кадастровому учету не производились.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное в ее адрес вернулось в суд с пометкой - «истек срок хранения», из чего суд делает вывод, что адресат не явился на почту за получением судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной. 

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и созаемщиками ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор №, о предоставлении денежных средств целевого использования на приобретение (жилого дома площадью 55,7 кв.м и земельного участка площадью 690 кв.м. по адресу 

<

адрес>(пункт 2.1договора) в сумме 2 600 000 руб. под 14 % годовых, сроком погашения до 22.05.2028 г. (пункты 1.2, 1.3.1, 1.5)

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что полная стоимость кредита с процентами за пользование, и платежами по кредиту составляет 14,93 %. 

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что погашение кредита производится равными долями одновременного с уплатой процентов за его пользование в соответствие с графиком погашения отображенном в приложении № к кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств взятых заемщиками явилась ипотека в силу закона «Об ипотеке» приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения указанного в п.2.1 договора.

Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес> зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.33,34).

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил, однако заемщики в нарушение взятых на себя обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не осуществляют.

В соответствии с п.4.7.1 кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочного истребования кредита и уплаты процентов, в случае нарушения сроков возврата.

Пунктом 6.1 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере указанном в требовании об уплате неустойки (пени) с начислением за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств в процентах от неуплаченной суммы из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей неустановленную договором дату исполнения обязательств деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме из расчета 14% годовых.

В адрес ответчиков Банком направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 28.04.2017 г., которые остались без исполнения.

По состоянию на 27.09.2017 г. задолженность по кредитному договору за период с 17.02.2015 г. по 28.09.2017 г., составила 3 586 219,24 руб., которая состоит из основного долга - 1 848 889 руб.; просроченного основного долга - 447 777,76 руб.; процентов за пользование кредитом - 860 076,03 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 160 179,13 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов - 269 297,32 руб. Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, поскольку он соответствует требованиям закона. Условий нарушающих права ответчиков, кредитный договор не содержит.

Таким образом, при исследование в совокупности всех представленных истцом доказательств, подтвержденных документами, суд приходит к выводу, что заемщиками неоднократно нарушались сроки погашения кредитной задолженности, что является существенным нарушением договора. Указанное нарушение платежа повлекло для истца, как стороны договора, последствия в виде ущерба, вследствие которого банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме этого заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответ на которое в срок указанный в требовании и в пределах тридцатидневного срока не получен, что в силу ч.2 ст. 452 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п.5.2 является ипотека в силу закона (п.1 ст. 77, п.1 ст. 64.1 Закона об ипотеке), приобретенного частично с использованием кредитных средств, жилого помещения указанного в п.2.1 (жилого дома, общей площадью 55,7 кв.м, условный №, расположенного на земельном участке, общей площадью 690 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>). Право собственности на заложенное имущество зарегистрировано в ЕГРП за ФИО2

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено материалами дела жилой дом являвшийся предметом ипотеки был реконструирован.

В рамках производства по настоящему делу по ходатайству представителя истца судом назначена и проведена оценочная экспертиза жилого дома и земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Фаворит» № на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке площадью 690 кв.м по адресу 

<

адрес> расположен двухэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 250 кв.м. 2016 года постройки, рыночная стоимость жилого дома составляет 2 700 000 руб., земельного участка - 809 000 руб. (Том 1 л.д.173-283).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта недвижимости, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу изложенной нормы реконструкция означает конструктивное изменение параметров объекта капитального строительства, что предполагает изменение именно его технических характеристик. При этом степень реконструкции объекта означает лишь оценку его физических (технических) характеристик, но не определяет его правовой режим как вновь созданного объекта права и обременения в виде ипотеки.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залоговое право на вещи охватывает их принадлежности и неотделимые плоды, если иное не предусмотрено законом или договором. В развитие изложенной нормыстатьей 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или Законом об ипотеке. В силу толкования действующего законодательства неотделимые улучшения (увеличение площади, изменение технических характеристик в результате реконструкции) в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп.3 п.1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. При этом Гражданский кодекс РФ, как и Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки.

Согласно ст. 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В кредитном договоре отсутствует условие о том, что право залога не будет распространяться на здания и сооружения, находящиеся или возводимые залогодателем на земельном участке, право собственности, которого передано в залог, равно как и на помещения, возведенные в результате реконструкции, переданного в залог имущества.

Изменение предмета ипотеки в связи с реконструкцией жилого дома не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога и по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ не влечет за собой прекращения залога, частичная гибель заложенного имущества также не является основанием для признания залога прекращенным. Нормы действующего законодательства не предусматривают внесения изменений, касающихся описания предмета ипотеки его оценки и регистрации этих изменений в договор ипотеки для сохранения его силы.

При таких изложенных обстоятельствах требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества определенной в отчете эксперта подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку факт несения банком расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (за требование об обращении взыскания на имущество) и 25369,59 рублей (цена иска) (Том 1, л.д. 9, 115), расходов на уплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей (Том 2 л.д.18) подтвержден имеющимися в деле доказательствами, эти расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, по 20 684 руб. 80 коп. с каждого ответчика, исходя из требований Главы 7 ГПК РФ, поскольку солидарная ответственность при взыскании судебных расходов, требованиями ГПК РФ и НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и заемщиками ФИО2 и ФИО3

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.02.2015 г. по 28.09.2017 г. в размере 3 586 219,24 (Три миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести девятнадцать) рублей 24 копейки, в том числе: основной долг - 1 848 889 руб.; просроченный основной долг - 447 777,76 руб.; процентов за пользование кредитом - 860 076,03 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 160 179,13 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов - 269 297,32 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 20 684 руб. 80 коп. судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 20 684 руб. 80 коп. судебных расходов.

Обратить взыскание на предмет ипотеки принадлежащий ФИО2 жилой дом и земельный участок общей площадью 690 кв.м, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование для использования индивидуального жилого дома кадастровый № расположенные по адресу 

<

адрес>, установив начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества 3 509 000 рублей (жилой дом - 2 700 000 руб.; земельный участок - 809 000 руб.).

Копию решения направить сторонам.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья подпись Л.В. Лагуточкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.