Судья Согрина Е.В. Дело № 22-1444/2025

УИД35RS0018-01-2025-000150-98

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 7 октября 2025 года

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Федотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воробьева И.В.

на приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

приговором Нюксенского районного суда Вологодской области от 11 июля 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 10676 рублей 60 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

По делу также осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, совершенном 7 мая 2025 года в с.Нюксеница Вологодской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воробьев И.В. указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовного закона. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащие ФИО1 мобильный телефон марки «...» и ноутбук марки «...» подлежали конфискации, поскольку использовались осужденным при совершении преступления. Просит приговор изменить. На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства ноутбук марки «...» с зарядным устройством к нему, мобильный телефон марки «...».

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Никифоров А.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник Федотов А.В. полагали, что приговор суда является законным и обоснованным. Просили оставить апелляционное представление без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим частичной отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что ходе предварительного расследования постановлениями дознавателя от 29 мая 2025 года принадлежащие подозреваемому ФИО1 ноутбук марки «...» в корпусе черного цвета с зарядным устройством к нему и мобильный телефон марки «...» в корпусе золотистого цвета признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и переданы на ответственное хранение собственнику (т.1.л.д.248-249).

Согласно требованиям ч.3 ст.81, п. 12 ч.1 ст.299, ч.5 ст.307, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.В нарушение приведенных требований закона вопрос о судьбе вещественных доказательств: ноутбука марки «...» в корпусе черного цвета с зарядным устройством к нему, мобильного телефона марки «...» в корпусе золотистого цвета судом рассмотрен не был, что в соответствии с ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены приговора в соответствующей части и передачи уголовного дела в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном п.15 ст.397, ст.399, УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается признательными показаниями осужденного, показаниями соучастника ФИО2, свидетелей А.П., А.В., А.С., Д.П., С.Г., данными протоколов осмотра мест происшествия, осмотра автомобилей и изъятых предметов, заключением эксперта.

Все приведенные в приговоре доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Ссылок на недопустимые доказательства приговор не содержит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере. 

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, и отягчающее обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует санкции ч.1 ст.228 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ст.49.

Иных существенных нарушений закона, являющихся безусловным основанием для отмены приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 в части касающейся разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств: ноутбука марки «...» в корпусе черного цвета с зарядным устройством к нему, мобильного телефона марки «...» в корпусе золотистого цвета отменить, передав уголовное дело в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном п.15 ст.397, ст.399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий