Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Комочкина В.А., при секретаре судебного заседания Истоминой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») – ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части № ХХХ, проходившему военную службу по контракту, рядовому Лапчаку ФИО7, о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с последнего в пользу названного финансового органа 134737,96 рублей, в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств. 

В обоснование иска представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указал, что в период с марта по август 2017 года ответчику произведены выплаты окладов по воинскому званию и воинской должности, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Сведения о том, что Лапчаку премия за март 2017 года и оклады по воинскому званию и воинской должности, ежемесячная надбавки за особые условия военной службы с 29 по 31 марта 2017 года, а также аналогичные выплаты за период с апреля по август 2017 года не положены были внесены в специальное программное обеспечение «Алушта» в сентябре 2017 года, а поэтому за указанный период ответчику были необоснованно перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма удержанного налога с указанной суммы составила 

<

данные изъяты> рубля, а всего переплата составила 134737,96 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку при таких обстоятельствах деньги истцом перечислялись в результате счетной ошибки. 

От представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командира войсковой части № ХХХ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в суд поступили заявления, в котором они, каждый в отдельности, просили рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, сведений о причинах неявки не сообщил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1. ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 был лично извещен о месте и времени досудебной подготовки, то есть достоверно знал, о причинах вызова в суд и о своем процессуальном положении, каких либо ходатайств от него не поступало.

После этого, Лапчак телеграммами неоднократно извещался о времени и месте проведения судебного заседания, направленными по месту его жительства: 

<

адрес>, однако они не были доставлены по причине того, что квартира закрыта, а адресат по извещениям за телеграммами не является. 

При этом адрес, согласно информации отдела адресно – справочной работы УВМ УВД России по Владимирской области, по которому направлялись указанные судебные извещения, является адресом регистрации и места жительства ФИО2. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Лапчак зная о предъявленном к нему ФКУ «ЕРЦ МО РФ» иске, намеренно не получает судебные извещения суда и затягивает рассмотрение дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика ФИО2.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы, которым согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, которые установлены только на период прохождения военной службы.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 13, 20, 38 и 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским званиям и воинским должностям, ежемесячные и иные дополнительные выплаты выплачиваются по день исключения их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. 

Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, которые уволены в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с выписками из приказов командиров 

<

данные изъяты> года и войсковой части № ХХХ от 23 марта 2017 года рядовой ФИО2 уволен с военной службы, в связи 

<

данные изъяты> 28 марта 2018 года сдал дела и должность и исключен из списков личного состава части. 

При этом из представленных в суд расчетных листков Лапчака усматривается, что в период с марта по август 2017 года включительно ему выплачивались оклады по воинскому званию и воинской должности, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

С учетом изложенного суд считает доказанным, что поскольку Лапчак уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта, был исключен из списков личного состава части с 28 марта 2017 года, а поэтому выплата ему премии за март 2017 года была не положена.

Также суд считает доказанным что, поскольку Лапчак утратил статус военнослужащего, и в силу этого между ним и ЕРЦ отсутствовали правоотношения, в рамках которых в силу закона на последнем лежала обязанность по выплате ответчику денежного довольствия и производству иных денежных выплат, предоставляемых в качестве средств к существованию, то выплаченные ему с 29 по 31 марта 2017 года оклады по воинскому званию и воинской должности, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, а также премии, оклады по воинскому званию и воинской должности и ежемесячные надбавки за особые условия военной службы за период с апреля по август 2017 года, произведены необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденных Министром обороны Российской Федерации, соответственно, 21 октября и 27 июля 2011 года, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в нее военными управлениями в соответствии с границами ответственности.

При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу сведений возлагается на орган военного управления, ответственного за ввод информации. 

Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании представленных документов.

Изложенное свидетельствует о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ», не имеет возможности осуществлять контроль, за достоверностью информации, поступающей в единую базу данных от компетентных органов.

Между тем, сведения о выплате Лапчаку, премии за март 2017 года окладов по воинскому званию и воинской должности, ежемесячная надбавки за особые условия военной службы с 29 по 31 марта 2017 года, а также аналогичных выплат за период с апреля по август 2017 года были внесены в СПО «Алушта» лишь в сентябре 2017 года.

Таким образом, поскольку данные о необоснованности производства данных выплат в указанные периоды, у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отсутствовали, а поэтому и оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика не было.

Следовательно, ошибочное начисление ФИО2 указанных выплат, явилось следствием несвоевременных действий должностных лиц кадровых органов при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение СПО «Алушта», которые повлекли указание его неправильного правового статуса в СПО «Алушта» на момент производства расчета данных денежных выплат за соответствующий период.

Указанные механические действия при введении исходной информации в ВЭВМ, суд квалифицирует как счетную ошибку, поскольку по смыслу закона и вопреки доводам ответчика, под счетной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку материальный ущерб, в виде излишне выплаченных ответчику указанных денежных средств наступил в результате счетной ошибки, при внесении сведений в СПО «Алушта», а поэтому подлежит взысканию с последнего в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Как следует из справки-расчета, общая сумма излишне выплаченных Лапчаку денежных средств за указанные периоды составляет 134737,96 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что излишне выплаченные Лапчаку денежные средства в размере 134737,96 рублей подлежит взысканию с него в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку необоснованное перечисление ответчику денежных средств явилось следствием счетной ошибки, к которой суд относит внесение в базу данных недостоверной информации.

По смыслу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как, рассматриваемый иск удовлетворен судом в полном объеме, следовательно, с Лапчака надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было освобождено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации к Лапчаку ФИО8, удовлетворить.

Взыскать с Лапчака ФИО9 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 134737 (сто тридцать четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа Владимира государственную пошлину в размере 3894 (три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись) В.А. Комочкин