Дело № 12-41/2017

РЕШЕНИЕ

с.Верхние Татышлы 26 апреля 2017 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Фархутдиновой Ф.Ф., с участием ФИО1, его защитника Суфиянова И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, где указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, он не был обеспечен защитником, не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Транспортным средством он не управлял, сотрудниками полиции не была вручена ему копия протокола об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник ФИО1 – Суфиянов И.З. жалобу ФИО1 поддержал, добавил, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не указана в протоколе об административном правонарушении.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника, изучив и оценив материалы дела, считает жалобу подлежащий оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут водитель транспортного средства Рено Меган, г.р.з. Е816ХН 102 по 

<

адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100 в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, что также является основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицается и самим ФИО1.

Указанные действия должностного лица ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.12.2016г. 

<

адрес>, при составлении которого ФИО1 после разъяснений его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался, в объяснении указал, что с протоколом согласен (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д. 10), в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенный подписями двух понятых, при этом ФИО1 отказался от подписей в протоколе, что зафиксировано инспектором ГИБДД, показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, видеозаписью и иными материалами дела.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Представленные доказательства проверены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, является несостоятельным, опровергается указанными выше доказательствами, не влечет удовлетворение жалобы.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, напротив, в объяснении в протоколе об административном правонарушении указал, что с протоколом согласен.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, он не был обеспечен защитником, не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ являются несостоятельными, противоречат материалам дела. Так, при составлении 30.12.2016г. протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела в мировом суде ФИО1 были разъяснены под роспись его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. При этом у мирового судьи ФИО1 указал, что в услугах защитника не нуждается. (л.д.5,22)

То обстоятельство, что наличие видеозаписи не указано в протоколе об административном правонарушении, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку зафиксированные на ней сведения подтверждаются другими объективными и достоверными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб подлежат пересмотру в порядке надзора.

Судья: подпись Решение вступило в законную силу.