Уг.дело №1-224/2023

04RS0022-01-2021-000608-31 .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гордейчика С.В., 

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бороноева А.С., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мункожаргаловой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000,00 рублей (постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 06 часов ФИО2, находясь в 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих и собственника Потерпевший №1, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, умышленно, похитил из находившейся в доме куртки Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в размере 17000,00 рублей, а также мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9а», стоимостью 5000 рублей с установленными в нем двумя сим-картами и чехлом, не представляющими материальной ценности для последнего.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 06 часов в доме по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 в указанное время и месте на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, с применением ножа, используемого в качестве оружия при совершении преступления.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 06 часов ФИО2, находясь в доме по указанному адресу, взяв нож, умышленно нанес Потерпевший №2 указанным ножом, используемым в качестве оружия, удар в область левой щеки. 

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 резанную рану левой щечной области, по своим свойствам расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указала, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в совершении преступлений по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования. 

Защитник подсудимой – адвокат Мудаева С.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указала суду, что подзащитным в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в письменном виде (т.2 л.д. 6, 8) выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести, соответственно, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует: 

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом, в соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ, исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Так, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного ОП№ УМВД по 

<

адрес> (л.д.190) ФИО2 характеризуется удовлетворительно. 

Согласно справкам (л.д.187,189) ФИО2 на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, 

<

данные изъяты>. В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании и его пояснения о том, что он психически здоров, 

<

данные изъяты>, суд полагает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

При назначении наказания за каждое преступление, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами за каждое преступление суд признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, 

<

данные изъяты>, а также принесение извинений потерпевшим. 

По эпизоду п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, что способствовало установлению обстоятельств совершенного преступления и его мотивов, а также обстоятельств распоряжения похищенным имуществом.

По эпизоду п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», так как все сведения о совершенном ФИО2 преступлении были получены сотрудниками полиции в ходе допросов потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Потерпевший №1, являвшихся очевидцами происшествия и впоследствии подтверждены ФИО2 

ФИО2 имеет судимости (л.д.158-186), однако в соответствии с положениями ст.18 УК РФ рецидив в его действиях, по каждому преступлению, отсутствует. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренном ч.1.1 ст.63 УК РФ по эпизоду п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, о том, что во время нанесения удара ножом потерпевшему ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Из пояснений ФИО2 суду следует, что именно нахождение его в алкогольном опьянении послужило причиной нанесения ножевого ранения потерпевшему, указал, что если бы был трезвым, то данного удара ножом не нанес. Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения спровоцировало подсудимого на совершение данного преступления. Иных отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания за каждое преступление не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ за каждое преступление судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая категорию преступления по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ «небольшой тяжести», суд не обсуждает вопрос применения положений с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания по эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства каждого преступления, степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, а также учитывая совокупность смягчающих наказание каждого преступления обстоятельств, при наличии по эпизоду п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания, за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить, по каждому преступлению, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При этом, по тем же доводам суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ по каждому эпизоду.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом с учетом удовлетворительной характеристики подсудимого и с учетом приведенной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание по эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, так как, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы.

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, в общей сумме 22 000,00 рублей (л.д.195).

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования Потерпевший №1 признал полностью, его защитник адвокат Мудаева С.С. поддержала доводы ФИО2 и не возражала против удовлетворения иска в справедливом размере.

Согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, учитывая установленную судом виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, исковые требования последнего суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 22 000,00 рублей. 

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик 

СОГЛАСОВАНО: 

Судья С.В. Гордейчик