Дело № 2-2778/2023

55RS0005-01-2023-003094-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Шакуовой Р.И.,

при секретаре Бубенщиковой С.В., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 18 октября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование требований указав, что работает оператором торгового зала в отделе свежих групп товаров торгового центра «МЕТРО». ДД.ММ.ГГГГ управляющим торговым центром ФИО2 издан приказ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 

<

данные изъяты> Инструкции по охране труда 

<

данные изъяты> Приложения 

<

данные изъяты> к трудовому договору. Из текста приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ производя приемку товара поставщика «Морозовская птицефабрика» истец замяла борт термобудки перегрузочным мостом. 

С указанным приказом не согласна, считает его незаконным, просит отменить, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель поддержали заявленные требования, просили удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что в настоящее время истец находится в конфликтных отношениях с работодателем, ранее было предложено уволиться, но ФИО3 отказалась, на что последовали привлечения к дисциплинарной ответственности, ранее ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание, ДД.ММ.ГГГГ– выговор. До этого истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Полагают, что отсутствует событие, за которое работника привлекли к дисциплинарной ответственности, на представленном видено не видно повреждения, не исключено получение замятие в ином магазине. Водитель обратился только на второй день.

Представители ответчика ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных требований (л.д. 23-25). Дополнительно суду пояснили, что в магазин обратился водитель ФИО5 с письменной претензией указав, что при разгрузке товара произошло замятие борта гидравлическим мостиком, просил возместить ущерб 8 930 руб. По данному факту работодателем было проведено служебное расследование, осуществлен комиссионный просмотр камер видеонаблюдения. Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 при приемке товара с первого раза не смогла опустить перегрузочный мост, он застрял, потом повторила попытку, отвлекалась, тем самым, нарушила положения инструкции по охране труда. Убедившись в том, что вред имуществу третьего лица был причинен работником магазина «МЕТРО», денежные средства были выплачены собственнику транспортного средства. При этом работник был привлечен к дисциплинарной ответственности не за причинение материального ущерба, а за нарушение инструкции по охране труда.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает водителем у ИП ФИО6, которой принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он осуществлял перевозку продукции ООО «Морозовская птицефабрика» по магазинам в соответствии с маршрутным листом. В это день из крупных магазинов было только «МЕТРО». К воротам он подъехал задним ходом, встал не ровно, но на приемки по этому факту ему никто не сделал замечаний и не попросил перепарковаться. Зашел в помещение для разгрузки чуть позже, пока занимался оформлением документов. Перегрузочный мост отпускают работники «МЕТРО», хотя в этот день, считает отсутствовала такая необходимость, поскольку было всего два ящика товара. Момент опускания перегрузочного моста не видел, при закрывании дверей после разгрузки повреждений не заметил сразу, поскольку было не на уровне глаз. Позже увидел, что имеется замятие борта теромобудки, на следующий день обратился в магазин, составил письменную претензию от имени собственника авто. Через некоторое время ответчик возместил ущерб. Перед каждым рейсом он самостоятельно проверяет авто, в том числе визуально, ранее таких повреждений не было, а ДД.ММ.ГГГГ только в «МЕТРО» была разгрузка товара с использованием перегрузочного моста.

Третьи лица ООО «Морозовская птицефабрика», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор (ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в должности оператора торгового зала на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/№, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 

<

данные изъяты> трудового договора обязуется обеспечивать безукоризненное выполнение обязанностей предусмотренных в должностной инструкции, в применимых операционных инструкциях, положениях, политиках, приказах и иных локальных актах работодателя, с которыми работник был ознакомлен под роспись, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, графика рабочего времени, техники безопасности, противопожарной безопасности.

Пунктом 

<

данные изъяты> трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что обязанности работника определены в должностной инструкции, являющейся приложением 

<

данные изъяты> к настоящему договору (л.д. 37).

Приложение «

<

данные изъяты>» к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержит должностные обязанности оператора торгового зала, согласно которым работник должен, в том числе, комплектовать принятый товар а паллеты и перемещать их в торговую зону, осуществлять грубую и точную приемку товара согласно соответствующим инструкциям и указаниям руководства, производить погрузочно-разгрузочные работы, в том числе с применением механизированного подъемно-транспортного оборудования (гидравлическая тележка, электротележка, электроштабеллер) и работы по транспортировке, выкладке товара.

ДД.ММ.ГГГГ к управляющему торговым центром «МЕТРО» обратился ФИО5 – водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО6 В письменной претензией от имени ИП ФИО6 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привез в магазин «МЕТРО» товар ООО «Морозовская птицефабрика», при выгрузке гидравлическим мостиком приемщик товара повредил термобудку, ремонт которой составляет 8 930 руб. Просили выплатить причиненный ущерб (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела мясо/мясопродукты ФИО7 на имя управляющего торговым центром ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в 

<

адрес> ФИО8 написана служебная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ оператор торгового зала ФИО1, производя приемку товара поставщика ООО «Морозовская птицефабрика», замяла борт термобудки перегрузочным мостом автоматического типа, тем самым нарушив инструкцию по охране труда для работника свежих групп товаров (

<

данные изъяты>) п. 3.11 (л.д. 112).

По данному факту работодателем проведена проверка, осуществлен просмотр камер видеонаблюдения.

Из акта о проведении просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. при осуществлении приемки товара на рампе отдела мясо, погрузочной платформой был поврежден кузов автомобиля поставщика ООО «Морозовская птицефабрика». Платформой управляла сотрудница отдела «Мясо» ФИО1 В результате просмотра установлен и зафиксирован факт события повреждения автомобиля с г/н № (л.д. 43).

В связи произошедшим ФИО1 предложено представить письменные объяснения. Согласно объяснениям ФИО1, она ДД.ММ.ГГГГ работала на приемке товара и принимала поставщика ООО «Морозовская птицефабрика». Во время осуществления приемки товара действовала с соблюдением всех инструкций по охране труда. Замятие машины не производила. В конце водитель осмотрел машину и уехал без претензий. Замятие произошло не на территории магазина «МЕТРО». После выполнения приемки товара термобудка была целая, без следов замятия (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о повторном просмотре видеозаписи с камеры, расположенной на приемке отдела «

<

данные изъяты> с целью установления обстоятельств повреждения авто. Просмотр показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в результате парковки машина поставщика ООО «Морозовская птицефабрика» была не в габаритах перегрузочного моста (правый борт машины расположен левее края перегрузочного моста). ФИО1 начала поднимать перегрузочный мост и не убедилась, что аппарель беспрепятственно попадает в границы кузова автомобиля. При достижении верхней пиковой точки аппареля ФИО1 перестала контролировать процесс дальнейшего движения перегрузочного моста в следствии чего аппарель застрял, не опустившись на борт ТС (остановился процесс опускания). ФИО1 несколько раз выполняла операции по поднятию и опусканию перегрузочного моста, только после этого аппарель опустилась на борт ТС (л.д. 73).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оператору торгового зала ФИО1 объявлен выговор за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе приемки товара поставщика ООО «Морозовская птицефабрика» замяла борт термобудки перегрузочным мостом, своими действиями нарушила п. 

<

данные изъяты> инструкции по охране труда 

<

данные изъяты> и п. 

<

данные изъяты> приложения «Г» от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания данного приказа послужили: служебная записка руководителя отдела 

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акты о проведении просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1, приложение «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по охране труда 

<

данные изъяты>, копия листа ознакомления с инструкцией, график работы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года, претензия о возмещении ущерба от представителя транспортной компании ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ в 11-30ч. в отделе по работе с персоналом, оператору торгового зала ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 отказалась ознакомиться под подпись с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Из материалов дела следует, что ТС 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО6 (л.д. 101-102), которой заключен договор № № на экспедирование и перевозку грузом автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 (л.д. 88-90). При этом между ИП ФИО9 и ООО «Морозовская птицефабрика» заключен договор транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-96).

Факт доставки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 товара ООО «Морозовская птицефабрика» в магазин «МЕТРО» на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № подтверждается товарной накладной, маршрутным листом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (л.д.68-71). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» перечислило ИП ФИО6 денежные средства по претензии в размере 8 930 руб. (л.д. 94).

Считая привлечение к дисциплинарной ответственности неправомерным, ФИО1 ссылалась на отсутствие в ее действиях каких-либо нарушений обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом также осуществлен просмотр записи камер видеонаблюдения, в том числе в присутствии водителя ФИО5 и истца ФИО1, которые подтвердили, что именно они запечатлены на записи (л.д. 82). Содержание видеозаписи соответствует сведениям и выводам, отраженным в акте просмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам опроса сторон, просмотра видеозаписи и допроса свидетелей суд приходит к выводу, что факт замятия борта термобудки перегрузочным мостом, которым управляла ФИО1 нашел свое подтверждение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 

<

данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абз 3 п. 

<

данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Дисциплинарным проступком является некое действие либо бездействие работника, являющееся нарушением (невыполнением) им возложенных на него трудовых обязанностей или дисциплины.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Таким образом, для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника; наличие его вины (в форме умысла или неосторожности); наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Работнику было вменено нарушение п. 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 

<

данные изъяты> инструкции по охране труда для работника свежих групп товаров/отдела «

<

данные изъяты> перед выполнением работы произвести анализ безопасности ее выполнения:

- определить источники опасности, которые существуют или могут возникнуть в ходе выполнения данной работы;

- оценить возможные последствия для людей и окружающей среды;

-определить и выполнить действия, необходимые для надежной защиты от источников опасности;

- продумать меры реагирования при возможной нештатной ситуации;

- принять решение о возможности начинать работу (л.д. 48-64).

При этом суд отмечает, что вышеуказанные положения сформулированы в общим виде, отсутствует конкретика, не позволяющая оценить, что конкретно не было выполнено работником. 

При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Каких-либо серьезных последствий для работодателя произошедшее не причинило. Учитывая изложенное, требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 

<

данные изъяты> (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 

<

данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что в отношении истца ответчиком совершены неправомерные действия, выразившиеся в привлечении работника к дисциплинарной ответственности без учета тяжести нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требования полагает необходимым истцу отказать.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, процессуального результата по делу, с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. исходя из требования неимущественного характера (компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ №/ОК-01 от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным.

Взыскать с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.