Дело № 12-133\2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 14.06.2019 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Пермяковой Е.М. с участием защитника ФИО5- Налева В.И., участника ДТП (потерпевшего) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 в отношении ФИО5, и на решение вышестоящего должностного лица ГИБДД- командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по жалобе ФИО5 на указанное постановление;

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2, водителю ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что суть совершенного Налевой правонарушения заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12.55 Налева, управляя автомобилем АТОМОБИЛЬ 1 в г.Ярославле на ул. Б.Федоровской напротив д. 43, при перестроении в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении без изменении направления движения учебному автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением курсанта и инструктора ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, автомобили получили технические повреждения.

Это постановление было обжаловано Налевой вышестоящему должностному лицу ГИБДД. По результатам рассмотрения этой жалобы командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынес решение, согласно которому жалоба Налевой была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление- без изменения. 

Не согласный с данными постановлением и решением, защитник Налевой подал в районный суд жалобу, в которой просил указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Налевой состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник сослался на нижеследующие обстоятельства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12.55 Налева, управляя автомобилем АТОМОБИЛЬ 1, двигалась по ул. Б.Федоровской в сторону Московского проспекта и намеревалась свернуть направо- к д. 43, однако, на месте поворота впереди ее автомобиля на Т-образном перекрестке в правой полосе не менее, чем на 5 секунд остановился вышеуказанный учебный автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 с курсантом за рулем и ФИО1 на месте инструктора. Этот автомобиль уже миновал стоп- линию и светофор, тем самым, ФИО1 были нарушены п.п. 12.1, 12.4 и 13.7 ПДД РФ. Кроме того, ФИО1 не включил аварийную сигнализацию, чем нарушил также п. 7.1 ПДД РФ. О возобновлении движения ФИО1 не предупредил других участников соответствующим световым указателем; он не убедился в безопасности дальнейшего движения и в отсутствии помех для Налевой, которая начала движение раньше ФИО1. Тем самым, ФИО1 нарушил также п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Введя своими действиями (бездействием) Налеву в заблуждение, при возобновлении движения ФИО1 произвел столкновение с автомобилем Налевой, который обьехал автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 слева и уже заканчивал поворот направо- к д. 43. В ходе проверки, предшествовавшей вынесению обжалуемых постановления и решения, не исследовались полномочия курсанта на управление автомобилем. Учебный автомобиль не был оборудован дополнительными зеркалами заднего вида для инструктора. Перед предоставлением сотруднику ГИБДД видеозаписи обстоятельств ДТП ФИО1 намеренно удалил ее звуковое сопровождение. Не была исследована возможность для ФИО1 предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации требование «Уступи дорогу» должно было относиться не к Налевой, а к ФИО1, т.к. на момент осуществления Налевой маневра поворота автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 не находился в движении. Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО1, а не по вине Налевой.

Защитник ФИО5- Налев В.И. в судебном заседании жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив, что из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи следует, что учебный автомобиль не заглох, а просто остановился на перекрестке по неизвестной причине. Автомобиль «Вольво» выехал на перекресток следом за учебным автомобилем на мигающий зеленый сигнал светофора.

Другой участник ДТП (потерпевший) ФИО1 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, пояснив следующее: ДТП произошло не по вине ФИО1, а по вине Налевой, которая стала осуществлять поворот направо из левой полосы, пересекая прямолинейную траекторию движения учебного автомобиля. Из-за неопытности ученика (курсанта), управлявшего учебным автомобилем, после выезда на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора учебный автомобиль заглох. Спустя 3 секунды он продолжил прямолинейное движение. На момент продолжения движения никаких помех для движения не было, автомобиля «Вольво» в поле зрения также не было. Сведениями о личности курсанта ФИО1 не располагает, в н.в. автошкола, в которой он работал, закрылась. Однако, ему известно то, что вышеуказанный курсант успешно сдал все экзамены и получил водительское удостоверение. Осуществлять учебную езду без соответствующей медсправки курсант не мог, наличие такой медсправки автошкола всегда проверяла. Дополнительные зеркала для инструктора в учебном автомобиле имелись. Когда автомобиль заглох, аварийную сигнализацию ФИО1 не включал, т.к. необходимости в этом не было. У ФИО1 не было технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения из-за неожиданности появления автомобиля АТОМОБИЛЬ 1 и недостаточности расстояния. Торможение он применял. Когда автомобиль АТОМОБИЛЬ 1 переместился в левую полосу, он никакой опасности для учебного автомобиля не представлял, т.к. никак нельзя было предположить то, что этот автомобиль будет в дальнейшем двигаться не прямолинейно, а будет совершать поворот из левой полосы направо. Согласно воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи автомобиль «Вольво» выехал на перекресток уже на желтый сигнал светофора.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, ФИО5 и собственник учебного автомобиля ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Вину Налевой в совершении вышеуказанного административного правонарушения суд признает установленной и доказанной. Она подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, фотофиксацией, письменным обьяснением ФИО1 и его показаниями в судебном заседании; воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью ДТП. В жалобе защитника неправильно истолкованы требования ПДД РФ, искажены фактические обстоятельства дела, в связи с чем, эта жалоба противоречит материальному закону.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ маневр, предпринятый водителем транспортного средства, должен быть безопасен и не должен создавать помех другим участникам движения. В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ отступление от требований п. 8.5 ПДД РФ допускается только в тех случаях, когда транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 ПДД РФ, но при условии обеспечения безопасности движения, и если это не создает помех другим транспортным средствам. 

Очевидно, что эти требования ПДД РФ Налевой были нарушены. Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи ДТП и показаний ФИО1 следует, что учебный автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением курсанта и инструктора ФИО1 вынужденно остановился на перекрестке на 3 секунды, после чего продолжил прямолинейное движение. На момент продолжения движения никаких помех для движения не было, автомобиля АТОМОБИЛЬ 1 в поле зрения курсанта и инструктора также не было, автомобиль АТОМОБИЛЬ 1 к выполнению маневра поворота еще не приступил. Само по себе пребывание автомобиля АТОМОБИЛЬ 1 в левой полосе по отношению к учебному автомобилю не представляло опасности для учебного автомобиля, т.к. из этой полосы автомобиль «Вольво» мог двигаться только прямо или налево, но никак не направо. Автомобиль «Вольво» пересек прямолинейную траекторию уже двигавшегося учебного автомобиля. В данной дорожной ситуации Налева не имела права совершать поворот направо из левой полосы. Положения п. 8.7 ПДД РФ на данную дорожную ситуацию распространяться не могут, т.к. автомобиль АТОМОБИЛЬ 1 не является габаритным, Налева могла осуществить поворот направо из надлежащей- правой полосы, дождавшись завершения проезда перекрестка учебным автомобилем. Учебный автомобиль выехал на перекресток в поле зрения ФИО10. Поскольку в соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка на перекрестках запрещена, а для ФИО10 было очевидно то, что за рулем учебного автомобиля находился малоопытный ученик, для нее также было очевидно и то, что этот автомобиль неминуемо продолжит дальнейшее движение. В связи с этим, она в соответствии с п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ была обязана воздержаться от совершения опасного маневра. Предпринятый Налевой маневр не был безопасен и создавал помеху другому участнику движения. ФИО1 не был обязан предполагать возможность совершения Налевой такого маневра. Он должен был исходить из того, что другие участники дорожного движения действуют правомерно и соблюдают требования ПДД РФ.

Те нарушения ПДД РФ, якобы, допущенные ФИО1, на которые ссылались Налева и ее защитник, не могут иметь прямой причинно- следственной связи со столкновением транспортных средств. Кроме того, у суда нет никаких оснований считать, что учебный автомобиль не был оборудован дополнительными зеркалами заднего вида для инструктора, что ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, и что курсант не имел медсправки. Такие суждения являются лишь голословными предположениями, ничем не подтвержденными и не доказанными. Эти предположения не могут быть положены в основу судебного решения. Помимо этого, нарушение каких-то требований ПДД РФ ФИО1 само по себе не исключает возможности совершения Налевой административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Вынужденная остановка курсанта во время учебной езды вообще не может являться нарушением ПДД РФ.

Таким образом, в жалобе искажены фактические обстоятельства дела. В частности, суд установил, что вышеуказанная видеозапись фактически имеет аудиосопровождение, которое с видеозаписи никем не удалялось. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд критически оценивает представленное стороной защиты заключение по автотехническому исследованию, выполненное ФИО7 Это заключение основано на искаженной оценке обстоятельств ДТП и неправильном толковании ПДД РФ. 

Действия Налевой по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ей назначено справедливое, поскольку санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривают только предупреждение и штраф в безальтернативном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 в отношении ФИО5, и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД- командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по жалобе ФИО5 на указанное постановление; оставить без изменения, а жалобу защитника на эти постановление и решение- без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в 10-дневный срок. 

Судья А.В.Курапин