Дело №12-8/2025

УИД 62RS0017-01-2025-000027-39

Р Е Ш Е Н И Е

4 июня 2025 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Федониной М.А., с участием защитника Генералова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринске дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2025 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, имеющей двух малолетних детей, работающей 

<

данные изъяты>

привлеченной к административной ответственности по ч.ч. 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла при этом интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате невыполнения требований Правил дорожного движения ФИО1 совершила столкновение со стоявшими в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Затем автомобиль 

<

данные изъяты>, отбросило на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний потерпевший ФИО4, являющийся пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, получил легкий вред здоровью. Потерпевшие ФИО5 - водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, и пассажир данного автомобиля ФИО14 в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения, причинившие им вред здоровью средней тяжести.

За совершение данного правонарушения ФИО1 подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в Пронский районный суд Рязанской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, обоснованной тем, что при рассмотрении в мировом суде судебного участка №66Пронского районного суда Рязанской области данного административного дела, её защитником заявлялось ходатайство о признании заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7 недопустимыми доказательствами ввиду того, что в судебном заседании установлено, что судебным экспертам в нарушении ч.2 ст.26.4 КоАП РФ не разъяснены права и обязанности, и они не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В удовлетворении данного письменного ходатайства немотивированно отказано. Ссылка суда в окончательном постановлении по делу об административном правонарушении о том, что в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ и в п.4 постановления ПВС РФ от 24 марта 25 года № так же несостоятельна, так как эксперт фактически никакой ответственности в данном случае за заключение экспертизы не несет, в связи с чем данные заключения не могут быть признаны иными доказательствами, прямого указания на это нет, в связи с чем, данные материалы дела не могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело рассматривалось без её участия и без участия её защитника, чем грубо нарушена ст.25.15 КоАП РФ. Она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения данного административного дела. Вывод суда о том, что она извещалась телефонограммой и смс сообщением, не является состоятельным, так как она не давала суду согласия об извещении её по телефону, не указывала номер телефона. Ей неизвестно по какому номеру телефона было направлено смс сообщение, и кто его получил. Утверждение суда о том, что на защитнике лежит обязанность в уведомлении её о времени рассмотрения дела, так же несостоятелен. Ни договором об оказании юридической помощи, ни Законом «Об адвокатуре и адвокатской деятельности.. .», ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, никаким другим нормативно-правовым актом данное обстоятельство не регламентировано. К тому же защитником было заявлено ходатайство оботложении рассмотрения данного дела в связи с выездом его за пределы Рязанской области и невозможностью его участия в судебном заседании.

В своем постановлении суд указывает, что ею нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения. Данный вывод голословен, не основан на материалах дела. Она неоднократно заявляла ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, в проведении которой ей было неоднократно отказано. Заключение эксперта-автотехника, являющегося специалистом в данной области, который учитывает не только скорость движения автомобиля, но и дорожные метеорологические условия, состояние проезжей части, наличие-отсутствие гололеда, требования к проезжей части, является обязательным.

По изложенным основаниям ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 66судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст.24.5КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция после вручения извещения возвращена по истечении срока хранения. Сведений о наличии уважительных причин неявки не представлено. 

В судебном заседании защитник Генералов А.А. поддержал жалобу по изложенным основаниям и дополнил, что право на защиту стали нарушать непосредственно на стадии административного расследования, поскольку не дали возможности ФИО1 лично участвовать на стадии административного расследования, отказали адвокату подписать протокол об административном правонарушении и внести в него свои замечания, протокол об административном правонарушении составлен до вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об отложении рассмотрения дела, отказали адвокату в ознакомлении с материалами дела на стадии административного расследования. В ходе рассмотрения дела мировым судьёй не установлены личности свидетелей и потерпевших (инспектора ДГТС ФИО15, потерпевшего, который давал показания, что управлял автомобилем 

<

данные изъяты>), допрошенных в судебном заседании. Онкак защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, лишь догадывался примерно кому задаёт вопросы. Судом снят вопрос к свидетелю ФИО9 (какова была скорость автомобиля, на котором Вы двигались?), который, как полагает защита, имел непосредственное отношение к делу. К делу привлечен законный представитель потерпевших. Данный вопрос не обсуждался в судебном заседании. Ни защита, ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, были лишены возможности задать ему вопросы. В ходе рассмотрения дела защитником было заявлено письменное ходатайство о признании недопустимым доказательства (заключение суд мед экспертизы). Не удаляясь в совещательную комнату, на месте суд немотивированно отказал ему в данном ходатайстве, мотивируя свой отказ тем, что предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предполагает более серьезную ответственность, чем предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Дело рассмотрено без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствии защитника, отсутствовавшего в судебном заседании по уважительной причине, и заблаговременно сообщив суду о своем отсутствии. 

Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ФИО1 в соответствии с положениями п.п.4 п.2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, и рассмотрение дел, о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ) предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исследовав жалобу, пояснения защитника Генералова А.А., проверив письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение со стоявшими в попутном направлении: автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 После транспортное средство 

<

данные изъяты> отбросило на встречную полосу движения, где 

<

данные изъяты> совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний потерпевший ФИО4 получил легкий вред здоровью; потерпевшие ФИО5 и ФИО14 получили телесные повреждения, причинившие им вред здоровью средней тяжести;

- копию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок автодороги 

<

данные изъяты>, и зафиксировано состояние дорожного покрытия и расположение вышеуказанных транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, их механические повреждения;

- копию схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей расположение транспортных средств, ставших участниками дорожно-транспортного происшествия на 

<

данные изъяты>;

- копию схемы дислокации дорожных знаков и разметки 7-8 км автодороги 

<

данные изъяты> на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных выше автомобилей на выезде из 

<

адрес> на повороте влево в направлении движения из города перед мостом через реку «Галина»;

- показания потерпевшего ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут он выезжал из 

<

адрес> и двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> на спуске к мосту через реку «Галина», увидев автомобиль 

<

данные изъяты> который остановился и включил указатель поворота налево, он также остановился. В его автомобиле в качестве пассажира находилась ФИО9 Он ждал, когда 

<

данные изъяты> завершит свой маневр, стоял на месте, никуда на автомобиле не двигался. Затем произошел удар в заднюю часть его автомобиля, от удара его отбросило на правую обочину дороги в сугроб. В его автомобиль врезался автомобиль 

<

данные изъяты> который двигался за ним в попутном направлении. От удара 

<

данные изъяты> развернуло в противоположное его движению направление, после столкновения он оказался на встречной полосе. Впереди стоящий автомобиль- 

<

данные изъяты> своим автомобилем 

<

данные изъяты> он не задел, увернувшись вправо в сугроб. 

<

данные изъяты> ударился в автомобиль 

<

данные изъяты> Последний после столкновения находился на повороте на полосе встречного движения своей задней частью. Также 

<

данные изъяты> ударился в автомобиль, который ехал во встречном направлении, после столкновения он оказался па обочине;

- показания потерпевшего ФИО5 о том, что в 13 часов 50 минут он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, через реку «Галина» в 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> у основания подъема на встречной полосе движения остановился автомобиль 

<

данные изъяты> с включенным указателем левого поворота, за ним остановился еще один автомобиль темного цвета. Они стояли пропускали его автомобиль. В это время из 

<

адрес> во встречном направлении с подъема спускался автомобиль 

<

данные изъяты> который совершил столкновение со стоящими на его полосе автомобилями. От удара 

<

данные изъяты> развернуло и своей боковой частью со стороны водителя он ударился в его автомобиль 

<

данные изъяты> Его автомобиль откинуло в обочину дороги на сугроб. В ДТП он получил телесные повреждения. С ним в автомобиле ехали два незнакомых парня, которых он подвозил. Парень, который сидел на пассажирском сидении впереди, также пострадал в ДТП;

- показания свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира в автомобиле ФИО10 (коричневой иномарке), из 

<

адрес>. При подъезде к реке «Галина» перед их автомобилем остановился автомобиль 

<

данные изъяты> собираясь повернуть налево. ФИО10 также остановился. Они ждали, когда 

<

данные изъяты> завершит свой маневр. Автомобиль ФИО10 никуда не двигался, стоял на месте. Затем последовал удар в автомобиль ФИО10, он успел вырулить в сугроб и со стоящей впереди 

<

данные изъяты> не столкнулся. Автомобиль, ударившийся в автомобиль ФИО10, от столкновение крутило, следом его развернуло, и он ударился задней частью в автомобиль 

<

данные изъяты> у нее была повреждена левая часть, а затем вылетел на встречную полосу и ударился во встречную машину, которую отбросило в правую сторону, после его прокрутило еще 2-5 раза. За рулем автомобиля, который в них врезался, находилась женщина, в ее машине были дети;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следов и признаков, указывающих на наличие неисправностей элементов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов автомобиля 

<

данные изъяты>, которые могли быть образованы до дорожно-транспортного происшествия и послужить его технической причиной, не выявлено;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, в заданной транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ;

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесные повреждения, полученные потерпевшим ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 на 

<

данные изъяты> относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесные повреждения, полученные потерпевшим ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 на 

<

данные изъяты>, относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесные повреждения, полученные несовершеннолетним потерпевшим ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 на 

<

данные изъяты>, относятся к категории легкого вреда здоровью;

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о том, что образование у ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 на 

<

данные изъяты>, а именно в результате столкновения транспортных средств и соударения частями тела о внешние и внутренние элементы автомобиля не исключается, полученные ФИО1 телесные повреждения относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

- копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 на 7 

<

данные изъяты>;

- карточку операций с водительским удостоверением о выданном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ водительском удостоверении №, действительном до ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она была допущена к управлению транспортными средствами категории В, Bl(AS), M;

- справку о результатах проверки в ОСК об отсутствии у ФИО1 судимости;

- сведения из базы данных ГИБДД «ФИС-М» на ФИО1 об отсутствии фактов привлечения ее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения;

- справку ГБУ РО «Женская консультация №» о том, что ФИО1 

<

данные изъяты>;

суд считает, что необходимо оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по частям 1 и 2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 без изменения, поскольку в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям законодательства; обстоятельства управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 

<

данные изъяты> автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, и совершения столкновение со стоявшими в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, автомобилем 

<

данные изъяты>, и с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате которого несовершеннолетний потерпевший ФИО4, являющийся пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, получил легкий вред здоровью, а потерпевшие ФИО5 - водитель автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и пассажир данного автомобиля ФИО14 получили телесные повреждения, причинившие им вред здоровью средней тяжести, подтверждается протоколом об административном правонарушении, и иными принятыми мировым судьёй доказательствами, которые были обоснованно приняты мировым судьёй как допустимые и достоверные доказательства. 

Доказательства, принятые мировым судьёй, подтверждают вывод о том, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

При рассмотрении дела суд не установил факта получения доказательств с нарушением закона. 

Доводы ФИО1, изложенные в обоснование жалобы и защитника, о том, что мировым судьёй не обосновано приняты в качестве доказательств заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших: ФИО6 и ФИО7, проведённых не в рамках КоАП РФ, а в рамках прекращённого уголовного дела, и немотивированно отказано в проведении экспертиз, сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемого постановления. Кроме того, данные доводы основаны на неправильном понимании закона.

Согласно общему правилу, установленному в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что в удовлетворении письменного ходатайства немотивированно отказано, не состоятельны, поскольку мировым судьёй в соответствии с положениями ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ мотивировано рассмотрены все заявленные письменные ходатайства с вынесением определения, отраженного в протоколе судебного заседания. Доводы защитника о том, что мировым судьёй рассмотрены ходатайства без удаления в совещательную комнату, также не состоятельны, поскольку положения КоАП РФ и в частности ч.2 ст.24.4 не содержат таких требований.

Доводы защитника о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьёй не установлены личности свидетелей и потерпевших, допрошенных в судебном заседании, противоречит материалам дела. Личности участников были установлены в ходе рассмотрения дела. Довод о том, что к делу привлечен законный представитель потерпевших, и данный вопрос не обсуждался в судебном заседании, защита, лицо привлекаемое к административной ответственности, были лишены возможности задать ему вопросы, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Доводы ФИО1 и её защитника о том, что дело рассматривалось без её участия и без участия её защитника, она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения данного административного дела, чем грубо нарушена ст.25.1 КоАП РФ также не состоятельны, поскольку в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как установлено в судебном заседании с момента возбуждения дела об административном производстве ФИО1 надлежащим образом на протяжении длительного времени извещалась по адресам регистрации и фактического проживания в соответствии с положениями ст.25.15 КоАП РФ. Однако для личного участия не являлась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 25.1 КоАП РФ, пользоваться юридической помощью защитника.

ФИО1 получала телефонограмму по номеру № о дне рассмотрения дела в судебном участке №66 судебного района Пронского районного суда на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11), а также повесткой, полученной лично (т.2 л.д.54), телефонограммой и почтовыми отправлениями на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 47, 69-71). 

О месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена путем вручения повестки защитнику (т.2 л.д. 79) и направлением СМС сообщения (т.2 л.д.85). 

Извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, через защитника, и получение ФИО1 СМС сообщения согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 по правилам, установленным частью 2 статьи 25.1 названного Кодекса, при наличии данных о надлежащем извещении её и защитника о месте и времени судебных заседаний. Право ФИО1 на защиту реализовано, при рассмотрении дела защитник, заявлял ходатайства, давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Мировой судья в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обосновано и мотивировано не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела защитника, не явившегося в судебное заседание, отложенного на данную дату по ходатайству самого защитника с учетом, в том числе и мнения потерпевших о затягивании рассмотрения дела, и установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами защитником для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №66, так как вина ФИО1 подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами, и ей с учётом обстоятельств правонарушения, данных о личности назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Говорухин