Дело №2-1502/2024

64RS0044-01-2024-001781-70

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года город Саратов

Заводской районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» (далее – ООО «Бета Ассист») о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора №

<

данные изъяты> (сопровождение-3) от 

<

Дата>, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 201600 руб., судебных расходов в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за отказ продавца в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В обоснование требований ФИО2 указал, что

<

Дата> заключил с ООО «Реон» договор купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA,выпуска, 

<

данные изъяты> серого цвета, стоимостью 1657000 руб.

При заключении указанного договора ФИО2 указывает, что ему была навязана дополнительная услуга и заключен договор№

<

данные изъяты> (сопровождение-3) от 

<

Дата>

В соответствии с п. 2.1. договора 

<

№>

<

данные изъяты> (сопровождение-3) от 

<

Дата> между ФИО2 и ООО «Бета Ассист» заключе абонентский договор на предоставление клиенту на срок до 

<

Дата> права требовать от компании предоставления консультативно – справочного центра по программе Сопровожение- 3 на условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания размещены на сайте car-assisc.ru.

<

Дата> ФИО2 обратился в ООО «Бета Ассист» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, вместе с тем ответчиком в ответе на претензию указано о согласии на возврат только 6000 руб. ФИО2, считая свои права нарушенными, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, в письменных возражениях просил дело рассмотреть в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 

<

Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 

<

Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, на основании положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> между ФИО2 и АО «Альфа -Банк» заключен кредитный договор, путем принятия и подписания индивидуальных условий договора автокредитования №

<

данные изъяты>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 1790 112 руб. на срок до 96 месяцев, процентная ставка по договору 19% годовых. 

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора 19% годовых определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2 индивидуальных условий договора) и Дисконтом/суммой дисконтов, предоставляемых заемщику в случае заключения договора страхования, влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору и соответствующих требованиям п. 19ИУ, но не более мксимальной суммы дисконтов в соответствии с тарифами банка по программе автокредитования, действующим на дату заключения кредитного договора.

ФИО2 за счет заемных денежных средств приобрел транспортное средство LADA GRANTA,выпуска, 

<

данные изъяты> по договору купли- продажи 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, заключенному с ООО «Реон».

Стоимость транспортного средства LADA GRANTA 2023 года выпуска в соответствии с кредитным договором составила 1657 500 руб.

В соответствии с договором купли- продажи транспортного средства с гарантийными обязательствами уполномоченного производителем лица 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> заключенного между ООО «РЕОН» и ФИО2 стоимость транспортного средства LADA GRANTA 2023 года выпуска составила 1675000 руб., при определении окончательной стоимости стороны руководствовались положениями настоящего договора и заключенных соглашений (при наличии), изменяющих стоимость. Настоящим договором определена исключительно стоимость транспортного средства без учета стоимости дополнительного оборудования и ли приобретенных услуг у третьих лиц (при наличии). 

Оплата транспортного средства производится путем внесения личных денежных средств в размере 335000 руб. и за счет заемных денежных средств в размере 1340000 руб., которые получены от АО «Альфа- Банк».

В соответствии с договором №

<

данные изъяты> (сопровождение-3) от 

<

Дата> ООО «Бета Ассист» оказывает клиенту ФИО2 услугу –справочно-информационная служба 24/7, проверка штрафов ГИБДД и консультация по их оспариванию, консультация при иных неправомерных действиях сотрудников, консультации по получению страхового возмещения по КАСКО и ОСАГО, по составлению претензии страховщику и виновнику для возмещения ущерба, консультация по полному/частичному досрочному погашению задолженности по кредиту, по постановке транспортного средства на учет и совершение других регистрационных действий, консультации при ДТП, ПДТЛ, консультация юриста по продаже автомобиля, вопросу транспортного налога, по способам коммерческого использования автомобиля, по защите прав индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, самозанятых при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности, по лицензированию, бухгалтерскому и налоговому учету индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, самозанятых в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности, консультация по оспариванию административных постановлений и по досудебному урегулированию споров в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятльности, помощь в поиске технического специалиста в рамках дорожной помощи, эксперта для поведения независимой экспертизы автомобиля, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомоьбиля, помощь в поиске бронирования гостиницы, отеля на территории РФ, консультация технического специалиста о вопросам, связанным с неисправностью автомобиля по заполнению Европротокола по защите прав потребителя, консультация квалифицированного психолога, помощь другу, стоимость каждого наименования вышеуказанных услуг составляет 300 руб.

Истец ФИО2 от договора №

<

данные изъяты> (сопровождение-3) от 

<

Дата> отказался, направив

<

Дата>соответствующее заявление в адрес ответчика ООО «Бета Ассист»» с требованием возвратить ему уплаченные денежные средства, что не оспорено ответчиком.

Данное заявление об отказе от договора получено ответчиком –

<

Дата>. До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено в полном объеме, с указанием о возможности возврата денежных средств в размере 6000 руб. и отказе в возврате суммы в размере 114000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из положений указанной нормы закона права и положений статьи 429.4 ГК РФ следует, что право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора законом не ограничено и обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора не предусмотрена.

Доказательств оказания истцу в рамках договора 

<

№>

<

данные изъяты> (сопровождение-3) от 

<

Дата> каких-либо услуг, подлежащих оплате, ответчиком не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи421Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп. 4 и5ст.426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст.16Закона Российской Федерации 

<

№> "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что по договору №

<

данные изъяты> (сопровождение-3) от 

<

Дата> истцом оплачено ответчику 120 000 рублей, ответчик выразил согласие на выплату 6000 руб., вместе с тем данную сумму до настоящего времени не возвратил, доказательств оказания услуг по договору не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании и с ответчика ООО «Бета Ассист» в пользу ФИО2 уплаченных по договору сервисного обслуживания в размере 120 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, т.е., по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций (штрафа).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 31250 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В рассматриваемом случае истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги. Истец указывает на нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, вместе с тем Законом о защите прав потребителей не установлен срок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора оказания услуг, а также ответственность за несвоевременный возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, не имеется.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 25 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель ФИО2 принимал участие, в одном судебном заседании.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО2 с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 10000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Бета Ассист» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 руб. (12000-100000)х2% +3200+300)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 31 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Судья: Е.Ю.Галицкая