Судья: Чепкова Л.В. Дело № 33-10933/2026

50RS0044-01-2025-005175-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Волковой Э.О., Неграмотнова А.А.,

при помощнике судьи Порватовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3601/2025 по иску ООО "Атлантида" к ФИО1, ООО "АЛЁНУШКА" о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

по апелляционной жалобе представителя ООО "АЛЁНУШКА" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

установила:

ООО «АТЛАНТИДА» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ООО «АЛЕНУШКА» о взыскании солидарно задолженности и пени по договору поставки. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке долг за поставленный товар в размере 576 693,91 руб., неустойку (пени) за просрочку оплаты стоимости поставленного товара за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 229 573,92 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 21 125 руб.

Свои требования мотивировало тем, что между ООО «АТЛАНТИДА» и ответчиком ООО «АЛЕНУШКА» 

<

данные изъяты> был заключен договор № 

<

данные изъяты> на поставку продуктов питания (далее - Договор поставки) Договор заключен в форме электронного документа и подписан сторонами квалифицированной подписью. 

<

данные изъяты> между ООО «АТЛАНТИДА» и ФИО1 был заключен договор поручительства 

<

данные изъяты> к Договору поставки № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (далее-Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем всех обязательств предусмотренных Договором поставки № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенного между Поставщиком и Покупателем. Во исполнение Договора поставки в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> истец ООО «АТЛАНТИДА» осуществил поставку продуктов питания ответчику ООО «АЛЕНУШКА» на общую сумму 615 311,16 руб.

ООО «АЛЕНУШКА» частично исполнило обязательство оплатив образовавшуюся задолженность в размере 38 617,25 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 576 693,91 руб.

<

данные изъяты> истцом ООО «АТЛАНТИДА» была направлена в адрес ответчиков претензия (требование) о добровольной уплате долга и пени, однако ответа на данное письмо в установленные сроки для рассмотрения истец не получил, требование (претензия) об исполнении обязанностей по оплате суммы задолженности не выполнено. Сумма пени, начисленных за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, согласно расчету, составляет 229 573,92 руб. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 16 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 31 октября 2025 года исковые требования ООО "Атлантида" удовлетворены частично. С ООО "АЛЁНУШКА", ФИО1 в пользу ООО "Атлантида" взысканы солидарно денежные средства: 576 693,91 руб. - сумма основной задолженности за поставленный товар (продуктов питания); 100 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>; 16 000 руб. в счет оплаты расходов представителя; 21 125 руб. в счет оплаты расходов на государственную пошлину. В удовлетворении исковых требований ООО "Атлантида" к ФИО1, ООО "АЛЁНУШКА" о взыскании пени в большем размере отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчиком ООО "АЛЁНУШКА" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части размера неустойки, снижении ее до 50 000 рублей. В обоснование жалобы указано, что размер пени, подлежащих взысканию с ответчика на основании судебного решения в размере 100 000 руб. является чрезмерным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело исключительно в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Ответчик оспаривает решение только в части размера взысканных пени, полагая, что взысканный размер пени несоразмерен нарушенному обязательству.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 

<

данные изъяты> между ООО «АТЛАНТИДА» ("Поставщик"), и ООО «АЛЕНУШКА» ("Покупатель"), заключен договор поставки № 

<

данные изъяты>, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставки продуктов питания (далее -Товар) в собственность Покупателя, наименование и ассортимент и количество которого устанавливается в период действия Договора и определяется в счетах-фактурах и товарных накладных, подписываемых сторонами и являющихся одновременно и протоколами согласования договорных цен, которые являются неотъемлемыми частями Договора, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно оплатить за него цену, предусмотренную и согласованную Сторонами в Договоре. Поставки Товара производятся отдельными партиями на основании заказов Покупателя, транспортом и за счет Поставщика. Согласно п.2 Договора, наименование, ассортимент, количество и цента товара, адрес и срок поставки Товара согласовывается Сторонами на каждую партию Товара отдельно и оформляется в виде Заказов. Заказ должен быть составлен Покупателем и передан Поставщику одним из следующих способов по телефону/факсу, по электронной почте, лично уполномоченному представителю Поставщика. Поставщик может обеспечить своевременную поставку Товара Покупателю только после устного подтверждения приёма Заказа. Согласно п.7.1 Договора поставки покупатель обязуется полностью оплатить стоимость Товара, указанных в счетах фактурах, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его приёмки (дата подписания товарной накладной уполномоченным лицом покупателем, в соответствии с пунктом 3.8 Договора)

В соответствии с п. 8.1 Договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно п. 8.2 Договора поставки за просрочку оплаты стоимости Товара, предусмотренной в пункте 7.1 Договора, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,3% стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки с момента полного исполнения обязательства по оплате.

Согласно п.8.3 Договора поставки за нарушение условий и сроков поставки Товара, предусмотренных в пункте 3.1 договора, поставщик обязан оплатить покупателю пени в размере 0,3% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по поставке.

Согласно п.10.3 Договора поставки договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 

<

данные изъяты>.

Также 

<

данные изъяты> между ООО «АТЛАНДИТА», именуемое в дальнейшем «Поставщик» и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Поручитель» заключен договор поручительства 

<

данные изъяты> согласно п.1.1. данного договора Поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «АЛЕНУШКА» всех своих обязательств по Договору поставки от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.2.1. Договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по Договору поставки. Согласно ст. 3.1. договора поручительство действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п.1.1. договора, до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> у ответчика ООО «АЛЕНУШКА» имелась задолженность в размере 576 693,91 руб. за ранее поставленные продукты по договору поставки № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки (пени) за просрочку оплаты стоимости поставленного товара за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 229 573,92 рублей по договору поставки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание правовую природу неустойки, пришел к выводу о возможности снижения штрафной санкции, в связи с чем, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку по договору поставки в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Период неустойки определен истцом верно, проверен судом, ответчиком не оспорен, с учетом фактических обстоятельств по делу снижение размера неустойки более, чем в два раза с 229 573,92 руб. до 100 000 руб. прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, у суда не имелось оснований для дальнейшего снижения неустойки, равно как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору поручительства, судебных расходов ответчиком не обжалуется, в связи с чем, оснований для проверки решения в указанной части в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АЛЁНУШКА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2026 г.