Дело № 2-3390/2025 (М-М-2984/2025)

(43RS0001-01-2025-004274-67) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 29 сентября 2025 года 

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что в собственности истца ФИО1 имеется автомобиль марки Шевроле Лачетти г/н {Номер изъят}. 14.02.2025 года в 13-30 час. в районе дома, расположенного по адресу Кировская область, г. Киров, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц г/н {Номер изъят} под управлением ФИО2, автомобиля Шевроле Лачетти г/н {Номер изъят} под управлением водителя ФИО1, автомобиля Киа-Спектра г/н {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ТТТ {Номер изъят}. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «Зетта-Страхование» по договору ХХХ {Номер изъят}. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ХХХ {Номер изъят}. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес-Бенц ФИО4, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого водитель ФИО4 при управлении транспортным средством нарушил положения п.10.1 ПДД РФ. 18.02.2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении на ремонт поврежденного автомобиля Шевроле-Лачетти. Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 190745 руб. Поскольку ремонт поврежденного автомобиля истца не был осуществлен страховщиком, 13.03.2025 года истец направил в адрес страховщика письменную претензию о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. 25.04.2025 года истец обратился в АНО «СОДФУ». 27.05.2025 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Согласно экспертного заключения № 55/25, подготовленного ИП В.И.М., рыночная стоимость размера расходов на восстановительный ремонт составляет 351000 руб., стоимость услуг эксперта 8000 руб. С учетом уточнений к исковому заявлению, просит взыскать с ответчика в свою пользу: 

- страховое возмещение в размере 190700 руб.; 

- убытки по проведению восстановительного ремонта 160300 руб.;

- убытки в связи с проведением экспертизы в размере 8000 руб.;

- неустойку в размере 400000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

- почтовые расходы 88 руб.;

- штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 явился в судебное заседание, исковые требования поддержал по доводам искового заявления с учетом уточнений к иску. Дополнительно пояснил, что 14.02.2025 года в 13-30 час. произошло ДТП. Согласно материалов по факту ДТП установлено, что в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД. 18.02.2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта. Ответчик направление на ремонт не выдал. Выждав двадцатидневный срок, 13.03.2025 года истец направил ответчику претензию. Письмо с направлением на ремонт истец получил 28.03.2025 года, после направления претензии. 25.04.2025 года истец обратился к ИП ФИО8 для определения размера причиненного ущерба. Сумма ущерба по заключению составила 351000 руб. по рыночной стоимости без учета износа. В тот же день истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 27.05.2025 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца. Автомобиль истца в настоящее время не отремонтирован. Полагает, что двадцатидневный срок необходимо исчислять со дня обращения истца. Направление на ремонт было направлено страховщиком с нарушением срока. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, о причине неявки не сообщили. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что направление на ремонт было выдано в установленный законом сроки – 12.03.2025 года, учитывая нерабочие праздничные дни 23.02.2025 и 08.03.2025, которые в процессуальный срок не засчитываются. Начало двадцатидневного срока для выдачи направления на ремонт предлагает исчислять с 19.02.2025 года, окончание – 12.03.2025 года. Предъявленную ко взысканию неустойку в размере 400000 рублей полагает завышенной, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. 

Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО4, ФИО3, АО «ГСК «Югория», АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки в суд не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца ФИО1 имеется автомобиль марки Шевроле Лачетти, 2005 года выпуска, г/н {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации серии {Номер изъят} (л.д.11). 

14.02.2025 года в 13-30 час. в районе дома, расположенного по адресу Кировская область, г. Киров, 

<

...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Шевроле Лачетти, г/н {Номер изъят} причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц GLK250 4MATIC г/н {Номер изъят}, что сторонами не оспаривается. Указанное подтверждается определением ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от 15.02.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Согласно пояснений ФИО6, П.О. 14.02.2025 года в 13-30 час. управлял автомобилем Мерседес Бенц GLK250 4MATIC г/н {Номер изъят}, двигался по автодороге Киров-Сидоровка от д. Н.Булдаки в сторону ул. Порошино в правом ряду. В районе дома 1Ж по ул. Порошинской с.Порошино при движении по изгибу дороги не справился с управлением автомашины и его автомашину занесло, в результате чего он совершил наезд на стоящие автомобили Шевроле Лачетти и Киа Спектра. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ТТТ {Номер изъят}, период действия полиса – с 02.05.2024 по 01.05.2025 года (л.д.91). 

18.02.2025 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра, случай был признан страховым (убыток № 541-75-5246472/25).

Согласно экспертного заключения № 541-75-5246472/25-1 от 05.03.2025 года, подготовленного ООО «НИК» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, в соответствии с Единой методикой (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П), без учета износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 190700 рублей.

12.03.2025 года страховщиком в адрес ФИО1 посредством Почты России выслано направление на ремонт автомобиля в СТОА ИП П.В.А. по адресу 

<

...> (л.д.68,69).

Согласно справки ИП П.В.А., с целью проведения ремонта ФИО1 на СТОА не обращался.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

13.03.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, убытков и неустойки. 

15.04.2025 года истец обратился в адрес страховщика с уведомлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля Шевроле Лачетти для выявления скрытых повреждений (л.д.15-16). По результатам дополнительного осмотра ИП В.И.М. составлен акт осмотра АМТС {Номер изъят} от 18.04.2025 года.

25.04.2025 года ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах». Финансовым уполномоченным проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомоибля не проводилось. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, адресованного в АНО «СОДФУ», 27.05.2025 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-54355/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

По инициативе истца экспертом ИП В.И.М. подготовлено заключение № 55/25 об определении размера расходов на восстановительный ремонт Тавтомобиля Шевроле Лачетти г/н {Номер изъят}, согласно выводов которого:

- наличие и характер повреждений автомобиля отражены в акте осмотра ООО «НИК» № 541-75-5246472/25 от 26.02.2025г. и в дополнительном акте осмотра № 55/25 от 18.04.2025 года;

- предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Лачетти, без учета износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 351000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных расходов и убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в установленный законом 20-дневный срок, последний обязан возместить убытки страхователю в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей, узлов и агрегатов. В связи с этим, суд принимает результаты экспертного заключения № 55/25, подготовленного ИП ФИО8, как разрешающей вопрос о реальной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца в виде убытков. Согласно экспертному заключению № 55/25, стоимость восстановительного ремонта (полного устранения дефектов АМТС) автомобиля Шевроле Лачетти, поврежденного в результате ДТП 14.02.2025 года без учета износа составляет 351000 рублей. Указанное заключение суд находит допустимым и относимым доказательством по делу. 

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, СПАО «Ингосстрах» своих обязательств перед ФИО1 по договору ОСАГО не исполнило надлежащим образом, обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Лачетти не исполнены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, по Единой методике, в размере 190700 рублей, а также убытки, которые истец должен будет понести в будущем в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком в размере 160300 рублей (351000-190700). 

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из содержания приведенных норм права следует, что неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта ТС в двадцатидневный срок является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить возложенные на него обязанности, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Таким образом, Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. 

Поскольку ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения 18.02.2025 года, установленный законом вышеуказанный 20-дневный срок истекает 11.03.2025 года (с учетом не подлежащих зачету в процессуальный срок праздничных дней). Страховщик не обеспечил восстановительный ремонт ТС истца в установленный законом 20-дневный срок, направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 направлено в адрес истца только 12.03.2025 года. Таким образом, страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства, с 12.03.2025 года исчисляется неустойка.

В соответствии с заключением экспертизы, подготовленной по инициативе страховщика, размер страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля, составляет 190700 рублей. Указанное заключение сторонами не оспаривается. 

Следовательно, размер неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», составляет 1907 руб. в день. За период с 12.03.2025 года (дата начала начисления неустойки) по 29.09.2025 года (дата принятия судебного решения) размер неустойки составляет 385214 рублей (Расчет: 1907 * 202 дня).

Доводы представителя ответчика об истечении 20-дневного срока выдачи направления на ремонт автомоибиля 12.03.2025 года не соответствуют требованиям законодательства. Как следует из содержания пункта 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, исчисление 20-дневного срока для осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт транспортного средства, производится со дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, применительно к настоящему делу определяется датой 18.02.2025 года. Учитывая, что 23.02.2025 и 08.03.2025 года являются нерабочими праздничными днями и не учитываются при исчислении процессуального срока, последним днем для выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства является 11.03.2025 года. 

При этом судом не усматривается оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки. 

Как следует из содержания п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку страховщик не организовал проведение ремонта ТС в установленный законом срок, не произвел выплату истцу в полном объеме, чем нарушил его права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку взыскание компенсации морального вреда в размере 30000 рублей является завышенным.

В отношении требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положений части 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя ФИО1 составляет 95350 рублей. Расчет штрафа: (190700 / 2) = 95350 рублей.

Расходы, понесенные истцом на услуги ИП ФИО8, оплаченные за проведение экспертного исследования № 55/25 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, являются необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 гражданского кодекса РФ. Несение указанных расходов подтверждается Договором на оказание услуг по оценке от 18.04.2025 года, заключенным между ИП ФИО8 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), кассовым чеком на сумму 8000 рублей (л.д.34).

В части требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела истец понес почтовые расходы по направлению письменного заявления в АНО «СОДФУ» в размере 88 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 {Дата изъята} г.р. (паспорт серии {Номер изъят}):

- страховое возмещение в размере 190700 рублей; 

- убытки в связи с проведением восстановительного ремонта ТС Шевроле Лачетти в размере 160300 рублей;

- убытки в связи с проведением экспертизы в размере 8000 рублей;

- неустойку в размере 385214 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- почтовые расходы в размере 88 рублей;

- штраф в размере 95350 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2025 года.

Судья Е.Н. Бессарапова