Судья Кренев А.Н. Дело № 22-1257

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров 22 июня 2017 года 

Кировский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Литвинова Ю.Н. 

при секретаре Рыжкове А.М., 

с участием прокурора Зоновой А.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Коршунова С.П.,

потерпевшей Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 июня 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Микрюковой М.Л. на приговор Советского районного суда Кировской области от 11 мая 2017 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять реально в порядке, установленном ст. 47 УК РФ.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Коршунова С.П. и потерпевшей Т. об оставлении приговора без изменения, а также мнение прокурора Зоновой А.Н, полагавшей судебное решение изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено 12.12.2016 г. вблизи 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Настоящее дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при полном признании ФИО1 вины в инкриминируемом преступлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Микрюкова М.Л. просит изменить приговор в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания. По мнению автора представления, судом первой инстанции необоснованно учтены как смягчающие вину обстоятельства по делу - способствование расследованию преступления признательными показаниями относящимися к предмету доказывания, поскольку обстоятельства преступления были известны следственным органам из других источников, признательные показания ФИО1 подлежат учету как признание вины, что уже учтено судом как самостоятельное смягчающее обстоятельство, а так же добровольное возмещение морального вреда, выразившееся в принесении публичных извинений потерпевшей. Считает, что выводы суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества - не соответствуют целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, не направлены на восстановление социальной справедливости, что повлекло необоснованное применение ст. 73 УК РФ и назначение условного осуждения. По изложенным доводам просит приговор изменить, исключить из него указание на наличие обстоятельств, смягчающих наказание в виде способствования расследованию представления преступления признательными показаниями относящимися к предмету доказывания, а также добровольное возмещение морального вреда, выразившееся в принесении публичных извинений потерпевшей и исключить указание о применении ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Коршунов С.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с явной несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 304, 307-309, 317.7 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация, данная действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом правильно установлены смягчающие его наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления признательными показаниями, относящимися к предмету доказывания, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем заключения соглашения о ежемесячной материальной помощи на содержание ребенка пострадавшего, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения способствования расследованию преступления признательными показаниями, относящимися к предмету доказывания, а также добровольного возмещения морального вреда, выразившегося в принесении публичных извинений потерпевшей из обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Верно изложены судом в приговоре и сведения, характеризующие личность осужденного по месту жительства и учебы. 

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания судом первой инстанции фактически не были учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применении к нему предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, сделан без надлежащей оценки характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, учитывая которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного лишь при реальном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с явной несправедливостью назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной мягкости, исключив указание о применении к ФИО1 предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определить колонию-поселение, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда Кировской области от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о применении к ФИО1 предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения. 

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Местом отбывания основного наказания определить колонию-поселение, куда осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного в колонию-поселение по предписанию уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день за один день. 

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: